Решение от 13.10.2023 по делу № 2-1305/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1305/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001163-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                               13 октября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

с участием истца Борисовой Н.И., представителей истца Шевырева Д.Ю., Рыбникова В.А., представителей ответчика - ООО «Квас-Люкс» и Сизиковой Е.В.- Паченкова А.М., Волковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», Сизиковой Е.В. о признании незаконными и неподлежащими применению приказа №9 от 15.05.2023, приказа №10 от 26.05.2023, уведомления об увольнении по сокращению штата работников, взыскании недополученной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.И. обратилась в суд с заявленным (л.д.6-9) и уточненным (л.д.161, 194-198, 201-205) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (далее – ООО «Квас-Люкс»), Сизиковой Е.В., в котором просила признать незаконными и неподлежащими применению приказ №9 от 15.05.2023 о сокращении штата работников, приказ №10 от 26.05.2023 о введении режима простоя, уведомление об увольнении по сокращению штата работников от 26.05.2023, взыскании недополученной заработной платы за период простоя с 05.05.2023 по 07.08.2023 в размере 59 596 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Красногорского суда от 04.05.2023.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2022 между сторонами заключен трудовой договор № 60, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность директора по коммерческим вопросам с окладом в размере 40 000 рублей. 16.01.2023 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности. Решением Красногорского суда от 04.05.2023 истец восстановлена в прежней должности с 17.01.2023. Однако ответчик не допускает ее до работы, для чего издал незаконные приказы №9 от 15.05.2023 о сокращении штата работников, приказ №10 от 26.05.2023 о введении режима простоя, вручил ей уведомление об увольнении по сокращению штата работников от 26.05.2023. Ответчик незаконно оплатил период простоя из расчета 2/3 от оклада истца. Истец считает данные приказы, уведомление незаконными, поскольку ответчик продолжает производственную деятельность по тому же адресу, где она ранее работала. При этом, все основные фонды предприятия ООО «Квас-Люкс» сейчас используются ООО «Квас-Люкс-Плюс». В отношении истца имел место незаконный перевод в иное структурное подразделение без ее согласия, истца не ознакомили с изменениями в штатном расписании. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Борисова Н.И. и ее представители Шевырев Д.Ю., Рыбников В.А., действующие на основании доверенности от 20.01.2023 (л.д.112) поддержали исковые требования в полном объеме, за исключением требований о взыскании недополученной заработной платы за период простоя, взыскании судебной неустойки, по которым просили прекратить производство по делу. Дополнительно пояснили суду, что в настоящее время задолженности по заработной плате – нет. Приказом от 07.08.2023 истец уволена по инициативе работодателя по сокращению численности, который она желает обжаловать в судебном порядке. В силу возраста она не может трудоустроиться. Она и ее сын лишены средств к существованию из-за незаконных действий Сизиковой Е.В.

Представители ответчиков - ООО «Квас-Люкс» и Сизиковой Е.В. - Паченков А.М., Волкова И.Ю., действующие на основании доверенности от 12.08.2022, 28.05.2022 (л.д.113, 89 об.-90) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.55-57).

Третьи лица ГУФССП ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, АО «Адыгейская ГЭС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.169,170).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 16-к от 28.01.2022 Борисова Н.И. принята на работу в качестве заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с окладом в размере 40 000 руб. (л.д. 61), между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 60).

16.01.2023 Борисова Н.И. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства (л.д. 62).

Решением Красногорского районного суда от 04.05.2023 исковые требования Борисовой Н.И. удовлетворены частично (л.д.150-152).

Признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» № 4-к от 16 января 2023 года об увольнении Борисовой Н.И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

           Восстановлена Борисова Н.И. на работе в ООО «Квас-Люкс» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 17.01.2023.

           Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу Борисовой Н.И. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 443 426 рублей 25 копеек с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

    Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу Борисовой Н.И. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

            В удовлетворении остальных исковых требований Борисовой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2023 решение Красногорского районного суда от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д.207-210).

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2023.

Приказом №1 от 05.05.2023 Борисова Н.И. восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 17.01.2023, с начислением и выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула с 17.01.2023 по 04.05.2023 (л.д.63).

Согласно приказу №10 от 26.05.2023, в связи с расторжением с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: *** в которых размещаются служебные помещения ООО «Квас-Люкс», для работников ООО «Квас-Люкс»: заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Борисовой Н.И., специалиста по маркетингу У. 09. час. 00 мин. 29.05.2023 объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника; с оплатой времени простоя - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.67).

          Истец обосновывает незаконность приказа от 26.05.2023 №10 тем, что она должна быть допущена на свое рабочее место и ей должны быть представлены доказательства прекращения работы предприятия по независящим от работодателя и работника причинам.

        Порядок оформления простоя на рабочем месте определен законодателем, в частности, часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие простоя. Это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

        Часть 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

        Причины простоя в ООО «Квас-люкс» изложены в приказе, а именно: расторжение с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1. Именно по указанному адресу осуществляло свою деятельность ООО «Квас-люкс» и здесь же размещались рабочие места работников. После указанной даты фактически допустить до работы Борисову Н.И. не представляется возможным, так как на ранее арендованных ответчиком территориях располагается другое предприятие, что подтверждается: уведомлением о расторжении договора аренды от 28.03.2023, Соглашением о расторжении договора аренды от 31.03.2023, Актом приема-передачи от 31.03.2023, составленным к соглашению о расторжении договора аренды имущества от 15.05.2020, Договором №1 аренды имущества, заключенным 01.06.2023 между ИП Сизиковой Е.В. и ООО «Квас-люкс плюс» и Актом №1 от 01.06.2023, составленным к договору аренды имущества №1 от 01.06.2023 (л.д.73-78). Указанные документы истцом не оспорены и судом не признаны недействительными.

         Таким образом, доводы истца о том, что работодателем сфальсифицированы обстоятельства отсутствия работы на предприятии, не соответствуют действительности, являются несостоятельными.

        Исходя из вышеизложенного следует, что, трудовое законодательство не содержит положений о том, что в период простоя работодатель обязан предоставить работнику доказательства прекращения работы работодателем по независящим от сторон трудового договора причинам; приказ содержит обоснования невозможности нахождения работника на рабочем месте, в связи с отсутствием у работодателя необходимых помещений. Работодатель в период простоя вправе требовать от работника соблюдения обязанности присутствовать на рабочем месте, соответственно, у него имеется право и на обратное - не требовать их присутствия на работе в период простоя, что и было сделано (в приказе отсутствует запись об обязательном присутствии работников на рабочем месте).

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «Квас-люкс» от 26.05.2023 №10 не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает права работника.

         В судебном заседании истец пояснила суду, что не имеет претензий к ответчику в части выплаты заработной платы за период простоя, указав, что средний заработок в указанный период выплачен ей полностью, в связи с чем, она отказывается от иска в этой части.

          Согласно приказу №9 от 15.05.2023, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 27.07.2023 из организационно - штатной структуры ООО «Квас-люкс» в структурном подразделении «Администрация» исключены следующие должности: исполнительного директора в количестве 1 штатной единицы и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в количестве 1 штатной единицы; в структурном подразделении «Производственный цех» должность специалиста по маркетингу в количестве 1 штатной единицы (л.д.65).

          Борисова Н.И. просит суд признать незаконным и неподлежащим применению приказ генерального директора ООО «Квас-люкс» №9 от 15.05.2023, при этом истец не приводит доводы противоречия локального акта каким-либо нормам трудового законодательства или другого закона.

          В силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

         Из оспариваемого приказа следует, что с 27.07.2023 на предприятии будет проведено сокращение численности работников. После подписания приказа каких-либо правовых последствий для истца не наступило, истец продолжил работу в прежних условиях.

         В нарушение ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Борисова Н.И. не указала и не доказала каким нормам права противоречит оспариваемый приказ.

        Приказом №58-к от 07.08.2023 с Борисовой Н.И. прекращен трудовой договор с 07.08.2023 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д.135), который в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.

          Из уведомления от 26.05.2023 следует, что ответчик информирует Борисову Н.И. о предстоящем увольнении по сокращению численности штата организации с 27.07.2023 (л.д.68).

         Борисова Н.И. полагает незаконным указанное уведомление, так как она не входит в состав структурного подразделения «Администрация», а входит в состав структурного подразделения «Производственный цех».

         Напротив, по мнению ответчика, указанное уведомление не противоречит штатному расписанию предприятия.

         Приказом от 05.05.2023 №1 Борисова Н.И. была восстановлена в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в структурное подразделение «Производственный цех».

         Приказом от 10.05.2023 №008 генеральным директором ООО «Квас - люкс» в связи с ошибочным указанием структурного подразделения и приведением со штатным расписанием в приказ о восстановлении на работе Борисовой Н.И. №1 от 05.05.2023 внесены изменения в графу структурное подразделение: отменить «производственный цех», внести «администрация» (л.д.64).

          Согласно штатным расписаниям от 01.01.2023 №102-к, от 02.05.2023 №8-к должность заместителя директора по коммерческим вопросам входит в состав структурного подразделения «Администрация» (л.д.79,80).

          В трудовом договоре с истцом не указано структурное подразделение.

          Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что все структурные подразделения в ООО «Квас - люкс» реального значения под собой не имели ни в части адреса, ни в части трудовой функции истца. Согласно трудовому договору истец осуществляла свои трудовые функции с момента трудоустройства и до момента увольнения по адресу: ул. Уральская, 1, трудовая функция и место работы истца оставались неизменны на протяжении всего периода работы.

          Таким образом, уведомление от 26.05.2023 «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», направленное в адрес Борисовой Н.И., соответствует действующему штатному расписанию и приказу №9 от 15.05.2023 «О сокращении численности (штата) работников».

         При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление о предстоящем сокращении от 26.05.2023, приказ о сокращении №9 от 15.05.2023 не являются локальными нормативными актами работодателя, не подлежат оспариванию в порядке трудового законодательства, суд приходит к выводу, что данные документы не повлекли для истца никаких неблагоприятных последствий до момента реального увольнения, признание их законными или незаконными не способствует восстановлению субъективных прав и защите охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.

        Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца Борисовой Н.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с требованиями ст. 20 ТК РФ истец просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника предприятия ООО «Квас-люкс» физическое лицо - Сизикову Е.В. и генерального директора ООО «Квас-люкс» Сизикову Е.В.

В силу ч.12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Приведенная норма права является отсылочной и применятся только в случаях, указанных в федеральных законах, в которых предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя, в частности, такая ответственность предусмотрена главой 3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч.3 ст.3, ст.3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с банкротством и ликвидацией предприятия.

В отношении ООО «Квас-люкс» решения о призвании несостоятельным (банкротом) или о ликвидации общества не принимались, соответственно учредитель ООО Квас-люкс» Сизикова Е.В. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, указанной в ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (генерального директора) предприятия, соответственно генеральный директор ООО «Квас-люкс» Сизикова Е.В. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по указанной норме.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.И. в полном объеме.

          Борисова Н.И. просила суд прекратить производство по делу в части взыскания недополученной заработной платы за период простоя, судебной неустойки за неисполнение решения Красногорского суда от 04.05.2023, в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д. 205).

           Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению в части взыскания недополученной заработной платы за период простоя, судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░ 15.05.2023, ░░░░░░░ №10 ░░ 26.05.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░