Решение от 11.03.2019 по делу № 2-576/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-576/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Семёнова А.В. – Губской К.Г., ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истцов по встречному – Семёновой Т.Н, Паничкиной А.А., их представителя – Глазатова И.В., третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Васильевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Семёнова А.В. к Семёновой Т.Н., Паничкиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Семёновой Т.Н., Паничкиной А.А. к Семёнову А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л:

Семёнов А.В. обратился в суд с иском к Семёновой Т.Н., Паничкиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> указав в обоснование иска, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована супруга истца - ответчик Семёнова Т.Н. и их совершеннолетняя дочь – Паничкина А.А. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из спорного жилого помещения, вывезли все свои вещи, и с указанного времени в спорном жилом помещении не проживают. С указанного времени ответчики перестали исполнять обязанность по оплате услуг ЖКХ в полном объеме. В настоящее время регистрация ответчиков по данному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Ответчики по первоначальному иску Семёнова Т.Н., Паничкина А.А. обратились к суд со встречным иском к Семёнову А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в него и выселении из спорного жилого помещения Васильевой Л.И. без предоставления иного жилого помещения. В обоснование требований указав, что Семёновой Т.Н. на основании договора найма, заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено служебное жилье, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с договором о пожертвовании недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было передано Администрации Подберезского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым А.В. и Администрацией Подберезского сельского поселения был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого право пользования спорной квартирой получили так же Семёнова Т.Н. и Семёнова (после перемены фамилии Паничкина) А.А. После расторжения брака между сторонами, проживание в спорном жилом помещении совместно с истцом и его матерью было не возможным, из-за конфликтов в отношениях и неприязненными отношениями между сторонами. Выезд из спорной квартиры носил вынужденных характер и был связан с препятствиями которые Семёнов А.В. и его мать чинили Семёновой Т.Н. и Паничкиной А.А. в пользовании жилым помещением.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению Семёновой Т.Н., Паничкиной А.А. о выселении Васильевой Л.И. без предоставления иного жилого помещения прекращено, в связи с отказом истцом от иска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Семёнова А.В. – Губская К.Г. первоначальное исковое заявление поддержала по изложенным в нем мотивам, встречное исковое заявление не признала. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики всей семьей непродолжительное время проживали в спорном жилом помещении, но с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не проживают в спорной квартире, их вещей там нет. Жилое помещение было предоставлено матери Семёнова А.В. – Васильевой Л.И., которая проживает в нем до настоящего времени.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному Семёнова Т.Н., Паничкина А.А. первоначальное исковое заявление не признали, встречное исковое заявление поддержали по мотивам, в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что Семёнов А.В. создал новую семью и постоянно проживает в другом городе. В настоящее время Семёнова Т.Н. и Паничкина А.А. не имеют возможности проживать в спорной квартире, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Семёнов А.В. установил новую железную дверь, сменил замки, и не дал ответчикам новые ключи.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному Семёновой Т.Н., Паничкиной А.А. – Глазатов И.В. первоначальное исковое заявление не признал, встречное исковое заявление поддержал по мотивам, в нем изложенным. Пояснил, что Семёнов А.В. и его мать оказывали Семёновой Т.Н. и Паничкиной А.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поясле смены входной двери им не были предоставлены ключи от спорной квартиры, они не могли вселиться и проживать в ней. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в квартире по адресу: <адрес>, было не возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Васильева Л.И. пояснила, что является матерью Семёнова А.В. и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение было предоставлено Васильевой Л.И. для проживания по договору найма. В ДД.ММ.ГГГГ когда договор перезаключали в очередной раз, стороной по договору стала ее невестка Семёнова Т.Н., поскольку в тот момент последняя работала в <данные изъяты> и ей было удобнее перезаключить данный договор. В квартире Васильева Л.И. проживает одна, чужих вещей в жилом помещении нет. Сын Семёнов А.В. часто приезжает к матери. Работа истца по первоначальному иску имеет разъездной характер и он с семьей вынуждены проживать по месту работы Семёнова А.В. Коммунальные услуги оплачивает Васильева Л.И., однако за последние три месяца оплата коммунальных услуг была внесена дважды, второй раз ее оплатили ответчики, которые ранее не участвовали в расходах по содержанию жилого помещения.

Истец Семёнов А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Подберезского сельского поселения, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному исковому заявлению, их представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в установленном законом порядке в жилое помещение, проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя и ведением с нанимателем и членами его семьи общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Семёнову А.В. и членам его семьи предоставлено в бессрочное владением и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Подберезского сельского поселения, общей площадью 87,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

Указанное выше жилое помещение находится в мунициплаьной собственности Подберезского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и копией договора о пожертвовании недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение Семёнов А.В. зарегистрирован по данному месту жительства со ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи Семёнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства дочь нанимателя: Семёнова (после перемены фамилии Паничкина) А.А., и бывшая супруга Семёнова Т.Н., указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

На основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Семёновым А.В. и Семёновой Т.Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Семёнова Т.Н., Паничкина А.А. выехали из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени в спорном жилом помещении ответчики не проживают.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили опрошенные свидетели. Так свидетель Васильева Т.П. (ее супруг является братом Семёнова А.В.) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску не проживают в спорном жилом помещении, их вещей в квартире нет. Вся бытовая техника в квартире принадлежит Семёнову А.В. В период брака Семёнова А.В. и Семёновой Т.Н., последняя довольно редко приходила в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время Семёнов А.В. проживает в <данные изъяты>, что связано в его работой, но очень часто приезжает к матери. Ни Семёнов А.В., ни Васильева Л.И. не чинили ответчикам по первоначальному иску препятствий в пользовании спорной квартирой, в нее можно попасть, поскольку всей семье известно, где лежит запасной ключ от квартиры.

Свидетели Т.Н.П., Д.Л.С. (соседки Семёнова А.В., Васильевой Л.И.) пояснили, что в спорном жилом помещении по месту жительства проживает Васильева Л.И. Ответчики по первоначальному иску Семёнова Т.Н. и Паничкина А.А. не проживают по данному адресу более 11 лет. В квартире имеются только вещи Семёнова А.В. и Васильевой Л.И. Семёнов А.В. часто приезжает к матери. Входная дверь в спорное жилое помещение заменена, но днем дверь никогда не закрыта, в квартиру можно свободно попасть, а где лежат запасные ключи знают все и даже соседи.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели, опрошенные по ходатайству ответчиков по первоначальному иску Ж.Н.И. (сестра Семёновой Т.Н.), П.Е.В. (бывший супруг Паничкиной А.А.), Я.А.М. (знакомая Семёновой Т.Н.), которые пояснили суду, что вещей Семёновой Т.Н., Паничкиной А.А. в спорной квартире не имеется. О конфликтах между сторонами по поводу проживания в спорном жилом помещении никому из свидетелей не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, пояснениями представителя истца по первоначальному иску, третьего лица и материалами гражданского дела.

Таким образом, из пояснений лиц, участвующих в деле, суд полагает установленным факт того, что выезд Семёновой Т.Н., Паничкиной А.А. из спорной квартиры носит добровольный характер. Выехав из жилого помещения, попыток вновь в него вселиться ответчики не предпринимали.

Письменными материалами дела установлено, что расходы по оплате коммунальных платежей несет истец Семёнов А.В.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков по первоначальному иску, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Т.Н. оплачивала коммунальные услуги, поскольку в указанный период времени договор найма жилого помещения был заключен с Семёновой Т.Н., и нести данные расходы по содержанию жилого помещения было ее обязанностью. Кроме того, большую часть указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты>, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку платежи были внесены после подачи искового заявления.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному Семёновой Т.Н., Паничкиной А.А. о том, что спорное жилое помещение было первоначально предоставлено Семёновой Т.Н. по договору найма с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Семёнов А.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения брака с Семёновой Т.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, регистрация в жилом помещении носит учетный характер и не влечет право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленными факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении длительное время, факт утраты связи с прежним жилым помещением добровольно, а также обстоятельства того, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, препятствий к пользованию жилым помещением им не чинились, и, учитывая, что сторонами определен режим пользования спорным жилым помещением, а так же, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, право пользования ответчиком спорным жилым помещением соглашением между истцом и ответчиком не сохранено, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение не оплачивают, суд приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Исходя из ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что Семёнов А.В. или Васильева Л.И. чинят ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением. Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что доступ в спорное жилое помещение есть у всех знакомых, дверь в квартиру запирается только на ночь. Таким образом суд приходит к выводу о том, что Семёнова Т.Н., Паничкина А.А. не были лишены возможности реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Семёнова Т.Н., Паничкина А.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Семёнова Т.Н. в настоящее время фактически проживает по данному адресу.

Поскольку регистрация ответчиков по первоначальному иску Семёновой Т.Н., Паничкиной А.А. в квартире ограничивает право собственника Семёнова А.В. в распоряжении своим имуществом - спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающее отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Следовательно, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Семёновой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░