Решение от 09.10.2023 по делу № 33-12386/2023 от 29.09.2023

Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2021-004207-92

Дело №33-12386/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Пахаруковой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе Пахаруковой Елены Валентиновны

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 августа 2023 года, которым в удовлетворении заявления Пахаруковой Елены Валентиновны о разъяснении порядка исполнения решения суда отказано.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения этого же суда от <дата> об исправлении явной арифметической ошибки, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком и ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 128 143 руб. 56 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 886 руб., а всего 2 147 029 руб. 56 коп., кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 954 руб. 72 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <дата>.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены и в настоящее время юридическим препятствием для реализации её права, установленного решением суда, является наличие записи в ЕГРП о правообладателе АО «Россельхозбанк» в отношении имущества.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что её права нарушаются, в связи с чем решение должно быть разъяснено, а определение суда отменено, поскольку такое определение вынесено с нарушением правила о тайне совещания судей, в определении отсутствует указание на наименование и состав суда. Кроме того, просит вынести частное определение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения этого же суда от <дата> об исправлении явной арифметической ошибки, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, исполнительные листы по данному делу выданы <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении заочного решения от <дата>, суд первой инстанции правильно указал на то, что по данному делу не предъявлялось исковых требований, связанных с каким-либо недвижимым имуществом, при этом неясности решение суда не содержит, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Пахаруковой Е.В. о том, что определение вынесено с нарушением правила о тайне совещания судей, в определении отсутствует указание на наименование и состав суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как видно из дела, заявление Пахаруковой Е.В. о разъяснении решения суда рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ и не является нарушением норм процессуального права.

При этом, как видно из содержания заявления Пахаруковой Е.В., последняя фактически просит разъяснить принятое по делу решение суда, а не исполнительный документ, выданный на основании решения суда.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, в определении указано, что оно принято судьей Центрального районного суда г. Красноярска Сенькиной Е.М.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции не выявлены случаи нарушения законности, оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░