Решение от 12.08.2024 по делу № 33-25680/2024 от 10.07.2024

    Судья: Кузьмина A.B..                                        Дело №33-25680/2024

50RS0031 -01 -2024-001812-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

    Московской области    12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимова Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5105/2024 по иску Беловой В. В. к ООО «УК- Стройпромавтоматика» о признании действий неправомерными, обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Беловой В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

        Белова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК- Стройпромавтоматика» о признании незаконными действий ответчика об использовании при расчетах размера платы за услугу по Отоплению с января 2021 года по настоящее время данных о размерах общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <данные изъяты>Б по адресу: <данные изъяты> исходя из 39751,9 кв.метров, обязании ответчика, произвести перерасчет платы за услугу по отоплению исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <данные изъяты> 914,2кв.м., суммы объемов тепловой энергии, определенных по показаниям 99 ИПУ и. сумме площадей 99 жилых и нежилых помещений дома, оборудованных ИПУ, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей,, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже многократного жилого дома по адресу: <данные изъяты>; площадь помещения составляет 24,8 кв.м.. Дом управляется и обслуживается ООО «УК-Стройпромавтоматика». Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и индивидуальными приборами учета тепловой энергий. Оплата осуществляется в отопительный сезон; расчеты размера платы по отоплению производится ответчиком с учетом суммарной площади жилых и нежилых помещений размером 39 751,9 кв.метров.

Решением Звенигородского городского суда от 19.02.2019 года по делу № 2-42/2019 установлено что площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 41 346 6 кв.м. площадь жилых помещений 30 396,9 кв.метров, нежилых- помещений – 10 949,7 кв.м. ссылка ответчика на данные Росреестра и п.4 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. не может быть принята во внимание, так как данная норма относится к общему имуществу дома, а не к жилым помещениям дома. Считает, что ответчик нарушает порядок расчета платы за услугу по отоплению, что влечет увеличение такой платы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК-Стройпромавтоматика» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 мая 2024 года в иске отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, Белова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного.

                    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения получены своевременно (л.д. 165.), каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении, судебного заседания в суд не представлено.

    Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы нa содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

        Судом установлено, что нежилое помещение площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Беловой В.В..

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании Протокола общего собрания собственников от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Беловой B.B. и ООО «УК- Стройпромавтоматика» заключен договор №В1Б/А74. управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Предъявляя исковые требования, истец исходил, что управляющая общей площади жилого я нежилого помещения при расчете платы потребителям за тепловую, энергию, тогда как суммарные объемы по коммунальным услугам на общедомовые нужды распределяется между суммой общих площадей жилых» и нежилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание, что подвальные помещения в многоквартирном доме являются неотапливаемыми, часть площади таких, помещений относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поэтому площадь данных помещений не должна учитываться при подсчете общей площади жилых и нежилых помещении в многоквартирном доме, учитываемой при определении размера платы за коммунальную услугу отопления в жилых и нежилых помещениях, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о наличии вины ответчика в, причинении вреда истцу вследствие нарушения прав и отказал в иске.

    Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции.    .

    В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Правительства*РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, домов» в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нёжилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

Расчет размера платы по формуле 3 Правил №354 не предусматривает отдельный расчет услуги по индивидуальному расходу и на общедомовые нужды. Данные Правила находятся в общем доступе.

    Коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» производятся с использованием оборудования, входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, начисление за «отопление» производится в течение отопительного сезона.

Суммарные объемы по коммунальным услугам на общедомовые нужды распределяется между суммой общих площадей помещений многоквартирного дома.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по вышеуказанному адресу используемая ответчиком в расчетах, составляет 39 751,9 кв. метров. Из материалов дела следует, что расчет платы производится по индивидуальным потребителям тепловой энергии по нежилым помещениям без ИПУ, и по содержанию общего имущества по указанному адресу. Протоколы учета показаний ОДПУ тепловой энергии размещены на сайте https:// spa -uk. ru/ в сети интернет.

        Довод истца об установлении решением Звенигородского городского суда Московской области от 19.02.2019 года по делу № 2-42/2019 размера площадей жилых и нежилых помещений 41 346,6 кв. метров, из которых жилые - 30 396,9 кв. метров, нежилых - 10 949,7, кв. метров, не нашел подтверждения. Решение по указанному делу истцом в материалы настоящего дела не представлено; в суд истец не, явилась; по результатам проверки на сайте суда судебного акта по указанному деду установлено, что дело № 2-42/2019 рассмотрено судом по иному спору и между иными сторонами.

Протокол общего собрания собственников помещений дома не является документов, устанавливающим площадь многоквартирного дома.

                Согласно сведениям технического описания на здание - МКД № 1Б г. Звенигород, квартал Введенское по состоянию на 16.01.2018 года, общая площадь помещений жилых без учета лоджий, балконов, веранд составляет 30 396,9 кв. метров; площадь нежилых помещений, 10 949,7 кв. метров; площадь нежилых помещений для расчета платы применяется в размере 9 209,20 за вычетом площади мест общего пользования по помещениям общественного назначения в размере 1 740,50. Из расчета (30 396,9 + 9 209,20), площадь для расчета составляет 39 606,1 кв. метров. В этой связи оснований для возложения на ответчика использовать в расчете площадь, по требованию истца, заявленную в уточненном исковом заявлении в размере 47 914,2 кв. метров, не имеется.

    Судебная коллегия не усматривает, что использование ответчиком для расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению данных по общей площади жилых и нежилых помещений, общедомовой площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 39 751,9 кв. метров повлекло увеличение размера выставленной ответчику платы. Не соглашаясь с расчетом ответчика и предлагая при расчете исходить из большей площади жилых и нежилых помещений, включающей в себя, также площадь лестничных клеток и подвала, ответчик фактически предлагает иной способ расчетов за поставленную в многоквартирный жилой дом тепловую энергию, не предусмотренный действующим законодательством.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, обоснованно отказано в требовании о компенсации морального вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких данных решение суда по данному делу не подлежит отмене по доводам жалобы; выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.