Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-178/2024 ~ М-125/2024 от 28.05.2024

Дело № 2а-178/2024                                      №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                                                           г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Севского РОСП УФССП по Брянской области Сомиковой А.А., УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Севского РОСП УФССП по Брянской области Сомиковой А.А., УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав, что 22.12.2023г. на основании исполнительного документа №2-1398/2023, выданного судебным участком № 51 Севского судебного района Брянской области по делу № 2-1398/2023, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Герасимовой Р.Х. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» <...> руб.

    18.05.2024г. исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

17.03.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в адрес ФИО7, по <адрес>.

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сомикова А.А. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава- исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Дополнительно сообщают, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

22.01.2024 г. административный истец был переименован в ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»), что не является реорганизацией.

Просит: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 18.05.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Сомиковой А.А.

                Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», административный ответчик судебный пристав – исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области Сомикова А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Герасимова Р.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», административный ответчик судебный пристав – исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области Сомикова А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Герасимова Р.Х. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Севского РОСП УФССП России по Брянской области Булах Е.В. пояснила, что в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Сомиковой А.А. в отпуске, исполнительные дела, находящиеся у судебного - пристава исполнителя Сомиковой А.А. в производстве, ведет она. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку по исполнительному производству в отношении Герасимовой Р.Х. проведен комплекс мер в полном объеме, на арестованные счета денежные средства не поступают, должник трудоустроен, но им представлено заявление о сохранении прожиточного минимума, должник получает заработную плату равную прожиточному минимуму, имущества у должника под арестом не находится, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, огласив их, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В абзаце 2 пункта 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    Из материалов исполнительного производства № видно, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Севский РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением от 23.11.2023г. о принятии к производству исполнительного документа №2-1398/2023 от 06.10.2023г., выданного судебным участком № 51 Севского судебного района Брянской области о взыскании денежных средств с Герасимовой Р.Х. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в сумме <...> руб.

Судебным участком № 51 Севского судебного района Брянской области по гражданскому делу № 2-1398/2023г. по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Герасимовой Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа, 06.10.2023г. был выдан судебный приказ о взыскании с Герасимовой Р.Х. задолженности по договору потребительского займа № от ДАТА., за период с 05.04.2023г. по 28.08.2023г. (145 календарных дней), в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Севского РОСП Сомиковой А.А. в отношении должника Герасимовой Р.Х. 22.12.2023г. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: № в размере: <...>., в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

    Из акта совершения исполнительных действий от 18.05.2024г. по исполнительному производству № следует, что должник Герасимовой Р.Х. проживает по адресу регистрации, имущества на которое возможно обратить взыскание не установлено.

    14.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Севского РОСП Сомиковой А.А.в рамках исполнительного производства № в отношении должника Герасимовой Р.Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

    Согласно внутренней описи документов дела № с целью установления имущественного положения должника Герасимовой Р.Х. направлены запросы в банки операторам связи, ПФР, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС (ЗАГС), Росреестр, ФМС.

    В ходе исполнении исполнительного документа установлено, что в отношении Герасимовой Р.Х. имеются сведения о выплатах, произведенных плательщиком стразовых взносов ФИО7, о чем свидетельствует ответ на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица Герасимовой Р.Х., справка о доходах и суммах налога физического лица Герасимовой Р.Х. за 2023г. в сумме <...> руб.

Герасимова Р.Х. обратилась в Севский РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

    17.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Севского РОСП Сомиковой А.А. по исполнительному производству № (количество ИП в сводном - 15, в т.ч. исполнительное производство №, на общую сумму <...> руб.) в отношении должника Герасимовой Р.Х. в связи с тем, по должник имеет доходы (место работы должника ФИО7) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%, которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено работодателю Герасимовой Р.Х. - ФИО7, а также указано о направлении копии постановления сторонам.

    18.05.2024г. судебным приставом-исполнителем Севского РОСП Сомиковой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении ИД взыскателю, согласно которого исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалах административного дела, имеется сообщение судебного пристава – исполнителя Севского РОСП Сомиковой А.А. от 04.06.2024г., согласно которого в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника. В регистрирующие учреждения, банки и иные кредитные организации направлены запросы, с целью установления зарегистрированного за должником имущества и доходов. Согласно полученным сведениям, на имя должника открыт счет в банковском учреждении. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. По сведениям из пенсионного органа должник официально трудоустроен в ИП Захарова Ю.В. 17.03.2024г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с сохранением прожиточного минимума на основании заявления должника о сохранении прожиточного минимума от 13.11.2023г. Направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), сведения не поступили. Согласно ответа из УГИБДД по Брянской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. По информации Росреестра должник не имеет недвижимого имущества. 18.05.2024г. осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, проживает, имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено. 14.12.2023г. в отношении должника было вынесено постановление об ограничение на выезд за пределы РФ. ИП окончено 18.05.2024г. отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.36).

Согласно возражению начальника Севского районного отделения УФССП России по Брянской области ФИО8 на административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, ссылаясь на материалы исполнительного производства, указывает о том, что доводы заявления необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку 22.12.2023г. на основании судебного приказа судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области по гражданскому делу № 2-1398/2023 от 06.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Севского РОСП было возбуждено исполнительное производство №, 22.12.2023г исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в период с 13.07.2021г. по 10.11.2023г.направлены запросы в пенсионный фонд, банки (ОАО «Сбербанк», КБ «Юниаструмбанк», ЗАО Райффайзенбанк», «АКБ содействия коммерции и бизнесу», «Банк ВТБ 24», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО Уралсиб», операторам связи, УГИБДД по Брянской области, ФНС, Росреестр, ФМС.

22.12.2023г., 16.01.2024г., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя Герасимой Р.Х. Данные постановления направлены взыскателю через систему электронного документооборота на ЕПГУ.

По сведениям из пенсионного органа должник официально трудоустроен, не является получателем пенсии, иных пособий не получает.

13.11.2023 года от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В рамках сводного исполнительного производства 13.11.2023г. направлено постановление на заработную плату и иные доходы должника с сохранением прожиточного минимума в ИП Захарова Ю.В. 17.03.2024г. направлено повторное постановление.

Согласно ответа из УГИБДД по Брянской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

14.12.2023г., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям ЗАГС брак расторгнут 25.04.2023г.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, которое является единственным жильем.

18.05.2024г. в ходе осуществления выхода по адресу должника, установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, проживает, имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено.

18.05.2024г. исполнительное производство окончено отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ выслан в адрес взыскателя заказной почтой №.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера. Указанные действия совершены судебным приставом- исполнителем в разумные сроки, в связи с чем бездействие со стороны судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство отсутствует.

    Просит отказать в удовлетворении требований, административного иска представителя истца (по доверенности) ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. (л.д.46-47).

    Изучением представленных суду материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом – исполнителем Севского РОСП Сомиковой А.А., до прекращения исполнительного производства, меры по исполнению требования содержащегося в исполнительном документе принимались, имущественное положение должника проверялось, необходимые запросы направлялись.

Отсутствие результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для констатации бездействия судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, административный истец не лишен права повторного предъявления к исполнению исполнительного документа - судебный приказ о взыскании с Герасимовой Р.Х.

    На день рассмотрения административного иска постановление об окончании исполнительного производства не отменно, повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

    18.05.2024г. исполнительное производство № окончено в порядке п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен владельцу.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего административного искового заявления в пределах предмета спора отсутствует совокупность предусмотренных процессуальным законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 18.05.2024г., поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства, нарушений при исполнении исполнительного производства не установлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 18.05.2024░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░