Решение от 29.10.2024 по делу № 2-3689/2024 от 20.08.2024

56RS0009-01-2024-005845-21, 2-3689/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., при участии старшего помощника прокурора Дзержинского района Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой О.Г. к Борисову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 29.11.2016 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлена денежная сумма в размере 1 080 000 рублей. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврате суммы долга не исполнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 рублей.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Протокольным определением суда от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Е.В.

Истец Кабанова О.Г. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Ответчик Борисову С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц

Представитель истца Ивелев А.С., действующий на основании доверенности от 06.10.2023, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворённость в полном объеме.

Ответчик Борисову С.А. и его представитель Байдавлетов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Указали, что денежные средства по договору не передавались.

Третье лицо Борисова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Кабанова О.Г., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.11.2016 года между Кабанова О.Г. и Борисову С.А. был заключен договор займа на сумму 1 080 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами путем передачи суммы займа Заемщику в момент подписания настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора, факт передачи суммы займа оформляется долговой распиской Заемщика.

Согласно долговой расписке от 29.11.2016, представленной в материалы дела, Борисову С.А. получил от Кабанова О.Г. денежные средства в размере 1 080 000 рублей.

В силу п.п.2.4. договора займа, сумма займа подлежит возврату в срок до: реализация (продажа) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, 10.10.2023 Ивлев А.С., действуя в интересах Кабанова О.Г. на основании доверенности, направил Борисову С.А. претензию с требованием оплатить задолженность в течении 30 дней с даты получения претензии.

Ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании от 22.10.2024 ответчик не оспаривал, что подпись в договоре беспроцентного займа и расписке принадлежит ему.

При этом стороной ответчика оспаривался договор займа по его безденежности, ссылаясь на то, что договор займа является притворной сделкой, поскольку прекрывает другую сделку, а именно: сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Пояснил, что при заключении сделки купли-продажи в договоре от 23.09.2013 была занижена стоимость жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Фактически они договорились об иной стоимости домовладения.

Разницу в стоимости он должен был выплатить, но выявились недостатки жилого дома.

В связи с чем, между продавцом и покупателем был составлен оспариваемый договор займа на сумму остатка долга по договору купли-продажи, при этом указано, что денежная сумма будет возвращена после продажи жилого дома.

Денежные средства от Кабанова О.Г. Борисову С.А. не получал. Доказательств наличия денежных средств на дату оформления договора займа и расписки у истца не представлено.

Сторона истца оспаривала данные обстоятельства, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа Борисову С.А. были получены наличными денежными средствами для ремонта жилого дома для его продажи.

Стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 23.09.2013 жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...> является реальной, расчет между сторонами был произведен полностью при заключении сделки.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалы дела представлен договор от 23.09.2013, из которого следует, что Кабанова О.Г. заключила с Борисова Е.В. и Борисову С.А. договор купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей стоимостью 4 800 000 руб.

Согласно условиям данного договора, жилой дом с земельный участком приобретается за счет собственных и кредитных средств, представляемых ОИКБ «Русь», согласно кредитному договору <Номер обезличен> от 23.09.2013 на сумму 2 800 000 руб. (п.2.1, 2.2 договора купли-продажи).

При этом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 24.09.2013, из которой следует, что Кабанова О.Г. получила от Борисову С.А. денежные средства в счет уплаты за продаваемый дом с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, стоимостью 4 800 000 руб., денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Доказательств того, что в договоре купли продажи от 23.09.2013 указана заниженная стоимость, и ответчик остался должен истцу денежные средства по данному договору, в материалы дела не представлено. Долговых расписок от данной даты не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет за приобретаемое домовладение произведен полностью, согласно условиям договора купли-продажи.

При этом договор займа между Кабанова О.Г. и Борисову С.А. был заключен только 29.11.2016, через три года после заключения договора купли-продажи. За три года требований о возврате недоплаченной суммы истцом ответчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный 29.11.2016 между Кабанова О.Г. и Борисову С.А., не может прикрывать сделку купли продажи жилого дома с земельным участком от 23.09.2013, а является самостоятельным договором займа.

При этом в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленного суду договора займа и долговой расписки следует, что сумму займа в размере 1 080 000 рублей Борисову С.А. получил от Кабанова О.Г. в момент подписания договора от 29.11.2016 года.

Оснований для признания договора займа безденежным на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены в материалы дела доказательства наличия у Кабанова О.Г. денежных средств в размере 1 080 000 руб. на момент составления договора займа: выписка из лицевого счета по вкладу, из которых следует, что 24.10.2013 Кабанова О.Г. открыла вклад на сумму 2 500 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора займа и долговой расписки, оригинальность его подписи в данных документах, из содержания которых следует, что ответчик денежные средства от истца получил, при этом доказательств безденежности договора займа суду не представлено, оснований для признания договора займа от 29.11.2016 недействительным в виду его безденежности у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, реализация (продажа) домовладения, расположенного по адресу: <...>, не произведена.

На протяжении семи лет с 2016 по 2024 Борисову С.А. пользуется денежными средствами, полученными по договору займа от Кабанова О.Г., не возвращая их, и не продавая домовладение, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, длительность невозвращения денежных средств по договору займа (8 лет), то обстоятельство, что домовладение, расположенного по адресу: <...>, до настоящего времени ответчиком не продано, не может являться обстоятельством для невозврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие денежного обязательства Борисову С.А. перед Кабанова О.Г., которое до настоящего времени не исполнено, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы займа.

Доводы ответчика о наличии в доме недостатков, которые снижают его рыночную стоимость, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку предусматривают иной способ защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Борисову С.А. в пользу Кабанова О.Г. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.11.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 080 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 12.11.2024 ░░░░.