Решение от 11.05.2021 по делу № 11-60/2021 от 05.04.2021

Мировой судья: Кравчук К.Г. Дело № 11-60/2021

УИД 25MS0026-01-2020-002649-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Хасанскому району на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата, которым исковые требования Кузнецова Б.А. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Б.А. 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

установил:

Кузнецов Б.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Приморского края, третьи лица ОМВД России по Хасанскому району, ОСП по <адрес> району <адрес> УФССП России по <адрес> краю о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Хасанскому району, МВД РФ.

В обоснование требований указывается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата Кузнецов Б.А. по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата указанное постановление оставлено без изменения.

дата в рамках исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.

Постановлением судьи <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата, решение <адрес> районного суда <адрес> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

дата истец обратился в ОСП по <адрес> району <адрес> УФССП России по <адрес> краю с заявлением о возврате уплаченного штрафа, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку денежные средства были взысканы и перечислены в адрес взыскателя в счет погашения задолженности до отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Приморского края неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 190 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ОМВД России по Хасанскому району, МВД РФ исковые требования не признала, указав, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 БК РФ и п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата №. Полагала, что ОМВД России по Хасанскому району и МВД РФ являются ненадлежащими ответчиками. Добровольно уплаченный истцом штраф в размере 30 000 руб. был возвращен на счет истца.

Представители Министерства финансов Приморского края, ОСП по <адрес> району <адрес> УФССП России по <адрес> краю в судебное заседание не явились. В адрес суда от Министерства финансов Приморского края поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Хасанскому району, выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Кузнецова Б.А. – ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от дата N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от дата, оставленным без изменения решением судьи <адрес> района г. <адрес> от дата Кузнецов Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ВГО вынесено постановление о возбуждении в отношении Кузнецова Б.А. исполнительного производства №

дата денежная сумма в размере 30 000 руб. списана с лицевого счета Кузнецова Б.А., открытого в АО «Альфа – Банк».

Постановлением судьи <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от дата отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Таким образом, порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что дата Кузнецов Б.А. обратился в ОМВД России по Хасанскому району с заявлением о возврате денежных средств в размере 30 000 руб.

Платежным поручением № от дата (то есть до обращения в суд с иском) денежные средства в размере 30 000 руб. отправлены на реквизиты, указанные в обращении Кузнецова Б.А.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По указанным основаниям решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░