Решение по делу № 33а-4453/2018 от 12.11.2018

Судья Картавых М.Н. № 33а-4453/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полартек» к судебному приставу-исполнителю Мандейкайте И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления об оценке имущества должника.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ООО «Полартек» является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств. В ходе принудительного исполнения (.....) приставом наложен арест на имущество должника – здание с бытовыми помещениями и право аренды земельного участка. (.....) пристав вынес постановление об оценке имущества должника, которым стоимость здания определена в размере (...)., стоимость права аренды – (...). Данное постановление административный истец просил признать незаконным, ссылаясь на условия договора ипотеки, в соответствии с которыми предмет ипотеки подлежит оценке каждый год. Согласно проведенной в (...) оценки стоимость здания составляла (...). Срок действия ранее проведенной оценки истек, что влечет обязанность пристава привлечь для проведения оценки независимого оценщика.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным выше.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом при вынесении решения об обращении взыскания на это имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Фотина А.И. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) Петрозаводским городским судом Республики Карелия утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения суда от (.....) по гражданскому делу № 2-70/2017 по иску ПАО Банк «Возрождение» к (...) ООО «Полартек», (...). о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество.

Указанным решением суда с (...)», ООО «Полартек» и (...) в пользу ПАО Банк «Возрождение» была солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства, обращено взыскание на заложенное имущество. В целях добровольного урегулирования спора и исполнения решения суда в рамках утвержденного судом мирового соглашения должники приняли обязательство уплатить кредитору задолженность в размере, определенном мировым соглашением. Также обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк «Возрождение», в том числе двухэтажное административное здание с бытовыми помещениями по адресу: (.....) стоимостью (...). и одновременно с ним право аренды земельного участка, на котором находится указанное здание, с кадастровым номером (...), площадью (...), стоимостью (...).

Во исполнение мирового соглашения (.....) судом в отношении административного истца был выдан исполнительный лист, (.....) возбуждено исполнительное производство №(...). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником (.....) Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

(.....) наложен арест на имущество должника – двухэтажное административное здание по адресу: (.....) стоимостью (...). и право аренды земельного участка с кадастровым номером (...) стоимостью (...). (.....) приставом вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Также (.....) пристав вынес оспариваемое постановление об оценке стоимости здания и права аренды, определив ее в размере, указанном в исполнительном документе - (...). соответственно. (.....) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Оспаривая законность постановления пристава об оценке стоимости имущества, административный истец ссылается на необходимость привлечения оценщика для определения рыночной стоимости имущества, по которой следует производить его реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 ч. 2 указанной статьи закона действительно предусмотрена обязанность пристава в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В силу ч. 3 ст. 85 названного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость устанавливается судом.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что спорные здание и право аренды в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору являются предметом ипотеки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором ипотеки от (...) (п. 1.13) предмет ипотеки был оценен сторонами в размере (...)., из которых (...). стоимость здания и (...). стоимость права аренды.

Обращение взыскания на заложенное имущество было осуществлено в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего федерального закона.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу № 2-70/2017 начальная продажная цена имущества была определена в размере (...) (здание) и (...). (право аренды).

В ходе исполнения решения суда сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом и исполняющееся в настоящее время в принудительном порядке. Стоимость спорного имущества определена вступившим в законную силу судебным актом от (.....) и воспроизведена в исполнительном документе в размере (...). (здание) и (...). (право аренды).

Таким образом, арест на имущество административного истца наложен приставом на основании судебного акта, которым установлен способ погашения задолженности по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество и определена начальная продажная цена имущества.

Начальная продажная цена арестованного имущества, указанная в оспариваемом постановлении пристава, соответствует цене, определенной судом и указанной в исполнительном документе.

Позиция административного истца о необходимости установления начальной цены имущества безотносительно размера, указанного судом, противоречит разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Согласно данным разъяснениям по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Определение начальной цены судебным приставом-исполнителем является нарушением установленной законом процедуры.

На то, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества, указано и в п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, а также в п.3.1Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП.

Доводы административного истца о несоответствии начальной продажной цены спорного имущества его рыночной стоимости не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска и признания постановления пристава незаконным.

В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░