Решение от 15.05.2018 по делу № 2а-1704/2018 от 26.03.2018

Дело № 2а-1704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 мая 2018 года                            г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Вершининой Марины Александровны о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина М.А. обратилась с административным иском о признании незаконными бездействий судебных приставов – исполнителей.

В обоснование требований указала, что на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2014 г. с ООО «Ардон», Вершининой М.А., ООО «Химбыт», ООО «Экономшоп», ООО «Ависс», ООО «Алиор», ООО «Алей», ООО «Нордэкс», ООО «Ярмарка», ООО «Ол Гуд», Маршевой О.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженности по кредитному договору № 73-20042/0479 от 23.07.2012 г. в размере 21 002 826, 49 руб., а также обращено взыскание, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, принадлежащую Вершининой М.А. 02.10.2014 г. УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенную квартиру, выданному Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-537/2014. Требование подлежало немедленному исполнению в течение суток с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом только 13.07.2015 г., в тот же день судебному приставу Мальцевой О.А. было написано заявление, в котором она просила направлять всю корреспонденцию на адрес: {Адрес}. Аналогичные заявления были вручены судебному приставу и взыскателю 21.07.2015 г. и 23.09.2015 г. Считает, что взыскатель и судебный пристав обладали сведениями о ее местонахождении и должны были направлять корреспонденцию на указанные ею адреса. При вынесении постановления судебный пристав Ершова А.С. нарушила п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительным производстве», указав о немедленном исполнении, чем было нарушено ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства имущество было оценено и выставлено на торги. Считает, что в ходе данного производства судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Кировской области Мальцева О.А. нарушила порядок рассмотрения обращений граждан. На обращения административного истца ответы выданы не своевременно, что явилось обстоятельством, препятствующим добровольному исполнению требований исполнительного документа. Постановления и иные документы по исполнительному производству ей не вручались, ответа на заявление с желанием добровольно исполнить требование исполнительного документа и оставить единственное жилье за собой, не представлено. 27 января 2016 г. в её отсутствие из ее квартиры была вывезена мебель, заменены замки. Постановлений об аресте и передаче квартиры взыскателю она не получала, как и о выселении ее и ребенка. Учитывая изложенное, Вершинина М.А. просила признать незаконным длящийся характер неведения исполнительных производств и сводного исполнительного производства по решению Первомайского районного суда г. Кирова, признать незаконным бездействие пристава Мальцевой О.А. в виде не приобщения и отсутствия в материалах дела жалоб Вершининой М.А. заявлений и ответов на них, признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Ершовой А.С., пристава-исполнителя Мальцевой О.А. выразившееся в ненадлежащем извещении Вершининой М.А. о возбуждении исполнительного производства № 85226/14/43001-ИП и в неизвещении о совершенных в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий.

В ходе судебного разбирательства административный истец Вершинина М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вершинина А.А. требования уточнила, просит признать незаконными бездействия судебных приставов, выразившиеся в следующем:

- несвоевременном вручении и направлении не по указанному должником адресу копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства на немедленное исполнение требований исполнительного документа;

- несвоевременном внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части срока для добровольного исполнения;

- невручении постановления от 05.08.2015 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части срока для добровольного исполнения;

- передаче на торги имущества при не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении права на добровольное исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру;

- в незаконном вторжении в жилое помещение в январе 2016 года при отсутствии судебного акта о выселении;

- в не уведомлении должника о передаче имущества на торги, нарушении процедуры передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю;

- в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, в том числе сводного, по заявлениям, поданным в 2016г., в ноябре 2017 г. и 02.02.2018 г.

- в предоставлении для ознакомления материалов сводного производства не полном объеме, а также нарушении инструкции по делопроизводству в части оформления материалов исполнительного производства (материалы исполнительного производства не подшиты, не пронумерованы, отсутствует переписка административного истца с должностными лицами УФССП России по Кировской области)

- не совершены действия по реализации товаров в обороте, а также товаров, арестованных по обеспечительным мерам;

- не определено место ведения исполнительного производства.

Административный истец Вершинина М.А. и ее представитель Блохина Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности Гулина С.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель Ершова А.С. не состоит на государственной гражданской службе. Вершинина М.А. неоднократно обжаловала действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе, требования о ненаправлении постановлений в адрес должника являлись предметом рассмотрения Первомайского и Ленинского районных судов г. Кирова, решения по которым вступили с законную силу. Также административным истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Административный истец Вершинин А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области Ершова А.С. в судебное заседание не явилась, с 28.10.2015 сотрудником УФССП по Кировской области не является.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области Мальцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

        Заинтересованные лица Управление опеки и попечительства администрации города Кирова, Маршева Л.А., ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Алиор", ООО "Ависс", ООО "Экономшоп", Маршева О.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.04.2014 г. с ООО «Ардон», Вершининой М.А., ООО «Химбыт», ООО «Экономшоп», ООО «Ависс», ООО «Алиор», ООО «Алей», ООО «Нордэкс», ООО «Ярмарка», ООО «Ол Гуд», Маршевой О.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 73-20042/0479 от 23 июля 2012 года в размере 21002826,49 руб., в том числе основной долг 20000000 руб., проценты 968219,19 руб., неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита за один день просрочки платежа в размере 33333,33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки платежа – 1273,97 руб.

Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: {Адрес}, принадлежащее Вершининой М.А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2720000 руб.

02.10.2014 г. судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Ершовой А.С. возбуждено исполнительное производство № 85226/14/43001-ИП об обращении взыскания жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: {Адрес}, в отношении должника Вершининой М.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Постановлением от 02.10.2014 г. данное исполнительное производство было объединено в сводное.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Рассматривая доводы административного истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по не извещению должника о возбуждении исполнительного производства, направлении корреспонденции по ненадлежащему адресу, а также не уведомлении о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд установил следующее.

Как было указано ранее, постановлением от 02.10.2014 г. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Вершининой М.А.

В данном постановлении указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

О вынесении данного постановления, как указывает административный истец, ей стало известно 13.07.2015 г.

В заявлении от 14.07.2015 г. Вершинина М.А. ходатайствовала о направлении корреспонденции по адресу: {Адрес}

Доводы Вершининой М.А. в части незаконности установления немедленного срока исполнения требований исполнительного документа были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по заявлению Вершининой М.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.09.2015 г. Вершининой М.А. было отказано в удовлетворении требований.

Данным решением было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 85226/14/43001-ИП от 02.10.2014 г. была направлена в адрес должника по месту его жительства и адресу, указанному в исполнительном документе: {Адрес}

Таким образом, о совершении судебным приставом – исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства, установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника административному истцу было известно еще в сентябре 2015 года. Однако с требованиями о признании бездействий судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и направлении корреспонденции по ненадлежащему адресу Вершинина М.А. обратилась только в марте 2018 г., т.е. с нарушением установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока.

Рассматривая требования Вершининой М.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава в части не извещения ее как должника о передаче имущества на торги, проведении торгов, а также передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю и вторжению в январе 2016 года судебного пристава в жилое помещение в отсутствие судебного акта о выселении должника, смене замков в квартире, суд установил следующее.

Из материалов дела установлено, что 11.08.2015 г. торги в отношении квартиры административного истца признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом №13/2-НС от 11.08.2015. Имущество должника передано на повторные торги.

18.09.2015 г. повторные торги вновь признаны не состоявшимися, что подтверждается протоколом №24/3-НС от 18.09.2015. Судебным приставом арестованное имущество предложено взыскателю.

24.09.2015 г. взыскатель дал согласие об оставлении арестованного имущества за собой.

25.09.2015 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю.

15.10.2015 г. исполнительное производство окончено.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.03.2016 г. было отказано в удовлетворении требований Вершининой М.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в части реализации имущества, на которое обращено взыскание на публичных торгах.

Данным решением установлено, что нарушений прав административного истца при проведении исполнительских действий по реализации имущества Вершининой М.А. судебным приставом – исполнителем не допущено. При этом, о совершении данных исполнительных действий истцу было известно еще в марте 2016, о чем свидетельствует решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31.03.2016г., однако с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по неизвещению должника о реализации имущества на торгах и передаче его взыскателю, Вершинина М.А. обратилась только в марте 2018 года, т.е. с нарушением установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.03.2016 г. установлено, что в январе 2016 года судебным приставом – исполнителем исполнительских действий не совершалось, т.к. на тот момент исполнительное производство по обращению взыскания на имущество было окончено.

Рассматривая требования административного истца о не предоставлении информации в части обращения взыскания на товары в обороте и реализации арестованного имущества, находящегося по адресу: {Адрес} в счет погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» суд установил, что данные требования были предметом судебного разбирательства по жалобе Вершининой М.А. на действия судебных приставов – исполнителей в Ленинском районном суде г. Кирова в сентябре 2015 года (дело № 2-5555/2015). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец знала о них еще в 2015 году, однако с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя в части не предоставления информации по реализации товаров в обороте и арестованных товаров, находящихся по адресу: {Адрес} Вершинина М.А. обратилась только в марте 2018 года, т.е. с нарушением установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока.

Доказательств того, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Зная о возбужденном 02.10.2014 в отношении Вершининой М.А. исполнительном производстве и обладая предусмотренными статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий, административный истец реализовала свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а также на обжалование действий-бездействий судебного пристава-исполнителя. Как указывалось ранее, Вершинина М.А. обращалась с административными исками в Первомайский районный суд г. Кирова в 2014, 2015, 2016 годах, а также в Ленинский районный суд г. Кирова в 2015, 2016г., что опровергает доводы административного истца о неполучении информации о ходе исполнительного производства, неполучении процессуальных документов, ненаправлении ей корреспонденции, а также лишении ее возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Между тем, с настоящим иском Вершинина М.А. обратилась в суд только 26.03.2018.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не указывалось, доказательств наличия таких причин суду не предоставлено.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с настоящим административным заявлением, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает ввиду пропуска срока.

Требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно уточненным требованиям, административному истцу не предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденному по решению суда, а также с материалами сводного исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что заявление Вершининой М.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 85216/14/43001-ИП от 19.01.2016 удовлетворено Ленинским районным суда г. Кирова, о чем имеется ее собственноручная расписка от 19.01.2016 (том 2 л.д.44). 24.08.2015 в адрес Вершининой М.А. по адресу, указанному в ее заявлении (г. Киров, ул. Чапаева,36-64) направлена копия материалов исполнительного производства № 85226/14/43001-ИП на 8 листах, а также указан остаток задолженности по сводному исполнительному производству (том 2 л.д. 46-47). Заявление Вершининой М.А. от 25.01.2018 об ознакомлении с материалами исполнительных производств УФССП по Кировской области удовлетворено, о чем имеется собственноручная расписка Вершининой М.А. об ознакомлении от 05.04.2018 (том 2 л.д.137). Иных обращений об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступившим в УФССП по Кировской области и не удовлетворенных административным ответчиком не представлено.

По правилам пункта 11.25.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службу судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы с применением и учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Доводы об отсутствии в материалах исполнительных производств письменных обращений Вершининой М.А. опровергнуты представителем ответчика УФССП по Кировской области, которая пояснила, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству обращения о ходе исполнительного производства находятся в наряде по обращениям граждан поскольку законодательством предусмотрен срок для ответа на обращения.

На обращение Вершининой М.А. по вопросу о месте исполнительного производства ей дан письменный ответ от 28.02.2018.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они осуществлены в полном соответствии с требованиями федерального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░            /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2018

░░░░░        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░