Решение от 31.05.2022 по делу № 33-9074/2022 от 26.04.2022

    Дело №2-7448/2021

    уид: 03RS0003-01-2015-010719-90

    Справка: судья Соколова И.Л.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 9074/2022

г. Уфа                                          31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Рахматуллина А.А.

    при секретаре                Гильмановой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еникеева И.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Еникеева И.Х. – Габидуллина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ахметова И.Р. – Шаяпова А.Р., Ахметову З.Р., участие которой было обеспечено путем видео-конференцсвязи, представителя Ахметовой З.Р. – Садыкова И.Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Еникеев И.Х. обратился в суд с иском к Ахметовой Зугре Ришатовне, Ахметову Ильдару Ришатовичу о взыскании задатка в двойном размере.

Иск мотивирован тем, что дата между Ахметовой З.Р., действующей от имени Ахметова Ильдара Ришатовича по доверенности №... от дата и Еникеевым И.Х. заключен предварительный договор купли-продажи. дата между Ахметовой З.Р. действующей от имени Ахметова Иьдара Ришатовича и Еникеевым И.Х. было заключено дополнительное соглашение о продлении предварительного договора купли-продажи до дата Согласно пункту 1 предварительного договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) ответчики обязуются в срок до дата передать, а истец принять в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью жилого помещения ... кв.м, находящуюся по адресу: адрес по цене 5700000 руб. Согласно п.6 предварительного договора купли-продажи истец был уведомлен, что данная квартира находится под обременением ... в силу закона. Ответчики обязались снять обременения на квартиру до дата

дата в обеспечение исполнения основного обязательства – договора купли-продажи между Ахметовой З.Р., действующей от имени Ахметова Ильдара Ришатовича и Еникеевым И.Х. была заключено Соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО14

дата истец направил в адрес ответчиков – Ахметовой З.Р. и Ахметову И.Р. телеграммы с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: адрес. Данное требования истца оставлено ответчиком без ответа. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата адрес в адрес находится под обременением - ипотека в силу закона за ...

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Просил взыскать солидарно с ответчиков двойную сумму задатка в размере 11400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Еникеева Ирека Ханифовича к Ахметовой Зугре Ришатовне, Ахметову Ильдару Ришатовичу о солидарном взыскании двойной суммы задатка удовлетворены частично. С Ахметовой Зугры Ришатовны в пользу Еникеева Ирека Ханифовича взысканы денежные средства в размере 5700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Еникеева И.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Ахметовой З.Р., действующей от имени Ахметова И.Р. и Еникеевым И.Х. заключен предварительный договор купли-продажи,

Согласно пункту 1 предварительного договора следует, что продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, расположенную на первом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 5700000 руб.

дата между Ахметовой З.Р. действующей от имени Ахметова И.Р. по доверенности №... от дата, и Еникеевым И.Х. заключено дополнительное соглашение о продлении предварительного договора купли-продажи до дата

Согласно пункту 1 предварительного договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) продавец обязуется в срок до дата передать, а покупатель принять в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью жилого помещения ... кв.м, находящуюся по адресу: адрес по цене 5700000 руб. Из содержания пункта 6 предварительного договора купли-продажи следует, что покупатель (истец) уведомлен, о нахождении квартиры под обременением ... в силу закона.

дата в обеспечение исполнения основного обязательства – договора купли-продажи между Ахметовой З.Р., действующей от имени Ахметова И.Р. по доверенности №... от дата и Еникеевым И.Х. заключено Соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО14

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о задатке ответчики намерены продать истцу в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес по цене 5700000 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения о задатке ответчики обязаны предоставить истцу полный пакет документов для совершения сделки купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан в срок не позднее дата

В соответствии с пунктами 4 и 13 Соглашения о задатке истец передал, а ответчики приняли сумму задатка в размере 5700000 руб., которая включается в общую стоимость квартиры.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения о задатке в случае отказа ответчиков от продажи указанной квартиры или отсутствия документов в срок до дата задаток возвращается в двойном размере в течение трех дней с момента получения отказа.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения о задатке в случае возврата ответчиком истцу суммы задатка в срок до дата предварительный договор купли-продажи б/н от дата теряет силу. Стороны, заключив дополнительное соглашение дата продлили сроки заключения основного обязательства обеспеченного задатком до дата

дата истец направил в адрес ответчиков – Ахметовой З.Р. и Ахметову И.Р. телеграммы с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: адрес. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата адрес в адрес находится под обременением - ипотека в силу закона за ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переданные истцом денежные средства в размере 5700000 руб., являются авансом, поскольку как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. Учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами так и не заключен, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 5700000 руб. является авансом.

Так, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49, в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.

Определяя природу денежных средств, переданных истцом ответчику Ахметовой З.Р., как аванс, суд первой инстанции указал, на то, что переданные денежные средства не выполняли обеспечительную функцию.

Отказывая в удовлетворении требований о солидарной ответственности, суд, со ссылкой на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не имеется, в связи с тем, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в данном случае указанные условия отсутствуют, поскольку Ахметова З.Р. при получении денежных средств действовала по доверенности от имени Ахметова И.Р., при этом, обманным путем завладела денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата Ахметова Зугра Ришатовна признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Ахметова З. Р., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана дата достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, попросила Еникеева И.Х. передать ей в заем денежные средства при этом ввела в заблуждение Еникеева И.Х. относительно своих намерений сообщив, что произведет возврат денежных средств не позднее 2 месяцев с момента получения, а также выплатит проценты за пользование денежными средствами. Еникеев И. Х., введенный в заблуждение Ахметовой З.Р., не подозревая о преступных намерениях последней, находясь в помещении офиса ООО Компания «ГранЪ» расположенного по адресу: адрес, дата передал Ахметовой З.Р. денежные средства на общую сумму 5700000 руб., при этом Ахметова З.Р. с целью завуалировать свои преступные действия составила предварительный договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: адрес принадлежащий ее брату Ахметову И.Р. в качестве гарантии возврата денежных средств Еникееву И.Х. Однако, Ахметова З. Р. договор купли – продажи квартиры не исполнила, денежные средства Еникееву И. Х. не вернула, тем самым Ахметова З.Р. путем обмана похитила принадлежащие Еникееву И. Х. денежные средства в сумме 5700000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами Ахметова З.Р. распорядилась по собственному усмотрению.

Действия подсудимой Ахметовой З.Р. по эпизоду в отношении потерпевшего Еникеева И.Х. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Приговором на Ахметову З.Р. возложена обязанность возместить потерпевшему Еникееву И.Х. причиненный ущерб.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Совершение незаконных действий Ахметовой З.Р., наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя истца убытками установлено приговором суда и силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не нуждается повторном доказывании.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что именно из-за действий ответчика Ахметовой З.Р. истцу причинены убытки, которые подлежат возмещение, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом присуждены в соответствии с частью 1 статьи 98 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 36700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░