Решение от 01.11.2022 по делу № 33-9691/2022 от 12.10.2022

Судья Анциферова О.Е.     Дело № 33-9691/2022 (2-1486/2022)

25RS0005-01-2022-001179-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодцова Василия Вячеславовича к акционерному обществу «Восточная Верфь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Восточная Верфь» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.06.2022, которым, исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Восточная Верфь» - Михайлик Т.Г., истца Молодцова В.В., представителей истца Бадиной Е.Н. и Мамонова В.А., заключение прокурора Парфентьевой К.И.

у с т а н о в и л а:

Молодцов В.В. обратился к ответчику с названным иском, в обоснование требований указал, что с 12.07.2021 работал в должности ... АО «Восточная Верфь». Приказом работодателя № от 24.01.2022 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем, на основании приказа №-лс от 25.01.2022 трудовой договор расторгнут.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указан прогул 20.01.2022, однако в указанный день истец фактически исполнял трудовые обязанности, проводил совещание по вопросам строительства малого морского танкера.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истец не согласен, считает увольнение произведено с нарушением порядка, прогула он не допускал, работодатель ему препятствовал осуществлению должностных обязанностей, кроме того он был уволен в период временной нетрудоспособности, о чем генеральному директору было известно.

С учетом уточненных требований просил признать незаконными приказы № от 24.01.2022 и №-лс от 25.01.2022, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за 20, 21 и 24 января 2022 в размере 177 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также восстановить ему срок на подачу настоящего искового заявления, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчиков с иском не согласился.

Судом постановлено решение, которым истцу восстановлен срок на подачу искового заявления по настоящему делу. Приказы № 67 от 24.01.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания» и 46-лс от 25.01.2022 о расторжении трудового договора признаны незаконными. Молодцов В.В. восстановлен в должности ... АО «Восточная Верфь» с 25.01.2022. С АО «Восточная Верфь» в пользу Молодцова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 8 248 175,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 8 263 175,63 рублей. С АО «Восточная Верфь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 49 440,88 рублей.

С решением не согласилось АО «Восточная Верфь», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что установленные судом обстоятельства о создании истцу препятствий для исполнения трудовых обязанностей, о проведении истцом совещания 20.01.2022 не соответствуют действительности. Судом не принято во внимание, что работодателю не было известно, что истец с 25.01.2022 находился на листке временной нетрудоспособности. Истец восстановлен в прежней должности со дня увольнения, что не соответствует ст.84.1 ТК РФ. В расчет среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованно включен период с 20 по 25 января 2022 года, предшествующий увольнению, поскольку истец в эти дни на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтено прежнее поведение истца, который при трудоустройстве предъявил недействительный диплом, скрыл от работодателя наличие судимости за корыстное преступление. Истцу необоснованно восстановлен срок для подачи настоящего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указывается на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Восточная Верфь» Михайлик Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец, его представители Бадина Е.Н. и Мамонов В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2021 Молодцов В.В. был принят на должность ... в АО "Восточная верфь", с ним заключен трудовой    договор.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 трудового договора рабочее время и время отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, которые утверждены работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходными днями является суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 часов до 13.00 часов.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение своих должностных обязанностей работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда. Работодатель выплачивает работнику заработную плату за фактически отработанное время за календарный месяц: должностной оклад в размере 260 000 руб., районный коэффициент - 30%, процентная надбавка выплачивает за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока: с 09.07.2021 г. - 10%, с 21.07.2021 г. - 20%, с 20.07.2023 г. - 30%; стартовая надбавка (выплачивается работникам, не имеющим стажа работы в южных районах Дальнего Востока) с 09.07.2021 г. - 30%, с 21.07.2021 г. - 10%), с 20.07.2023 г. - 0%; персональная надбавка в размере 50 000 руб.

14.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 12.07.2021 г., согласно которому за выполнение своих должностных обязанностей работнику устанавливается повременная оплата труда, работодатель выплачивает работнику заработную плату за фактически отработанное время, состоящую из должностного оклада 590 000 руб., районного коэффициента - 30%, процентная надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока - 20%, с 20.07.2023 30%, стартовая надбавка - 10%, с 20.07.2023 - 0%.

20.01.2022 работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени дня с 8.00 часов по 16.45 часов 20.01.2022 на своем рабочем месте - в здании эллинга, цех № 9, рабочий кабинет исполнительного директора, где работник обязан находится с 08.00 часов до 17.00 часов, в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Восточная верфь". Сведений об уважительных причинах отсутствия на работе Молодцова В.В. не имеется, на телефонные звонки в течение дня не отвечал.

24.01.2022 Молодцову В.В. было вручено требование от 21.01.2022 в срок до 17.00 часов 24.01.2022 предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.01.2022 полный рабочий день.

Как следует из объяснения Молодцова В.В. от 25.01.2022, при выходе на работу 20.01.2022 после закрытия листка нетрудоспособности, на свое рабочее место он пройти не смог по причине блокировки электронного пропуска на проходной предприятия. Выяснить причину блокировки пропуска ему не удалось, со слов начальника охраны, на предприятии новый исполнительный директор, а его приказано не пропускать.

Приказом № от 24.01.2022 день 20.01.2020 был признан прогулом и к Молодцову В.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец был ознакомлен под роспись 24.01.2022, указал, что не согласен.

На основании приказа №-лс от 25.01.2022 трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен 25.01.2022 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с которым истец ознакомлен 25.01.2022.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в прежней должности.

Суд, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, установил, что увольнение было произведено без учета фактических обстоятельств произошедшего. 20.01.2022 истцу был заблокирован электронный пропуск на территорию АО "Восточная верфь". Вместе с тем, 20.01.2022 истцом исполнялись его должностные обязанности, в частности в 13.00 часов на территории АО «Восточная верфь» в здании 754 АП МО РФ им проводилось совместное совещание с начальниками производственных цехов и конструкторского отдела, по итогам которого был составлен и подписан протокол по вопросам строительства малого морского танкера.

Ссылаясь на требования части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что приказ об увольнении издан 25.01.2022, тогда как истец находился на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признал приказ № от 24.01.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания, приказ (распоряжение) №-л от 25.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановив ФИО1 на работе в прежней должности.

Признавая увольнение незаконным, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 071 175,63 рублей.

Проверяя доводы истца о взыскании заработной платы за рабочие дни 20,21 и 24 января 2022 года, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, учитывая, что 20.01.2022 ответчиком не доказан факт прогула, а 21 и 24 января 2022 истцу работодателем создавались истцу препятствия для исполнения должностных обязанностей. Кроме того, из пояснений истца следует, что его пропуск так и не был разблокирован, 21 и 24 января 2022 он был на предприятии, так как у него истребовано объяснение, он ознакомлен с приказом.

С учетом положений статей 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил указанные требования истца в размере 177 000 рублей исходя из должностного оклада 590 000 рублей, количества рабочих дней в январе 2022 года - 16, неоплаченных дней - 3 (590 000 : 16 х 3 х1,6).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в количестве 101 день, исходя из среднедневного заработка 79 912,63 рублей (79 912,63х101= 8 701 175,63).

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 23, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения истца за прогул, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания

Ссылки представителя ответчика на то, что по решению генерального директора блокировались пропуска всем сотрудникам, находящимся на листке нетрудоспособности, что истец, не дождавшись разблокировки пропуска ушел, больше на работе не появлялся, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Утверждение представителя ответчика, изложенные в жалобе, о невыходе истца на работу без уважительных причин, о наличии оснований для его увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения, о фальсификации протокола собрания, повторяют доводы возражений ответчика по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции Молодцову В.В. срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Суд, оценив все обстоятельства дела, верно пришел к выводу об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.

Так, определяя дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, судом указан последний день работы истца, то есть 25.01.2022.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец был уволен 25.01.2022, то восстановлению на работе в прежней должности он подлежит с 26.01.2022.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что дата восстановления истца на работе определена судом первой инстанции неверно, размер заработной платы за 20, 21 и 24 января 2022 года в сумме 177 000 рублей, а также заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 8 071 175,63 рублей, признается судебной коллегией арифметически верным.

В мотивировочной части решения указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 20, 21 и 24 января 2022 года в размере 177 000 рублей, а также заработная плата за время вынужденного прогула в размере 8 071 175,63 рублей, итого 8 263 175,63 рублей.

Между тем, в резолютивной части решения судом указано на взыскание с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 8 263 175,63 рублей, то есть заработная плата истца за 20, 21 и 24 января 2022 года включена судом в средний заработок за время вынужденного прогула, что является неверным. В данной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20,21,24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ 26.01.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20, 21, 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26.01.2022 ░░ 24.06.2022 ░ ░░░░░░░ 8 071 175,63 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 263 175,63 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░