Решение от 20.03.2018 по делу № 2-170/2018 от 13.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года

Дело № 2-170/2018                        20 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Васильевой И.Ю.,

при секретаре                         Свистуновой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ольги Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савельева О.В. обратилась в суд с иском, указав, что 03 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. ** * * * под управлением Савельевой О.В. и транспортного средства ПАЗ 320402-05, г.р.з. ** * * * под управлением водителя АФФ, который был признан виновным в произошедшем ДТП. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 67 065 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 129 900 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 6000 руб. В адрес ответчика истцом 02.06.2017 года направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответ на которую истец не получила. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 735 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 24 735 руб., судебные расходы в размере 21 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Савельева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы проставляла Хохолева О.П., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. ** * * * под управлением Савельевой О.В. и транспортного средства ПАЗ 320402-05, г.р.з. ** * * * под управлением водителя АФФ

Постановлением ГИБДД от 03.05.2017 года АФФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Истец 10.05.2017 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

22.05.2017 года ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 67 065 руб. платежным поручением № 328034.

По заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. Р 646 ТВ 178 составляет 129 900 руб.

02.06.2017 года истцом предъявлена ответчику претензия и доплате страхового возмещения, расходов по оплате доверенности, услуг эксперта, юридических услуг.

В ответе на претензию от 13.06.2017 года ответчик сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. Р 646 ТВ 178, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2017 года, на дату ДТП с учетом износа транспортного средства округленно составляет 91 800 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, размер ущерба подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы, суд находит исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма недоплаченного страхового возмещения: 91 800 руб. (сумма по заключению судебной экспертизы) - 67 065 руб. = 24 735 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.05.2017 года, ответчик выплатил часть страхового возмещения 22.05.2017 года, соответственно, период неустойки надлежит исчислять с 23.05.2017 года по 20.03.2018 года, что составляет 301 день.

Таким образом, сумма неустойки составит: 24 735 руб. х 1% х 301 день = 74 452,35 руб.

Принимая во внимание, что размер нестойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 735 руб.

Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости 3 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 368 руб. (24 735 руб. : 2).

Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представленными в дело платежными документами подтверждены расходы истца по оплате экспертизы на сумму 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб. суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом на представление ее интересов в различных инстанциях, с широким кругом полномочий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 684,10 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 735 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 735 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 368 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 684,10░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░