Решение от 03.08.2021 по делу № 2-2218/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-2218/2021

59RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         03 августа 2021 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Джахангировой Р.А.,

с участием истцов Деминой Т.И., , Земсковой И.Б, представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Т.И., , Земсковой И.Б, Батракова Н.С., к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Деминой Т.И., , Земсковой И.Б, Батракова Н.С., , обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Идеальная компания». С торца дома между МКД и соседним домом по адресу <адрес> расположен пристрой, кадастровый №. Данный пристрой, примыкает к стене дома рядом с нежилым помещением, в котором расположен магазин «Мясной». Пристрой расположен на придомовом земельном участке с кадастровым номером № возведен ответчиком, впоследствии передан по договору дарения Дзиканюк Р.Ф. Истцы полагают, что указанный пристрой, является самовольной постройкой, нарушает права собственников помещений МКД в пользовании земельным участком и подлежит сносу, в связи с чем обратились в суд, в ходе рассмотрения иска в при ознакомлении с материалами дела истцам стало известно, что имеются протоколы решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об использовании земельного участка под устройство помещения вспомогательного назначения и согласие собственников дома на строительство здания. Истцы указывают, что о данных решениях ранее не знали, полагают, что данные решения общего собрания не проводились, истцам об этом ничего не известно, кворума на проведение собрания не было. Срок для обращения в суд истцами не пропущен, так как о нарушении своего права узнали в ДД.ММ.ГГГГ года, когда знакомились с материалами дела №.

Истцы Деминой Т.И., , Земсковой И.Б, ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях доводам.

Истец Батракова Н.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, на основании письменных возражений, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Дзиканюк Р.Ф., в судебное заседание не явился, представителей не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором с иском не согласен, просил применить срок исковой давности.

ООО «Идеальная компания» в судебное заседание представителя не направил, извещено надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, по данному адресу проживают ее дети, доверенность на своего сына Станислава не давала, согласие на возведение пристроя на участке у дома не давала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что является собственником и проживает в квартире в доме по адресу: <адрес>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах проводились общие собрания для дачи разрешения, на возведение пристроя не знала. С ФИО11 не знакома, помнит про проведение собрания по установке заграждения на участке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает в квартире в доме по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ее мама ФИО13, которая проживает в другом городе. На нее от имени ФИО13 имеется доверенность с 2015 года. О проведении общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ годах ей ничего не известно. С ФИО11 не знакома, пристрой на земельном участке появился 3-4 года назад.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410162:45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом.

Согласно пояснений истцов и приобщенных фотографий с торца дома между МКД и соседним домом по <адрес> расположен пристрой. Пристрой обшит профнастилом, в пристрое функционирует киоск по приготовлению и продаже кофе. Пристрой расположен на придомовом земельном участке.

Собственником пристроя, площадью № кв.м с кадастровым номером № является Дзиканюк Р.Ф., право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности к ответчику перешло от ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт расположения пристроя, на земельном участке МКД стороной ответчика не оспаривается.

Из реестрового дела усматривается, что спорный объект недвижимости был задекларирован ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия протокола собственников помещений в МКД в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания являлась ФИО1 из которого следует, что получено согласие всех собственников МКД и ФИО1 разрешено использовать часть земельного участка с кадастровым номером № общедолевой собственности под устройство помещения вспомогательного назначения площадью <данные изъяты> кв. м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство здания вспомогательного назначения площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке общей долевой собственности с кадастровым номером № и оформление на нее права собственности на данное здание.

          К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приобщен список собственников, участвующих и голосующих на данном собрании.

На основании указанных протоколов и декларации было зарегистрировано право собственности на пристрой.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное помещение – пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. был возведен в <данные изъяты> году, из пояснений сторон следует, что придомовой земельный участок оформлен в <данные изъяты> году, право долевой собственности собственников помещений МКД на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН на земельный участок, то есть после возведения пристроя.

По запросу суда о наличии протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, сообщено, что указанной информацией не обладают, журнал «приема посетителей отдела ЖКХ и ЖО <адрес> для регистрации уведомлений проведения общих собраний собственников помещений МКД <адрес>» ввелся по ст. 812 Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако (заявления, справки, протоколы собраний, журналы регистраций) хранятся 5 лет.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика оригиналы протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним у ответчика не сохранились в связи истечением длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ председатель совета дома Земсковой И.Б обратилась в <адрес>, в обращении просила проверить законность организации пристроя к дому, т.к. данный пристрой не предусмотрен архитектурой дома и сокращает ширину проезда между домами.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлен ответ, о том, что расположенный пристрой с торца дома по <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости, расположен в границах земельного участка, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений МКД.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета дома Земсковой И.Б и Дзиканюк Р.Ф. составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которого определена схема разделения мощности электрической энергии от дома по <адрес> в сторону нежилого помещения (магазина).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ИГЖН по <адрес> проведена внеплановая проверка ИП Дзиканюк Р.Ф. осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, целью проверки является наличие разрешения на строительство, в связи с перенаправленным обращением из <адрес>.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (п.14), запрещено использование земельного участка, находящегося в общедомовой собственности для размещения пристроев и гаражей.

По запросу Земсковой И.Б на каком основании был зарегистрирован объект с кад. № в Управление Росреестра по <адрес>, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что объект с кад. № является нежилым зданием, вспомогательного значения, площадью <данные изъяты> кв. м., правообладатель Дзиканюк Р.Ф., расположен в границах земельного участка с кад. №, выдача разрешения на строительство не требовалась, представлено техническое заключение о возможности возведения сооружения, государственная регистрация данного объекта проведена в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении объекта представлены протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и список собственников, который содержит подписи данных собственников, на собрании присутствовали собственники все площадей, единогласно принято решение дать согласие на строительство здания вспомогательного назначения на земельном участке, общей долевой собственности и оформить на него право собственности. Основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение порядка проведения общего собрания собственников, в том числе и в случае, если общее собрание не проводилось, является основанием для признания решений общего собрания недействительными. Сам по себе способ защиты в виде предъявления иска о признании общего собрания собственников несостоявшимся не влечет юридических последствий и не приведет к восстановлению нарушенного права в случае, если не оспариваются решения такого общего собрания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без установления иных юридически значимых исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что оспариваемые истцами решения собственников помещений в МКД приняты на общем собрании, результаты которого оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав истцами пропущен.

Судом отклоняется довод истца о том, что истцы об оспариваемых решениях узнали при рассмотрении искового заявления по делу № ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в суде с реестровым делом. Как следует из материалов настоящего дела пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности всем собственникам МКД в ДД.ММ.ГГГГ году по решению собственников возведен забор на земельном участке при имеющемся пристрое, в ДД.ММ.ГГГГ году между председателем Земсковой И.Б и Дзиканюк Р.Ф. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических мощностей между МКД и пристроем. В марте ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца <адрес> представляет ответ о государственной регистрации нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по ПК дает развернутый ответ на обращение истца о собственнике пристроя со ссылкой на представленные на регистрацию документы в том числе протоколы оспариваемых решений собственников дома.

При установленных обстоятельствах и выводах, суд пришел к выводу, что истцы пропустили шестимесячный срок обжалования решения общего собрания, при отсутствии уважительных причин для его восстановления. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что об общем собрании истцы должны были узнать фактически с момента возведения пристроя на земельном участке, являющимся общедолевым имуществом всех собственников дома, поскольку истцы должны были понимать, что для выполнения данного строительства объекта необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тогда как истцы не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, присущую собственникам помещений в многоквартирном доме, хотя имели возможность ознакомиться с основаниями регистрации права на объект еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Иное привело бы к возможности оспаривания решений общего собрания спустя значительное время, что, очевидно, недопустимо, исходя из принципов добросовестности осуществления гражданских прав и стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., , ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 09.08.2021 ░░░░.