Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-9494/2020 [88-11338/2020] от 18.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-11338/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Александра Васильевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-329/2019 по иску Сидорова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3», обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании суммы ущерба, защите прав потребителей.

         Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (далее ООО «УК №3»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ООО «Галактика») о взыскании суммы ущерба, защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Сидоров А.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны <адрес> у помещения имеется пристрой в виде крыльца с лестничным маршем и выносным прямоугольным эркером, перекрытого кровлей. Пристрой выполнен из деревянного каркаса, покрыт черепицей.

Ссылается на то, что 06 марта 2017 г. произошло повреждение кровли и крыльца в результате падения льда и снега с крыши дома.

Согласно акту обследования <адрес> от 13 марта 2017 г., произошёл отрыв ограждения на кровле дома, в результате чего повреждены козырьки помещений, расположенных на первом этаже.

В иске указано, что от данного происшествия имуществу истца причинён ущерб в размере 103 810 руб., что подтверждается отчетом №3914 АНО «Центр экспертиз».

Истец обратился в ООО «УК №3» с требованием о возмещении ущерба. Требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Сидоров А.В. просил взыскать с ООО «УК № 3» ущерб в размере 103 810 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы подлежащей выплате, расходы по оплате экспертизы 8 500 руб., почтовые расходы 205 руб. 70 коп.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Галактика» в пользу Сидорова А.В. ущерб 103 810 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 500 руб. В пользу местного бюджета с ООО «Галактика» взыскана государственная пошлина в размере 3 456 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2019 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым взыскан с ООО «УК №3» в пользу Сидорова А.В. ущерб в размере 62 190 руб., расходы за проведение оценки 5 100 руб., почтовые расходы 205 руб. 70 коп. Взыскана с ООО «УК № 3» в доход местного бюджета государственная пошлина 2 065 руб. 70 коп.

          В кассационной жалобе Сидоровым А.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Указано, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки таких работ, следовательно, данное лицо должно отвечать за причинённый ущерб по Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание Сидорова А.В., представители ООО «УК №3», ООО «Галактика», будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Сидоров А.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны <адрес> имеется пристрой в виде крыльца с лестничным маршем и выносным прямоугольным эркером, перекрытого кровлей. Пристрой выполнен из деревянного каркаса, покрыт черепицей. 06 марта 2017 г. произошло повреждение кровли и крыльца в результате падения льда и снега с крыши дома.

Актом обследования <адрес> от 13 марта 2017 г. установлено, что произошёл отрыв ограждения на кровле дома, в результате чего повреждены козырьки помещений, расположенных на первом этаже.

Причинённый ущерб оценён в отчете № 3914 АНО «Центр экспертиз» в 103 810 руб.

     Установлено, 07 апреля 2017 г. администрацией городского округа Тольятти отказано Сидорову А.В. в переводе <адрес> <адрес> из жилого помещения в нежилое.

      <адрес> в апреле 2017 г. истцу выдано предписание о приведении помещения в прежнее состояние.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Галактика», выполнявшее работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора подряда от 14 октября 2014 г., заключенного с НО «Региональный оператор Самарской области» «Фонда капитального ремонта».

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с указанными выводами и указала на отсутствие в деле доказательств причинения ущерба виновными действиями Фонда капитального ремонта либо привлекаемых им к работе лиц (ООО «Галактика»), а также, что ООО «Галактика» осуществляло работы 06 марта 2017 г., либо им поручалось следить за состоянием кровельного покрытия в зимнее время и проводить работы по очистке её от наледи и снега.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара, утверждённых постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 г., указала на то, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, возложена на организации, управляющие многоквартирными домами, в данном случае на ООО «УК №3».

Ссылаясь на положения статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция установив, что работы по возведению истцом пристроя в виде крыльца с лестничным маршем и выносным прямоугольным эркером перекрытого кровлей, выполненного на деревянном каркасе, покрытом черепицей, осуществлены истцом при отсутствии разрешительной документации, с занятием части придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, пришла к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости поврежденных материалов 62 190 руб.

Также судом второй инстанции сделан вывод, об отказе в требованиях истца о взыскании морального вреда, штрафа, поскольку истцом доказательств использования помещения для личных нужд не представлено. Суд правильно определил размер ущерба, исходя из стоимости поврежденных материалов.

           Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Сидорова А.В. к ООО «УК №3», ООО «Галактика» о взыскании суммы ущерба, защите прав потребителей, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░