Решение от 03.12.2019 по делу № 2-11009/2019 от 17.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2019 года                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Краснодара, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес> (далее по тексту - МКД), по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном собрании рассматривались вопросы: выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ»; ликвидация ТСН «Южный Берег»; назначение лицом, ответственным за ликвидацию ТСН «Южный Берег», председателя правления ФИО11; утверждение текста договора управления МКД с ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ»; утверждение платы за управление МКД; иные вопросы, касающиеся функционирования дома. Истцы полагают, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Так, инициаторы собрания -ответчики по данному гражданскому делу, не сообщили всем собственникам помещений МКД в установленном законом порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения, чем нарушили требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Копия текста договора управления МКД для ознакомления истцам не предоставлялась. Также истцы считают ничтожным принятое общим собранием собственников помещений МКД решение о ликвидации ТСН «Южный Берег» и назначении лица, ответственного за ликвидацию ТСН «Южный Берег», председателя правления ФИО11, поскольку принятие решений по данным вопросам не относится к компетенции общего собрания.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия не представили.

Ответчики Мощенский А.В., ФИО7, ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ» возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные участниками доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов, по инициативе ответчиков - собственников помещений в МКД, в период с 09.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ организовано и проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре. Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о проведении внеочередного общего собрания собственники помещений в МКД были уведомлены надлежащим образом: уведомление о проведении собрания направлено собственникам помещений в МКД заказными письмами с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Уведомление о проведении собрания содержит все обязательные сведения, подлежащие раскрытию и предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Информация и материалы к собранию, в том числе текст договора управления МКД с приложениями, были открыты и доступны для ознакомления всем собственникам помещений в МКД, предложенные способы ознакомления позволяли собственникам выбрать наиболее удобный и подходящий.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 5 710,50 голосов, что составляет 53,16% от общего числа голосов собственников помещений, т.е. кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно, решение общего собрания принято большинством голосов. В протоколе общего собрания отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан и содержит все предусмотренные законодательством реквизиты.

Истцами не предъявлено доказательств о существенном нарушении порядка созыва, подготовки, проведения собрания и оформления его результатов. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, волеизъявление собственников помещений МКД в протоколе отражено, что соответствует требованиям Приказа Минстроя России №/<адрес> оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным не имеется. Оснований полагать, что при голосовании площадь помещений или количество голосов собственников были определены неверно, не имеется.

Ранее легитимность вышеуказанного общего собрания и решений, принятых на нем, подтверждена решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий и включении МКД по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ».

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники выбрали новый способ управления МКД – управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации большинством голосов выбрали ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ», утвердили договор с ней и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. На основании вышеуказанных решений заключен договор управления между собственниками помещений и ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ».

Получив от инициаторов собрания протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему, управляющая организация обратилась в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договоров управления с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре.

По факту проверки протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников помещений и пакета документов, приложенных управляющей организацией к заявлению, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края решением от ДД.ММ.ГГГГ № включила вышеуказанный МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ», тем самым инспекция подтвердила легитимность процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, решений собственников помещений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Принятие Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края решения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает отсутствие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, установленным статьей 181.5 ГК РФ.

Ссылаясь на ничтожность решения общего собрания о ликвидации ТСН «Южный Берег» и назначении ответственного лица за ликвидацию ФИО11 председателя правления ТСН «Южный Берег», истцы указывают, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку количество членов ТСН «Южный Берег» составляет более 50% от общего числа голосов собственников, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о создании ТСН «Южный Берег».

Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения внеочередного общего собрания собственников в МКД об избрании способа управления в форме ТСН «Южный Берег» и о создании ТСН «Южный Берег», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, в том числе по причине отсутствия кворума: в этом собрании не принимали участие в голосовании собственники помещений владеющие 4871,25 кв.м., что составляет 50,85% от общего количества голосов собственников помещений. Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами не представлено доказательств, что количество членов ТСН «Южный Берег» составляет более 50% от общего числа голосов собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товариществасобственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решения общим собранием о ликвидации ТСН «Южный Берег» и назначении ответственного за ликвидацию ФИО11 - председателя правления ТСН «Южный Берег», является правомерным, соответствует положениям ст. 44 и ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичная норма установлена в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогичная норма права содержится в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 принимала участие в заочном голосовании и по всем вопросам повестки дня собрания, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела, голосовала «ЗА».

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ ФИО4 не вправе обращаться в суд за оспариванием решения общего собрания.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО10 не принимали участие в собрании. Однако, голоса ФИО2 в 0,3 %, ФИО3 в 0,66%, ФИО10 в 0,27% на результаты голосования повлиять не могли, принятое решение общего собрания не повлекло за собой причинение истцам убытков, следовательно, суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания в силе.

Таким образом, учитывая, что суду не были представлены доказательства того, что принятое решение общего собрания повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также принимая во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования собственников, кворум на собрании имелся, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░10 ░ ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: