Решение от 29.07.2024 по делу № 2-83/2024 (2-1223/2023;) от 21.07.2023

           Дело №

УИД 47RS0№-79

                                                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     29 июля 2024 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

          при секретаре ФИО3,

          с участием:

          представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТО-АЗМ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-АЗМ», ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным,

                                                  УСТАНОВИЛ:

              ООО «Авто-АЗМ» обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» с г.р.з. О904ОН47 под управлением и принадлежащим ФИО2, и автомобиля марки «Опель Корса» с г.р.з. Х622НВ47 под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 После чего потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортных средств. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила ФИО2 страховое возмещений в размере 92 800 рублей. Однако согласно экспертному заключению, проведенному в ООО «Авто-АЗМ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» с г.р.з. О904ОН47 составляет 312 852,34 рублей. В этой связи ФИО2 имеет право требовать возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 220 052,34 рублей (312 852,34 – 92 800,00 = 220 052,34).

          ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто-АЗМ» заключен договор уступки права требования №-АА, по которому ФИО2 передал ООО «Авто-АЗМ» права и обязанности по требованиям возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 в результате указанного ДТП. В этой связи ООО «Авто-АЗМ» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 052,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 5-8).

         Впоследствии представитель истца ООО «Авто-АЗМ» уточнил исковые требования, в связи с проведением по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, снизив размер требований о возмещении ущерба до разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, установленной экспертным заключением, и произведенным страховым возмещением, которая составила 154 700 рублей (247 500 – 92 800 = 154 700) (т. 2 л.д. 113-114).

          ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «Авто-АЗМ» и ФИО2 о признании договора уступки прав требования №-АА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-АЗМ», недействительной сделкой в силу ее ничтожности, считая, что данный договор является притворной сделкой, поскольку денежные средства ФИО2 за уступку права требования со стороны ООО «Авто-АЗМ» выплачены не были, ремонт транспортного средства потерпевшего в ДТП ООО «Авто-АЗМ» осуществлен не был. При этом сам ФИО2 пояснил суду, что расценивал заключенный договор с ООО «Авто-АЗМ» как договор оказания юридических услуг по взысканию с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. То обстоятельство, что встречное представление за уступку права требования ФИО2 не предоставлялось, и что договор цессии прикрывает другую сделку в виде оказания юридических услуг также подтверждается дополнительным соглашением к договору цессии, предполагающего выплату вознаграждения ООО «Авто-АЗМ» за оказанные услуги в виде 50 % от суммы денежных средств взысканных судом с ФИО1, а также содержит условие об оплате ФИО2 государственной пошлины при подаче иска в суд (т. 2 л.д. 77-78).

          В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4 который просил удовлетворить встречные исковые требования, и в связи с тем, что фактически право требования, которое имеет потерпевший в ДТП ФИО2 к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не было уступлено ООО «Авто-АЗМ», отказать истцу в удовлетворении первоначального иска.

          Представитель истца ООО «Авто-АЗМ» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в их уточненном виде.

          Ответчик по встречному иску ФИО2 и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

          Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов выплатного дела дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком О904ОН47 принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля марки Опель Корса с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно составленному ФИО2 и ФИО1 извещению о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине ФИО1, которая, находясь в припаркованном автомобиле, открыла переднюю водительскую дверь, не убедившись в том, что не препятствует проезду участников дорожного движения, в результате чего повредила проезжающий мимо автомобиль под управлением ФИО2

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

         В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

         На период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (т. 1 л.д. 70), и в данную страховую компанию ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения ущерба (т. 1 л.д. 61).

         Согласно выплатному делу ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и проведя свои расчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, выплатило последнему страховое возмещение в размере 92 800 рублей (т. 1 л.д. 53-59, 65).

        Вместе с тем, согласно проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 247 500 рублей (т.1 л.д. 171-198).

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Собственником транспортного средства ФИО2, имеющим в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение вреда со стороны причинителя данного вреда ФИО1, заключен с ООО «Авто-АЗМ» договор уступки права требования №-АА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требования о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю Фольксваген ПОЛО г.р.з. № VIN №, к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошедшего по вине ФИО1 (т. 1 л.д. 16)

           В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч. 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2). Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

           Согласно условиям договора цессии, заключенного между ФИО7 и ООО «АВТО-АЗМ» он является возмездным, цена договора определена сторонами в виде денежных средств в размере определенном в дополнительном соглашении (п. 3.1 договора), которое при подаче иска в суд истцом ООО «АВТО-АЗМ» представлено не было.

            Таким образом, на основании заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-АЗМ» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО2 за определенную цену уступает ООО «Авто-АЗМ» права и обязанности по требованию о возмещении ущерба, нанесенному автомобилю Фольксваген Поло с г.р.з. О904ОН47 к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

           В момент заключения данного договора уступки права требования, уступаемое требование должно было перейти к цессионарию ООО «Авто-АЗМ», а цеденту ФИО2 должны были быть выплачены денежные средства со стороны цессионария в счет уступаемого права требования, после чего ФИО2 утрачивает право требования возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии к виновнику данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1

          Однако опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что после получения от страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 92 800 рублей, и, осознав, что указанных денежных средств не хватит на осуществление надлежащего восстановительного ремонта автомобиля, то он обратился в ООО «Авто-АЗМ» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю. О компании ООО «Авто-АЗМ» он (ФИО2) узнал в сети Интернет, как об организации проводящей оценку ущерба причиненного транспортным средствам. Однако в компании ООО «Авто-АЗМ» сотрудники предложили ему юридические услуги по подаче искового заявления в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и за оказание данных услуг попросили вознаграждение в размере 50 % от суммы взысканной судом с ФИО1, тогда как остальные 50% будут выплачены ему (ФИО2). На данное предложение он согласился, после чего между ним и ООО «Авто-АЗМ» был заключен договор уступки права требования, и дополнительное соглашение к нему. Каких-либо денежных средств за уступку права требования он (ФИО2) не получал, суть договора цессии понял, как делегирование его прав ООО «Авто-АЗМ» по обращению в суд и взысканию денежных средств с ФИО1 в счет причиненного ущерба, за вознаграждение ООО «Авто-АЗМ» по оказанным юридическим услугам в размере половины денежных средств взысканных судом с ФИО1 (т. 2 л.д. 66-69)

          ФИО2 представлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования №-АА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-АЗМ», согласно которому в качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента, Цессионарий обязуется выплатить 50 % от полученных денежных средств по возмещению материального ущерба от ДТП, взысканного в досудебном или судебном порядке без учета расходов понесенных Цессионарием связанных с исполнением договора (п. 1). Расходы по оплате государственных пошлин не входит в стоимость услуг Цессионария и оплачиваются Цедентом отдельно (п.2). Цедент обязуется в случае получения денежных средств в счет уступленного права требования от кого бы то ни было известить и перечислить на счет цессионария 50 % полученных денежных средств (т. 2 л.д. 86).

         В этой связи из представленных суду документов следует, что фактически между ФИО2 и ООО «Авто-АЗМ» был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию в пользу ФИО2 ущерба, нанесенного автомобилю Фольксваген Поло с г.р.з. № с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за денежное вознаграждение исполнителю услуг ООО «Авто-АЗМ» в размере половины взысканной с ФИО1 суммы.

          По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

          О том, что между ФИО2 и ООО «Авто-АЗМ» был фактически заключен возмездный договор оказания юридических услуг, по которому ФИО2 является заказчиком, а ООО «Авто-АЗМ» исполнителем, свидетельствует то обстоятельство, что после заключения договора, именуемого как договор уступки права требования, право требования ФИО2 фактически передано цессионарию ООО «Авто-АЗМ» не было, поскольку в силу дополнительного соглашения к договору цессии, все полученное по данному праву требования с должника ФИО1, к которому данное право требования адресовано, ООО «Авто-АЗМ» не имеет права присвоить себе, а обязано передать половину Цеденту, что противоречит сути договора уступки права требования, по которому все права по конкретному требованию передаются от цедента цессионарию.

           Кроме того, именно ООО «Авто-АЗМ», именуя себя как автоэкспертное бюро провело акт осмотра транспортного средства, произвело оценку ущерба, указав себя в заключение оценки как экспертная организация (т. 1 л.д. 24-31) после чего составило исковое заявление и подало его в суд, обязав в дополнительном соглашении к договору уступки права требования ФИО2 самостоятельно нести расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что свидетельствует о фактическом исполнении ООО «Авто-АЗМ» обязательств по договору оказания юридических услуг, и договоренности о бремени несения заказчиком данных услуг ФИО2 судебных расходов.

           Как следует из ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

            Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

             В силу разъяснений п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

        Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-АА является притворной сделкой, прикрывающий собой фактически заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-АЗМ» договор возмездного оказания услуг, а соответственно договор уступки права требования является недействительным в силу ничтожности.

       Фактически по заключенной ФИО2 и ООО «Авто-АЗМ» прикрываемой сделке, заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию с ФИО1 денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

      ООО «Авто-АЗМ» не представлены документы, подтверждающие полномочия общества действовать как представителя ФИО2 по подаче исковых требований в суд к ФИО1

         ФИО7 доверенность на представление его интересов в суде ООО «Авто-АЗМ» не давал, при этом иск заявлен от лица ООО «Авто-АЗМ», который в силу ничтожности договора цессии не является надлежащим истцом по делу, и не может самостоятельно предъявлять требования к ФИО1 о возмещении ущерба в ДТП, причиненного ФИО2

          В этой связи встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-АЗМ» и ФИО2 подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении первоначального иска ООО «Авто-АЗМ» к ФИО1 надлежит отказать, в связи с отсутствием права ООО «Авто-АЗМ» на обращение с исковыми требованиями к ФИО1 от лица общества и на взыскании ущерба в свою пользу, тогда как полномочия общества на обращение с иском от лица и в интересах ФИО2 не оформлены.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░», ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.