Решение от 01.06.2023 по делу № 33-2806/2023 от 04.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001883-04                                                                           33-2806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       1 июня 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «УК РЭУ-9» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, понуждению к заключению отдельных соглашений по оплате ЖКХ, взыскании оплаченных жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.05.2022 удовлетворены требования ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, понуждению к заключению отдельных соглашений по оплате ЖКХ, взыскании оплаченных жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы заявитель сослался на позднее получение копии судебного акта от 20.05.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2022          ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «УК РЭУ-9» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, понуждению к заключению отдельных соглашений по оплате ЖКХ, взыскании оплаченных жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Представитель ФИО2 ФИО6 направил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В доводах жалобы ссылается, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения корреспонденции, так как почтовые уведомления направлялись ему как по адресу регистрации, так и адресу проживания.

В возражениях на доводы частной жалобы ФИО1 просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, возражения, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Восстанавливая процессуальный срок для обжалования решения суда от 20.05.2022 по настоящему спору, суд первой инстанции посчитал причины пропуска указанного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что полный текст решение суда изготовлен 27.06.2022. Заявитель не участвовал при рассмотрении спора по существу. Копия решения суда    была направлена    ФИО1 по почте 24.10.2022 по месту жительства, 29.10.2022 копия решения им получена. Апелляционная жалоба направлена в суд 18.11.2022.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства несвоевременного получения текста решения суда, посчитал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем был восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи апелляционной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В данном случае, отсутствие у ФИО1 копии решения суда препятствовало реализации его процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с текстом решения и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежал восстановлению.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и причин пропуска ответчиком процессуального срока, тогда как оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░ «░░ ░░░-9» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.2023.

░░░░░