Решение от 31.01.2024 по делу № 2-264/2024 (2-10034/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                              г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с проведением досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с течью внутриквартирной разводки по стояку в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

Согласно сведениям, полученным истцом в управляющей компании ООО «ПИК – Комфорт», собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, является ответчик – ФИО2

Для оценки размера ущерба, причиненного <адрес>, и определения стоимости ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Компания оценки и прав».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению № с учетом разумного округления составляет <данные изъяты>

Ответчик надлежащим образом был извещен о дате проведения осмотра экспертом, принимал непосредственное участие в проведении осмотра, однако отказался фиксировать свое присутствие в осмотре документально.

Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта и составление экспертного заключения составила <данные изъяты> Указанные расходы обоснованы и подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в рамках которой просил возместить причиненные заливом квартиры убытки в размере <данные изъяты> Однако по настоящий момент убытки не возмещены, ответ на претензию не получен.

Также истец понес расходы, в связи с почтовыми отправлениями в адрес ответчика в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени им месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПИК – Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.»

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с течью внутриквартирной разводки по стояку в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, является ответчик – ФИО2

Для разрешения заявленных требований, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Строительно – Кадастровая группа «Вектор». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, вследствие течи внутриквартирной разводки. Ответственным лицом за залив помещений <адрес> является собственник <адрес>, в зоне ответственности которого находится вся внутриквартирная разводка, отходящая от запорно-регулирующей арматуры, установленной на ответвлениях от стояков общедомовой системы.

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что в квартирах № и № никаких работ, которые могли бы привести к возникновению залива не проводилось. Эксперты считают, что причиной залива помещений в <адрес> послужил недостаточный контроль за состоянием трубопроводов, подключенных к сантехническому оборудованию в ванной комнате со стороны собственника <адрес>.

Устранение течи, выполнено собственником <адрес> без привлечения управляющей компании, в связи, с чем ущерб, причиненный в результате залива, был минимизирован.

Согласно заключению эксперта, сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности ответчика и каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий иных лиц ответчиком не представлено и опровергается судебной экспертизой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проведение досудебного исследования; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Суд признает расходы истца на проведение досудебного экспертного исследование судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на проведение досудебного исследование в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░