Решение от 22.02.2018 по делу № 2-160/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-160/2018                                            

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Хабаровск                                  

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Бубиной А.С.,

с участием представителя истца Цветкова А.С., представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» Герасимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Валерия Тохановича к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, Управлению финансового департамента администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска» Водоканал», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ким В.Т. обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, Управлению финансового департамента администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска» Водоканал», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, ФИО7 управляя, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, попала в скрытый от обзора, плохо заметный гололед. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В момент движения транспортного средства скорость составляла 50 км/час. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. В отношении ФИО4 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При осмотре места происшествия выяснилось, что ДТП произошло из-за наледи, возникшей в результате прорыва трубы водоснабжения. ФИО4, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы, а также схему места ДТП. На момент происшествия, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии образовавшейся наледи отсутствовали. Сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому были выявлены недостатки – в результате течи воды на проезжей части образовался гололед. Улица <адрес> находится в ведении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, данная организация обязана, следить за надлежащим техническим состоянием дорожного покрытия данной улицы. Капитальный ремонт дорожного покрытия выполняют МУП «Южное» и МУП «Дорремстрой», которые являются поднадзорными предприятиями указанному подразделению администрации г. Хабаровска, система водоснабжения находится в ведении МУП г. Хабаровска «Водоканал». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 233575 рублей. кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и невозможностью передвижения на принадлежащем истцу транспортном средстве, который оценивает в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ким В.Т. был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступает, а Ким В.Т. принимает в полном объеме право требования к ответчикам на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <данные изъяты>. О заключении договора цессии ответчики были уведомлены. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 233575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 75 копеек.

    В судебное заседание истец Ким В.Т. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Цветков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате порыва трубы холодного водоснабжения и течи воды по проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имела возможности предотвратить столкновение, что нашло подтверждение в заключении эксперта. Таким образом, ущерб причинен по вине МУП г. Хабаровска «Водоканал», с которого и просит взыскать ущерб.

    Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» Герасимовой Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком не оспаривается размер ущерба, однако не согласен с невозможностью ФИО4 избежать дорожно-транспортного происшествия. Просит уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.

Из письменного отзыва МУП г. Хабаровска «Водоканал» следует, что основаниями для возникновения ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вины МУП г. Хабаровска «Водоканал» в столкновении а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> нет. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в водопроводном колодце в районе <адрес> – повреждение трубопровода в водопроводном колодце. Заявка по течи воды по <адрес> поступила в ЦДС УП предприятия в 7.45 часов от ЕДДС. На устранение аварии оперативно выехала спецтехника и бригада аварийно-диспетчерской службы предприятия и по прибытию на место аварии приступила к устранению как самой аварии, так и ее последствий. Таким образом, МУП г. Хабаровска «Водоканал» бездействие не допускало, были немедленно приняты меры по ликвидации течи и ее последствий. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтверждающий гололед на проезжей части дороги не дает достаточных оснований для вывода о том, что именно состояние дороги, а не действия водителя стали причиной ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в ясную погоду, дорожное покрытие было обработано противогололедным материалом. Автомобиль <данные изъяты> стоял с включенными аварийными фарами. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты> заведомо видя, что проезжая часть дороги начиная с <адрес> в сторону <адрес> залита водой, должным образом не учел дорожные условия, сложность дорожной ситуации с целью обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортных средств и при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры вплоть до остановки. А наоборот продолжил движение с целью объехать препятствие с левой стороны. Лишенный обзора растерялся, дернул рулем и врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты>. Наличие на момент ДТП на участке дороги воды, гололеда не освобождало водителя автомобиля Infinity от выполнения требования Правил дорожного движения РФ. Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения сложности дорожной ситуации, наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих водителю автомобиля <данные изъяты> выполнить требования п. 10.1 ПДД в материалах дела отсутствуют. При этом, водителю иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги. С соблюдением указанных требований ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей. Наличие на проезжей части дороги воды, гололеда само по себе не может служить безусловным основанием для признания МУП г. Хабаровска «Водоканал» виновным в данном ДТП. Доказательств достоверно подтверждающих, что столкновение автомашин находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дороги, равно как и отсутствие вины водителя автомобиля Infinity в данном происшествии в материалах дела нет. Согласно письма ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Потерпевшему водителю автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение. За совершение действий, указных в п. 10.1 ПДД РФ, согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. Между тем, водителем <данные изъяты> был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение. Таким образом, ущерб возник по вине самого водителя автомобиля <данные изъяты>, что является основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно, поскольку физические и нравственные страдания истцу не причинены. Договором цессии, заключенным между владельцем автомобиля <данные изъяты> и истцом, предусмотрено получение исполнения обязательств по выплате ущерба, который не включает в себя моральный вред. Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, однако договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 15000 рублей. расписка о получении денежных средств не представлена.

    Ответчики Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Администрация г. Хабаровска, Управление финансового департамента администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в г<адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в результате течи воды на проезжей части образовался гололед.

Согласно экспертного заключения ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № после ДТП без учета амортизационного износа составляет 233575 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ким Валерием Тохановичем заключен договор цессии №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к МУП «Водоканал», МУП «Южное», Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, Управление финансового департамента администрации г. Хабаровска, именуемым в дальнейшем должник, на получение исполнения обязательств по выплате ущерба в связи с наступившим событием, а именно – ущербом причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о заключении договора цессии вручены ответчикам нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящими штампами.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы с целью наличия у ФИО4 возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествие.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с технической точки зрения, в ее действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № больше расстояния, на котором данное ТС располагалось от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения. Следовательно, его водитель не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что водитель ФИО4 не имела технической возможности предотвратить столкновение с другим транспортным средством, в связи с наличием наледи на дорожном покрытии.

В судебном заседании установлено, что в результате порыва труб холодного водоснабжения на <адрес> в районе <адрес> образовала наледь на дорожном покрытии по <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что МУП г. Хабаровска «Водоканал» осуществляло ремонтные работы по устранению аварии на водопроводе, однако предупреждающие знаки о наличии гололеда или о проведении ремонтных работ выставлено не было.

Таким образом, ФИО4 не мог и не должен был предвидеть столкновение ее автомобиля с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» и причинение ущерба.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с МУП г. Хабаровска «Водоканал» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 233575 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и техническое задание. Подтверждения внесения денежных средств в размере 25000 рублей суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания расходов документально не подтвержденных у суда не имеется.

    Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку данные требование не могут быть переданы по договору цессии потерпевшим истцу.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, Управлению финансового департамента администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное» у суда не имеется, поскольку причастность к причинению ущерба данных лиц судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233575 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5535 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2018.