Решение по делу № 33-2945/2019 от 22.01.2019

Судья Кузнецова Ю.В. Дело № 33-2945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Орловой А.И.

Торжевской М.О.

при секретаре Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурматовой Ирины Петровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Грознова Игоря Владимировича на решение Синарского районного суда Свердловской области от 02.04.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Грознова И.В., его представителя Пинженина А.А. (доверенность от 05.10.2017 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Майоровой Ю.А. (доверенность от 10.10.2018 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурматова И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в ... по ул. ...ю 454 кв.м., возложении обязанности осуществить постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ( / / )8 11.09.2014, о признании права собственности на вышеназванный земельный участок. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома индивидуального типа со служебными постройками и сооружениями, расположенного в .... Желая оформить право собственности на земельный участок, истец обратилась в администрацию. Постановлением Главы города Каменска - Уральского от 28.08.2014 была утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане, в последующем было проведено межевание земельного участка и истцу был выдан межевой план. Однако решением филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области № 66/14 - 198167 от 26.09.2014 истцу было отказано в осуществлении государственного кадастра учета земельного участка. Основанием к отказу явился факт не соответствия размера земельного участка по ... (площадь составляет 454 кв.м.) установленному в соответствии с земельным законодательством минимальному размеру земельного участка (600 кв.м.). Кроме того, было указано, что представленный истцом межевой план не соответствует Приказу от 24.11.2008 г. № 412. В связи с данным отказом Бурматова И.П. не имеет возможности воспользоваться своим законным правом на приобретение в собственность расположенного под её домом земельного участка.

Решением Синарского районного суда Свердловской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано за Бурматовой И.П. право на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в ... по ул. ...ю 454 кв.м с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. На ФГБУ ФКП Росреестра возложена обязанность осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Юндиным 11.09.2014. В удовлетворении требований к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» отказано.

01.11.2018 лицом, не привлеченным к участию в деле, Грозновым И.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба (срок на подачу которой восстановлен судом), в которой заявитель просит решение суда отменить в части признания за истцом права на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Юндиным, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решением суда нарушены его права и законные интересы как собственника смежного с истцом земельного участка. Полагает, что у истца не возникло право постановки земельного участка на кадастровый учет по представленному межевому плану.

Суд первой инстанции, восстанавливая Грознову И.В. срок на обжалование решения, указал, что о данном решении заявитель узнал лишь в 2018 году. Суд не входил в обсуждение того, нарушаются ли права Грознова И.В. оспариваемым им решением.

Истец, представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истцу, ответчикам извещения направлены почтой 24.01.2019. В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав Грознова И.В., его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела пришла к выводу о том, что оспоренное Грозновым И.В. решение не влияет на его права и обязанности и не будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о границах между его участком и участком Бурматовой И.П.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доказательств разрешения решением суда от 02.04.2015 вопроса о правах и обязанностях заявителя не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что является собственником земельного участка, расположенного по ... в ..., смежным землепользователем является истец. В 2014 г. истцом была утверждена схема расположения земельного участка, впоследствии проведено межевание, подготовлен и выдан межевой план. Однако установленная граница земельного участка истца между точками н5-н9 накладывается на его (заявителя) земельный участок. В результате проведения межевания площадь земельного участка истца увеличилась на 11,3 % до 454 кв.м, увеличение участка произошло за счет участка Грознова И.В. Таким образом, заявитель не согласен с местоположением границ земельных участков, фактически оспаривает результаты кадастровых работ.

Вместе с тем, предметом рассмотрения в 2015 году являлись, по сути, административные требования, касающиеся процедуры и технической возможности постановки земельного участка на кадастровый учет, правильности оформления межевого плана с точки зрения его формы, поскольку земельный участок ранее на кадастровый учет поставлен не был.

При этом в предмет спора не входил вопрос о правильности установления границ земельных участков с точки зрения нарушения прав смежных землепользователей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность обращения за судебной защитой, в случае нарушения прав Грознова И.В., не утрачена. Как следует из представленных материалов, Грознов И.В обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Бурматовой И.П. об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результата кадастровых работ.

Из объяснений самого заявителя и представителя истца, данных в суде первой инстанции, спор до настоящего времени не разрешен. Решение по делу не принято.

Поскольку в рамках рассмотренного в 2015 г. спора, вопрос о границах земельных участков истца и Грознова И.В. не являлся предметом рассмотрения, выводы суда, изложенные в этом решении, не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по границам, рассматриваемого в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области в настоящее время.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав Грознова И.В. данным решением суда нет, и, как следствие, у него отсутствует право на обжалование такого решения по норме ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Грознова И.В., не привлеченного к участию в деле, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, апелляционная жалоба этого лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.04.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░ ░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░