Решение от 27.03.2024 по делу № 33-5170/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-5170/2024

(№ 2-1503/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-001828-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тарик Алексея Владимировича к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Тарик А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 12.06.2023 между ним и «РОСБАНК» (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ему на условиях возврата и платности был выдан кредит. Целью использования заемных средств было приобретение автомобиля, а также, в числе прочего, оплата услуг ответчика АО «ВЭР» стоимостью 240000 руб., оформленных Сертификатом № 64500010870 от 12.06.2023, подтверждающим подключение к сервисной программе «Продленная гарантия». Тем самым, по утверждению истца, при заключении кредитного договора им была приобретена дополнительная платная услуга, приобретать которую он не планировал и не нуждался в ней, поскольку приобретённый им автомобиль находится на гарантии до 2025 года. Повлиять на условия заключенного кредитного договора без оформления дополнительных услуг он также не имел возможности, поскольку находился в более слабой договорной позиции. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без заключения договора с АО «ВЭР» ему предложено не было. 14.06.2023 истец направил в адрес ответчика требования о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Также указано, что в соответствии с п. 9.3 Общих условий договора по сервисной программе «Продленная гарантия» компания не несет ответственности за причинение клиенту морального ущерба, упущенной выгоды, простоя, потери дохода и других косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов клиента третьим лицам. Указанное ограничение истец полагает незаконным, нарушающим права потребителя.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор «Продленная гарантия» по Сертификату № 64500010870 от 12.06.2023, взыскать с ответчика 240000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2023 по 04.08.2023 в размере 1509 руб. 04 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также истец просил признать п. 9.3 Общих условий договора по сервисной программе «Продленная гарантия» по Сертификату № 64500010870 от 12.06.2023 недействительным.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (л.д. 46-47).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в объеме заявленного.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2023 исковые требования Тарик Алексея Владимировича к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, удовлетворены. Расторгнут заключенный между Тарик Алексеем Владимировичем и Акционерным обществом «ВЭР» договор, оформленный Сертификатом № 64500010870 от 12.06.2023. С акционерного общества «ВЭР» в пользу Тарик Алексея Владимировича взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 240000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123254 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 04.08.2023 в размере 1509 руб. 04 коп., с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 240 000 руб., начиная с 05.08.2023 и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности. Признан недействительным п. 9.3. Общих условий договора по сервисной программе «Продленная гарантия по Сертификату № 64500010870 от 12.06.2023. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5915 руб. 90 коп. (л.д. 98-104).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа от исполнения опционного договора. В соответствии со ст.ст. 408, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При прекращении опционного договора платеж, внесенный по договору, возврату не подлежит. Оснований для взыскания штрафа и процентов у суда не имелось, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, судом не было учтено действие моратория, установленного постановлением Правительством РФ № 497 от 28.03.2022. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, которая взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя, тогда как ответчик прав истца как потребителя не нарушал. Расходы на представителя считает необоснованно завышенными (л.д. 121-126).

Определением суда от 29.01.2024 по ходатайству ответчика восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 146-148).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 155-157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 12.06.2023 между Тарик А.В. и «РОСБАНК» (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1448979 руб. 59 коп. с целевым назначением – для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, стоимости иных услуг.

В частности, условием предоставления кредита было предоставление услуг АО «ВЭР» по сервисной программе «Продленная гарантия», в связи с чем истцом подписано заявление о заключении соответствующего договора по сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500000 руб.» на основании Общих условий сервиса «Продленная гарантия», размещенных на сайте ответчика.

В соответствии с п. 9.3 Общих условий договора по сервисной программе «Продленная гарантия» компания не несет ответственности за причинение клиенту морального ущерба, упущенной выгоды, простоя, потери дохода и других косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов клиента третьим лицам.

Оформление договора подтверждено выданным истцу Сертификатом № 64500010870 от 12.06.2023, согласно которому срок начала действия продлённой гарантии: 30.10.2025, окончание – 30.10.2027.

Стоимость услуг по указанному договору составила 240000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д. 61/оборот).

На основании договора купли-продажи от 12.06.2023, заключенного с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», истцом приобретен автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска.

14.06.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе от 30.06.2023 ответчик сообщил истцу со ссылкой на п. 3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит. Также сообщил о готовности в индивидуальном порядке рассмотреть вопрос о возврате истцу части произведенной платы в размере 24 000 руб. при условии подписания Соглашения о расторжении договора.

Разрешая спор, оценив представленные по делу оказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 421, 779, 782, 429.3, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 16, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что истец, являясь потребителем услуг, был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, судом правильно учтены подлежащие применению нормы закона.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при прекращении опционного договора внесенный по нему опционный платеж возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком опционного договора, установив, что предметом данного договора является право клиента (истца) потребовать в будущем получение услуг в течение срока действия договора, соответственно, обоснованно признал правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. При этом, судом правомерно отмечено, что согласно условиям договора срок начала действия продленной гарантии с 30.10.2025 по 30.10.2027, то есть на дату отказа истца от договора срок действия продленной гарантии не наступил.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 240000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, суд признал ничтожным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 9.3 Общих условий договора по сервисной программе «Продленная гарантия», содержащий условие об освобождении компании от ответственности перед клиентом, в том числе за причинение морального ущерба, убытков, расходов клиента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 240000 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.07.2023 по 04.08.2023 в указанной в иске сумме 1509 руб. 04 коп., с продолжением их начисления до даты ее фактической оплаты (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») у суда не имелось.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, оснований для освобождения ответчика от выплаты такой компенсации по доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф исходя из размера присужденных в пользу истца сумм.

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был установлен мораторий на начисление штрафных санкций, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены за иной период.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 5915 руб. 90 коп., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобожден в силу закона.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.