Решение от 16.05.2023 по делу № 02-1515/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1515/2022

77RS0008-02-2023-002709-64                                              

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                                        адрес

 

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2023 по иску индивидуального предпринимателя   Кузнецовой Елены Николаевны к Чащину Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ИП Кузнецова Е.Н.,  обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Чащину А.В.  о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Чащин Анатолий Валерьевич на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7056054 от 18.05.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 г. по 07.03.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. 20.02.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 адрес судебный приказ по делу № 02-1810/2022 в отношении фио был отменен. В определении от 20.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 адрес указано, что ответчик указал на пропуск срока исковой давности. В соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования, т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика. Учитывая то обстоятельство, что указанный договор пролонгирован (взыскателю не известно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком), указанный договор должен быть исполнен моментом востребования. В связи с тем, что срок окончания действия указанного договора займа определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности (истцу неизвестно о таковом требовании банком, либо его правопреемником), либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком (об этом истцу так же неизвестно). Учитывая, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик всё ещё в праве пользоваться денежными средствами (до вынесения гражданско-правового деликта). В указанном виде займа, заемщику предоставляется право пользования денежными средствами (основной долг). Проценты и неустойка по таковому обязательству начисляются в общем порядке. При этом в соответствии с условиями договора кредитор не даёт права пользования процентами и неустойкой по кредитному договору, а лишь начисляет их именно за пользование кредитом. Проценты и неустойка начисляются лишь в момент пользования денежными средствами, а следовательно, на начисленные проценты и неустойку распространяется общий срок исковой давности. Т.е. взыскатель так же имеет право требовать проценты и неустойку за период в 3 года, предшествующих обращению за защитой нарушенного права в суд. Взыскатель имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трём годам от даты обращения за защитой нарушенного права. Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 572 551,4 руб. (493 975,73 руб. + 78 575,67 руб.), является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 50000 руб. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.Истец просит суд взыскать с ответчика: 50048,2 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 36 391,21 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на за период с 19.07.2019 г. по 07.03.2023 г.,        50000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 19.07.2019 г. по 07.03.2023г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50048,2 руб. за период с 08.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50048,2 руб. за период с 08.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 об).

Ответчик Чащин А.В.  в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

18.05.2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Чащиным А.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7056054, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 50000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Чащиным А.В., что подтверждается заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.31-32 выпиской по счету (л.д.64-65), и не оспорено ответчиком.

Согласно представленной выписке по счету, ответчиком допущено образование задолженности.

Срок действия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7056054 от 18.05.2013 года - 24 месяца с 19.052013 года, то есть по 19.05.2015 года.

29 сентября 2015 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступил права требования по договору № VZ7056054 ООО «АМАНТ». 19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» уступил права требования по договору № VZ7056054 ООО «Долговой центр МКБ». 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». 10.03.2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по последнему договору. 11 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований № 1103/22. 11.03.2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № VZ7056054.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод истца  относительно применения срока исковой давности суд полагает несостоятельным.

П.7.4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что  заемщик обязан произвести погашение задолженности по Договору кредитования  Картсчета в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями, и выполнить все обязательства по Договору кредитования Картсчета.

Из материалов дела следует, что лимит кредитования по договору N VZ7056054 от 18.05.2013 г. 50000 руб. установлен на срок действия банковской карты, датой начала кредитования явилось  18.05.2013 г., максимальный срок кредитования составил 24 месяца (2 года), последний платеж подлежал уплате заемщиком  31.05.2015 г. (л.д.33).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Из толкования приведенных выше условий кредитного договора следует, что уплата платежей по нему ограничена конкретным сроком (24 месяца), последний платеж подлежал уплате  31.05.2015 г., при этом возможность возобновления кредитного лимита не свидетельствует о продлении срока уплаты платежей, установленного кредитным договором, а также о возможности начисления процентов за пользование кредитом.

В данной связи, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2013 г.  истек  18.05.2016 г., в то время как с настоящим иском  ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд  15.03.2023 г., суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обращение к мировому судье  с заявлением о вынесении судебного приказа  19.07.2022 года,  состоялось уже  за истечением срока исковой давности.

Заключение договора цессии не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

 

 

 

░░░░░                                                                         ░░░

 

 

 

 

 

 

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-1515/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении
Истцы
Кузнецова Е.Н.
Ответчики
Чащин А.В.
Другие
Ермилов П.С., КУЗНЕЦОВА Е.Н.
Суд
Зеленоградский районный суд Москвы
Судья
Пшеницина Г.Ю.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
15.03.2023Регистрация поступившего заявления
20.03.2023Заявление принято к производству
20.04.2023Рассмотрение
16.05.2023Вынесено решение
26.07.2023Обжаловано
28.09.2023Вступило в силу
21.12.2023Обжаловано в кассации
20.03.2023У судьи
05.07.2023В канцелярии
05.09.2023Направлено в апелляционную инстанцию
15.11.2023В канцелярии
25.12.2023Направлено в кассационную инстанцию
16.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее