Решение от 01.06.2020 по делу № 7У-630/2020 [77-781/2020] от 07.04.2020

77-781/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ш.А.В.,

судей К.А.В. и Я.Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи И.А.А.,

с участием:

прокурора С.Е.Е.,

осужденного С.М.А. с использованием видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Г.А.С. с использованием видеоконференцсвязи

осужденного С.П.Н. с использованием видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката И.А.В. с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Г.А.С. в защиту интересов осужденного С.М.А., адвоката И.А.В. в защиту интересов осужденного С.П.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16 января 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2019 года

С.М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С.П.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений в отношении имущества <данные изъяты>») за каждое к лишению свободы на срок 2 года, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания С.М.А. и С.П.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 30 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей С.М.А. с 6 июня по 3 октября 2017 года, С.П.Н. с 6 июня по 8 июня 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать в солидарном порядке со С.М.А. и С.П.Н. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 16 января 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на объяснения С.М.А. от 6 июня 2017 года (т. 2 л.д. 16, 113, 160, т. 3 л.д. 63, 164, т. 4 л.д. 15); объяснение С.П.Н. от 6 июня 2017 года (т. 3 л.д. 64); показания свидетелей М.Н.А. и С.С.Н. - сотрудников полиции об обстоятельствах осмотра автомобиля марки <данные изъяты> и изъятия в ходе осмотра ножовочного полотна;

- решение в части зачета С.М.А. срока содержания под стражей в срок отбытия наказания изменено и указано: «В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть С.М.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 6 июня 2017 года по 3 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть С.М.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до 16 января 2020 года, то есть до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставлен без изменения.     

Заслушав доклад судьи К.А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, а также доводах кассационных жалоб и возражений прокурора, выступления осужденного С.М.А., его защитника – адвоката Г.А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей материалов дела на новое рассмотрение, осужденного С.П.Н., его защитника – адвоката И.А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора С.Е.Е. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С. и С.П.Н. признаны виновными в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени, месте и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат И.А.В. в защиту осужденного С.П.Н., не соглашаясь с судебными решениями указывает, что судом верно установлены факты хищения силовых электрических кабелей со строительных площадок <адрес>, а также размер ущерба, причиненного в результате преступлений. В тоже время полагает, что доказательств, свидетельствующих о совершении указанных хищений С. и С.П.Н., суду представлено не было. Показания осужденных, данные на стадии предварительного следствия и положенные судом в основу обвинения, считает недопустимыми доказательствами. Признательные показания от С.П.Н. были получены путем ограничения и лишения его прав, а именно в ходе допросов в качестве подозреваемого 6 и ДД.ММ.ГГГГ С.П.Н. не сообщал конкретных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений. Вместе с тем, в ходе других допросов он сообщал номер дома, где припарковал машину, когда прибыл на место происшествия, а также номер дома по <адрес>, где расположен строительный объект. Данные показания вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку при совершении проникновений в ночное время на строительные площадки у осужденных не было никакой необходимости запоминать номера домов. Указывает, что показания С.П.Н., в которых он указывал место, где они со С. обжигали электрический кабель, а также место, куда он этот кабель выбросил, не нашли своего подтверждения на стадии предварительного следствия. С.П.Н. признался в совершении лишь двух краж со строительных площадок, расположенных на <адрес> и 2-я Полевая, однако суд пришел к выводу о виновности С.П.Н. в совершении еще четырех краж, ссылаясь на признательные показания, данные С.П.Н. на стадии предварительного следствия. Полагает, что показания С. не являются достоверными, полными и не могут использоваться в качестве доказательств виновности и являются противоречивыми. При этом информация, сообщенная в ходе следствия С. о местах, где обжигался кабель, и местах приема цветных металлов, также не нашла своего подтверждения.

Указывает, что показания С.П.Н. о приобретении ботинок у С. накануне задержания являлись стабильными и последовательными, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании они опровергнуты не были, ввиду чего заключение эксперта, в соответствии с которым след подошвы обуви, изъятый с места происшествия по <адрес>, не указывает на оставление данного следа именно С.П.Н..

Считает, что положенная в основу обвинения детализация телефонных соединений свидетельствует лишь о том, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ С.П.Н. и С. в ночное время передвигались по городу, сама по себе детализация не может являться доказательством их вины.

По мнению адвоката, надлежащая оценка показаниям свидетелей Лапина и Старкова допрошенных в суде апелляционной инстанции, судом второй инстанции не дана.

Ссылаясь на показания Ч.Р.А. о нахождении его в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, считает, что привлечение С.П.Н. и С. в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление обвиняемых с материалами дела, составление обвинительного заключения следует признать незаконными процессуальными действиями, поскольку они выполнены следователем, принявшим дело к производству за рамками производства по уголовному делу. По мнению автора жалобы, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чем стороной защиты было заявлено ходатайство, которое было немотивированно отклонено судом. Также указывает на показания свидетеля С.Ю.В. о том, что в период расследования данного уголовного дела, постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, что свидетельствует о фальсификации данных документов. По мнению адвоката, все следственные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку выполнены не уполномоченными на то следователями. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору, осужденного С.П.Н. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокат Г.А.С. в защиту осужденного С., не соглашаясь с судебными решениями указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно способ и обстоятельства хищения, указанных в обвинении, достоверно не установлены в ходе предварительного расследования, доказательства, представленные обвинением в этой части содержат существенные противоречия, а предъявленное С. обвинение по эпизоду хищения 753 метров кабеля на <адрес> и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора по этому преступлению или иного решения на основе данного заключения. Считает, что виновность С. обоснована судом на основе недопустимых доказательств, в частности по всем эпизодам обвинения, в приговоре как на доказательства вины имеется ссылка на документы, озаглавленными как заявлениями С. на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом апелляционной инстанцией исключены из числа доказательств, как недопустимые, ссылки на документы, озаглавленные как объяснения С. и С.П.Н., как полученные с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Вместе с тем фактически аналогичные по форме документы, составленные в то же время и с аналогичными нарушениями требований норм УПК РФ, оставлены в числе доказательств. Более того из материалов дела следует, что С. сам в ОМВД с заявлениями не обращался, был туда доставлен принудительно, принятые от него заявления не содержат ссылки на то, что ему разъяснялись положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Добровольность подачи С. заявлений ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не проверялась. Следовательно, данные заявления С. нельзя признать допустимыми доказательствами. Считает, что судами первой, ни второй инстанций не дана оценка нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, хотя в судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного расследования, в нарушении ст.ст. 38, 39 УПК РФ, важные процессуальные документы, были подписаны в уголовном деле неустановленными лицами. Ссылается на показания свидетеля Ч.Р.А., который осуществлял расследование по уголовному делу в качестве следователя, в частности о том, что постановления о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ он не выносил и не подписывал, так как находился в отпуске с 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель категорически заявил, что подпись на постановлении выполнена не им. Свидетель С.Ю.В. показала, что 4 постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 30 августа, 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ она, являясь начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> она не подписывала, и кто их подписывал ей не известно. Указывает, что суд первой инстанции, констатировав данный факт, счел, что за С.Ю.Н. процессуальные документы мог подписать ее заместитель. Полагает, что апелляционная инстанция в своем определении, доводы апелляционных жалоб защиты по факту данных нарушений, вообще не рассмотрела и на досудебной стадии имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона обвинительное заключение не может считаться составленным с требованием УПК, а приговор суда не может являться правосудным.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, регламентирующие основания для отмены или изменения приговора, а также не учтены разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении № от 27 ноября 12 года «О применена норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так, по мнению защитника, в апелляционной инстанции, при возражении стороны защиты оглашены показания свидетеля Л.И.В., данные им в ходе предварительного расследования. Свидетель Л.И.В. в суде первой инстанции не допрашивался, его показания не оглашались. Государственный обвинитель отказался от данного свидетеля. При принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости, обжалуемых приговора или иного судебного решения. Однако ни апелляционные жалобы стороны защиты, ни апелляционное представление обвинения не содержали какие-либо доводы о показаниях свидетеля Л.И.В., не ставился вопрос о существенности его показании для обоснованности и законности приговора. Следовательно, оснований для оглашения показаний Л.И.В. в апелляционной инстанции не имелось. Фактически апелляционная инстанция восполнила пробел в доказательствах обвинения что недопустимо. Кроме того, суд признал достоверными первоначальные показания свидетеля, в части того, что он непосредственно видел, как подсудимые выгружали кабель из автомобиля, при том, что в ходе очных ставок он показал, что кабеля не видел. Вопреки выводам суда, противоречия в показаниях свидетеля имеются, и они не устранены. Сам же свидетель причину противоречий в показаниях не объяснил. С аналогичными нарушениями судом апелляционной инстанции был проведен допрос свидетеля С.А.Е. и использованы в качестве доказательств вины данные показания.

Также полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции нарушены требования ст. 30 УПК РФ, так как С. приговором суда, наряду с осуждением по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменено условное осуждение по ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Следовательно, в апелляционной инстанции проверялась, в том числе законность приговора, в части отмены условного осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров. Апелляционное представление государственного обвинителя было подано исключительно по мотивам неправильности зачета в наказание времени, нахождения С. в следственном изоляторе, так как он также был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений, в связи чем, по мнению защитника, на основании п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно было осуществляться судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Допущенные судами нарушения считает существенными и повлиявшими на исход дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях, поданных на кассационные жалобы защитников, заместитель прокурора <адрес> Т.В.А. считает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не усматривает. Просит оставить жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности С. и С.П.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины С. и С.П.Н. в совершении шести инкриминируемых преступлений, что подтверждается в частности показаниями представителей потерпевших, свидетелей Вишева АН., К.А.Ю., Г.А.Ф., П.Д.А., Н.И.В., А.Н.Э., К.Е.В., З.Р.Л., К.В.Б., Д.Н.Ш. об обстоятельствах хищения электрических кабелей с башенных кранов со строительных объектов, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, суд обосновано признал допустимым доказательством показания С., допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о хищении им, совместно со С.П.Н. электрического кабеля с башенных кранов, стоящих на территории строительных объектов в <адрес>, а также показания, данные С.П.Н. в качестве подозреваемого о хищении им совместно со С. электрического кабеля с башенных кранов, стоящих на территории строительных объектов на <адрес> и <адрес>. Оснований не доверять данным показаниям суд обоснованно не усмотрел, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и личного досмотра, детализацией соединений абонентов С. и С.П.Н. и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные защитниками в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности С. и С.П.Н. в содеянном, не влияет.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия в части принятия уголовного дела следователем Чистяковым и изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель Чистяков не подтвердил подлинность своей подписи в постановлении о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ и не подтвердил подлинность подписи Столбовой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако подтвердил собственноручную подпись в постановлении о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Также усомнился в подписи Столбовой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела из производства следователя К.Н.В. и передаче следователю Чистякову. При этом подтвердил нахождение в его производстве уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ до конца декабря 2017 года. Кроме этого свидетель подтвердил, что в материалах дела было постановление, вынесенное Столбовой ДД.ММ.ГГГГ, то есть такое постановление Столбовой выносилось, и на его основании уголовное дело было принято им к производству.

Оценивая показания свидетеля Чистякова суд первой инстанции верно указал в приговоре, что с учетом осуществления уголовного преследования в отношении него, которое связано с расследованием уголовного дела в отношении С. и С.П.Н., он может быть заинтересован опорочить собранные по настоящему делу доказательства, что не позволяет в полной мере доверять данному свидетелю.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Столбова пояснила суду, что в постановлениях об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Также пояснила, что проекты постановлений об изъятии и передаче по делам готовили следователи и приносили ей на подпись. Она допускает, что в уголовном деле могли быть данные документы с ее подписью, при этом указала, что расписывала очень много дел и точно вспомнить не может, а также не исключила возможность подписи документов от ее имени другими сотрудниками, в том числе обладавшими правом подписывать такие документы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела из производства следователя Чистякова, уголовное дело было принято к производству следователем К.А.В., то есть дело находилось в производстве надлежащего должностного лица. Подпись в постановлении об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Столбовой не оспаривается. На основании данного постановления дело принято к производству следователем М.С.Н., что также не оспаривается. Оснований сомневаться в подлинности подписи Столбовой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел в одно производство и поручении расследования следователю М.С.Н., принявшим его к производству, не имеется. Исходя из показаний Чистякова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял к производству дело на основании постановления об изъятии дела из производства следователя М.С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, которое продлено в установленном порядке, соответствующим должностным лицом. На тот момент у следователя Чистякова и заместителя начальника УМВД России по <адрес>, сомнений в легитимности выполняемых ими действий не возникало и оснований считать, что ими, либо другими лицами был нарушен процессуальный порядок производства по делу, не имелось. Также не усматривается оснований для сомнений в законности и обоснованности действий следователя К.Н.В., принявшей к своему производству дело на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником СО Столбовой об изъятии уголовного дела из производства следователя Чистякова. В тот же день следователь обратилась с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, которое было удовлетворено заместителем начальника УМВД России по <адрес>. Очередным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО Столбовой уголовное дело изъято из производства следователя К.Н.В. и передано следователю Чистякову, который принял его к производству и приступил к расследованию. В частности ДД.ММ.ГГГГ следователь Чистяков обратился с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, который в очередной раз продлен заместителем начальника УМВД России по <адрес> и без надлежащего принятия дела к производству следователем срок следствия не мог быть продлен, о чем обосновано указано в приговоре суда. Кроме этого следователь Чистяков в дальнейшем принимает по делу процессуальные решения о прекращении уголовного преследования, приостановлении производства по делу, которое находится в его производстве. Других документов о принятии дела к производству, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым не выносилось.

Из вышеуказанного следует, что сомнений в соблюдении процессуального порядка производства по делу не усматривается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных процессуальных и следственных действий по делу проведено не было, а само по себе изъятие дела из производства одного следователя и передача его в производство другому следователю, нарушением требований процессуального законодательства не является. Нарушений, которые бы указывали на недопустимость доказательств вины осужденных или повлекли бы нарушения их процессуальных прав, постановления органов следствия от 30 августа, 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений о продлении срока следствия по делу не имеется и из материалов дела не усматривается.

Ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по вышеуказанным основаниям судом рассмотрены в установленном порядке и мотивировано отклонены.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия С. и С.П.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. по каждому из совершенных преступлений, обоснованно признаны – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, что послужило основанием для применения при назначении наказания за каждое из преступлений правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.П.Н. по каждому из совершенных преступлений, признаны наличие малолетних детей, его состояние здоровья. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.П.Н. по преступлению по факту кражи имущества ООО «Верамарк» судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что послужило основанием для применения при назначении наказания за данное преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иные обстоятельства, касающиеся личности С.П.Н. судом исследованы с достаточной полнотой и сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания их смягчающими наказание, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы за каждое из шести преступлений, в приговоре приведены и являются убедительными.

Судом первой инстанции обсуждена возможность применения к С. и С.П.Н. положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данных о личностях виновных, не усмотрено оснований для их применения и невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно.

Доводы защиты о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса судом апелляционной инстанции в части проведения допроса и оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелей Л.И.В. и С.А.Е. нельзя признать состоятельными. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, рассмотрел ходатайство прокурора о допросе данных свидетелей, им были приведены основания, по которым данные свидетели не были допрошены в суде первой инстанции и в соответствии с ч. 6.1 ст. З89.13 УПК РФ, показания данных свидетелей были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с целью устранения имеющихся противоречий в показаниях и проверки их достоверности, судом правомерно, с учетом мнения сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оценены, наряду с другими доказательствами. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Г.А.В. о нарушении требований ст. 30 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не основаны на законе и оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе, не имелось.

Кроме того в апелляционных жалобах защитой были приведены доводы, которые являются полностью аналогичными доводам, приведенным в данных кассационных жалобах, при этом судом апелляционной инстанции в своем определении дана оценка всем доводам защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для изменения судебных решений в отношении осужденного С., поскольку при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены следующие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное осуждение С., назначенное приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и с него снята судимость.

То есть, на момент постановления обжалуемого приговора данная судимость со С. была снята, а в силу положений ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым до момента погашения или снятия судимости, при этом снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, данные о судимости С. по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из судебных решений, а назначенное наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения С. по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание о применении ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, подлежит исключению.

В связи с исключением снятой судимости С., решение суда апелляционной инстанции об уточнении приговора в части зачета срока содержания его под стражей в срок отбытия наказания, не требуется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам кассационных жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (6 ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░ ░.░.░.

░.░.░.