Решение от 30.08.2024 по делу № 2-1797/2024 от 14.05.2024

УИД 57RS0022-01-2024-001663-19

производство №-2-1797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                                                       город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Петренко Таисии Петровне и Гусакову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Петренко Т.П. и ГУсакову А.В., заявив требования о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска истцом указано, что (дата обезличена) между истцом и Петренко Т.П. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Петренко Т.П. кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до (дата обезличена), под 42% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение возврата кредита Петренко Т.П. между истцом с ответчиком Гусаковым А.В. (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен)ф, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке.

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик Петренко Т.П. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее, по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 1230718,49 рубля, из которых: 188596,28 рубля основного долга, 169608,48 рубля процентов, 872513,73 рубля штрафных санкций.

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должниками исполнения своих обязательств и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору в сумме 749710,72 рубля, из которых: 188596,28 рубля основного долга, 169608,48 рубля процентов, 391505,96 рубля штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7021,15 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусаков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в суде письменных возражениях, ответчик Гусаков А.В. заявленные истцом требования не признали, заявив о злоупотреблении стороной истца своими правами, поскольку задолженность уже была погашена в рамках предыдущего дела. Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик Петренко Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (пункт 1 статьи 363 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может также обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петренко Т.П. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора истец предоставил Петренко Т.П. кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до (дата обезличена) (пункт 2 договора), под 42% годовых (пункт 4 договора), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение возврата кредита Петренко Т.П. между истцом с ответчиком Гусаковым А.В. (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, согласно пункту 1 которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило, ответчики своих обязательств не выполнили.

(дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, в заявлении о выдаче судебного приказа истец указал на досрочное взыскание полной суммы основного долга.

(дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании солидарно с Петренко Т.П. и Гусакова А.В. 382114,89 рубля, из которых: 188574,01 рубля основного долга, 127288,90 рубля процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также 66231,98 рубля штрафных санкций. Кроме того, названным судебным приказом с ответчиков было солидарно взыскано 3510,58 рубля государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП по Орловской области Рыбченковой М.Н. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Гусакова А.В.

(дата обезличена) в рамках названного исполнительного производства должником Гусаковым А.В. на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было перечислено 345000 рублей, которые (дата обезличена) с данного депозитного счета были перечислены взыскателю.

(дата обезличена) на основании заявления ответчика Гусакова А.В. определением и.о. мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) был отменен.

Согласно норме статьи 809 ГК РФ взыскание долга по судебному решению не прекращает начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, которое продолжается до фактического возврата суммы займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности денежных средств для погашения задолженности должника в рамках исполнительного производства, основной долг по кредиту погашается после уплаты издержек кредитора и процентов за пользование кредитом, то есть в последнюю очередь.

В данном случае, ответчиком Гусаковым А.В. в погашение задолженности по кредитному договору было внесено 345000 рублей, из которых: 3510,58 рубля было направлено на погашение расходов истца по взысканию долга, то есть государственной пошлины, 127288,90 рубля на погашение начисленных процентов. Соответственно, оставшаяся сумма в 214200,52 рубля (345000 рублей - 3510,58 рубля - 127288,90 рубля), была направлена на погашение основного долга в размере 188574,01 рубля и 25626,51 рубля на погашение взысканных штрафных санкций (214200,52 рубля - 188574,01 рубля).

Из разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 (ред. от (дата обезличена)) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Соответственно, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами должно производится стороной истца на сумму основного долга за период с (дата обезличена) до его полного погашения (дата обезличена).

При этом, судом установлено, что сумма основного долга, заявленная к взысканию в рамках приказного производства (188574,01 рубля), отличается от суммы основного долга, заявленная в иске по настоящему делу (188596,28 рубля), притом, что после (дата обезличена) погашение задолженности ответчиками не производилось. По мнению суда, увеличение стороной истца размера основного долга после фактического погашения ответчиком Гусаковым А.В. задолженности, включавшей заявленную сумму основного долга, не может признаваться добросовестным поведением, в связи с чем суд считает, что при определении размера основного долга, следует исходить из ранее заявленной суммы в 188574,01 рубля.

Учитывая представленные суду расчеты суммы долга, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, а равно сумма начисленных до (дата обезличена) процентов за пользование кредитными средствами, в любом случае, была погашена ответчиком Гусаковым А.В. (дата обезличена) и не подлежит взысканию по настоящему делу.

Следовательно, из суммы начисленных и предъявленных истцом к взысканию процентов (срочных и просроченных за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за пользование денежными средствами в размере 169608,48 рубля, подлежат исключению проценты, взысканные в рамках приказного производства и уплаченные ответчиком Гусаковым А.В. в размере 127288,90 рубля. Оставшаяся сумма долга по начисленным процентам в размере 42319,58 рубля (169608,48 рубля - 127288,90 рубля), взыскивается судом с ответчиков в пользу истца.

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитом. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что истец просил взыскать с ответчиков 391505,96 рубля штрафных санкций, рассчитанных исходя из двойной ключевой ставки Банка России за период с (дата обезличена) до (дата обезличена), из которых 193459,62 рубля на просроченный основной долг и 198046,34 рубля на просроченные проценты.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для взыскания штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в размере 193459,62 рубля, у истца нет, поскольку (дата обезличена) основной долг ответчиком Гусаковым А.В. был погашен. Следовательно, из суммы штрафных санкций подлежат исключению 18289,48 рубля (310,02 рубля (188596,28 рубля х 30% : 365 х 2 дня периода 16.12. и (дата обезличена)) + 2314,83 рубля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) + 15664, 83 рубля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)), а сама сумма штрафной неустойки, начисленной на просроченный основной долг, составит 175170,14 рубля (193459,62 рубля - 18289,48 рубля).

Также не могут быть взысканы в полном объеме штрафные санкции, начисленные на сумму просроченных процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 198046,34 рубля, поскольку проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за пользование денежными средствами в размере 169608,48 рубля (дата обезличена) ответчиком Гусаковым А.В. были погашены.

Соответственно, штрафные санкции на данные проценты подлежат начислению только до (дата обезличена), а значит из суммы штрафных санкций подлежат исключению 16408,74 рубля (278,81 рубля (169608,48 рубля х 30% : 365 х 2 дня периода 16.12. и (дата обезличена)) + 2076,68 рубля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) + 14053,25 рубля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)), а сама сумма штрафной неустойки, начисленной на просроченные проценты, составит 181637,60 рубля (198046,34 рубля - 16408,74 рубля).

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках приказного производства истцом заявлялось о взыскании 66251,98 рубля штрафных санкций за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), из которых 25626,51 рубля были погашены истцом (дата обезличена).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащих начислению на сумму основного долга и сумму неуплаченных (просроченных) процентов, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России, составит 331181,23 рубля (175170,14 рубля + 181637,60 рубля - 25626,51 рубля).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 приведенного выше Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, лицензия у истца была отозвана с (дата обезличена) на основании приказа Банка России от (дата обезличена) №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от (дата обезличена) №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Из материалов гражданского дела и объяснений ответчика Гусакова А.В. следует, что после вынесения судебного приказа мировым судьей, он обращался к представителям истца за разъяснениями относительно судьбы долговых обязательств. Ему было указано на необходимость погашения задолженности в общем размере 345000 рублей, после внесения которых на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей он считал правоотношения по кредитному договору прекращенными, а себя – свободным от обязательств. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций с 331181,23 рубля до 170000 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика Гусакова А.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно индивидуальным условиям договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства в погашение кредита ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца вносить аннуитетный платеж в размере 8744 рубля.

Судом установлено, что последний платеж по спорному кредитному договору был внесен стороной ответчика (дата обезличена). Следующий платеж (дата обезличена) ответчиком внесен не был, в связи с чем с (дата обезличена) начал исчисляться срок исковой давности для данного платежа, который заканчивался (дата обезличена).

(дата обезличена), то есть с соблюдением срока исковой давности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей (дата обезличена) и отменен по заявлению ответчика Гусакова А.В. (дата обезличена).

(дата обезличена), то есть до истечения 6-месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, то есть также в пределах срока исковой давности, истец обратился в суд с иском по настоящему спору.

Таким образом, срок исковой давности, в соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 204 ГК РФ, на дату обращения истца с иском по настоящему делу, не истек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6935,01 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219254 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 42319 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 170000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6935 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2024.

░░░░░: