Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1454/2023 (2а-4836/2022;) ~ М-4118/2022 от 21.11.2022

Дело №а-1454/2023

25RS0003-01-2022-006790-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                                г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя административного истца Шульпиной С.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Осташ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Осташ А.А. о признании незаконными действий и постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Федеральной службой по труду и занятости в Приморском ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-ИЗ12-7380. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> была подана жалоба на указанное постановление, в связи с чем оно не вступило в законную силу. Однако несмотря на данное обстоятельство постановление по делу об административном правонарушении было направлено в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому ФИО1 (ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому ФИО1) для принудительного взыскания, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «Примавтодор» в пользу Федеральной службы по труду и занятости в Приморском ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства, в то время как для этого имелись предусмотренные законом основания. На основании изложенного административной истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому ФИО1 ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому ФИО1 ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении исполнительного производства №-ИП; обязать ГУФССП России по Приморскому ФИО1 произвести возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, взысканных по исполнительному производству №-ИП.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому ФИО1 ФИО3, действующая также в интересах ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому ФИО1, ГУФССП России по Приморскому ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вследствие чего было принято решение о возбуждении исполнительного производства. При этом оснований для отложения либо приостановления исполнительного производства усмотрено не было.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Приморском ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, указав, что жалоба на постановление №-ИЗ/12-7380-И/178 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Ленинским районным судом <адрес>, в удовлетворении которой отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (данная правовая позиция изложена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Наряду с этим заслуживают внимания и представляются обоснованными доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил настоящий административный иск в Первореченский районный суд <адрес>.

На основании изложенного суд признает причину пропуска срока подачи административного иска уважительной и приходит к выводу о необходимости его восстановления.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных в процессе судебного разбирательства стороной административного ответчика материалов следует, что на основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском ФИО1 №-ИЗ/12-7380-И/178 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «Примавтодор» в пользу Федеральной службы по труду и занятости в Приморском ФИО1 административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о назначении наказания не вступило в законную силу, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе, наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом иди должностным лицом.

При этом из содержания п. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», находящегося в системной связи с предписаниями п. 4 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также п. 4 ч. 1 ст. 31 этого же закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Поскольку постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском ФИО1 №-ИЗ/12-7380-И/178 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания содержало отметку о его вступлении в законную силу, в целом, соответствовало требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому ФИО1 ФИО3 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено законно.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Примавтодор» на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому ФИО1 ФИО3 было подано заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от отказе в отложении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установленные ст. 12 выше указанного закона.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания, в силу которых судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство.

Таким образом, отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на основании поданного АО «Примавтодор» заявления являлось правом судебного пристав-исполнителя, при реализации которого учитывается баланс сторон исполнительного производства.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в отложении исполнительных действий и пояснений судебного пристава-исполнителя, на момент вынесения данного постановления задолженность по исполнительному производству была взыскана в полном объеме, в связи с чем оснований для отложения исполнительных действий не имелось.

Согласно материалам исполнительного производства в связи с поступлением денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в отложении исполнительных действий и возложении обязанности осуществить возврат взысканных денежных средств, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 20.01.2023.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░