Решение по делу № 2-2884/2018 от 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов, Обществу с ограниченной ответственностью «Фудлайн Групп» о признании незаконным и снятии ареста с транспортного средства, обязании возвратить изъятое транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов, Обществу с ограниченной ответственностью «Фудлайн Групп» о признании незаконным наложение ареста на транспортное средство и изъятие транспортного средства, обязании ООО «Фудлайн Групп» возвратить изъятое транспортное средство.

Истец мотивировал требования тем, что 20.05.2016г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, поступил исполнительный документ - Исполнительный лист ФС № от 05.02.2016г., выданный органом: Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскать с ООО «Интертехсервис 2000» в пользу ООО «Фудлайн Групп» сумму долга за оплату товара, в размере 1 431 678 руб. 96 коп., 145 796 руб. 73 коп. неустойки, а также 28 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2016г.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в отношении должника ООО «Интертехсервис 2000» в Коптевском ОСП ведётся исполнительное производство №-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № от 19.02.2016г., выданный органом: Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: взыскать с ООО «Интертехсервис 2000» в пользу АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» сумму долга за оплату товара, в размере 466 966 руб. 48 коп., 49 277 руб. 26 коп. пеней, а также 13 324 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №

30.01.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, 2013 г.в., г/н №, VIN №. Указанное выше транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Фудлайн Групп» ФИО8

10.05.2018г. был произведён переарест транспортного средства <данные изъяты> г.в., г/н №, №.

Между тем, как данное транспортное средство истцом приобретено 08.12.2016г. согласно Договора купли-продажи от 08.12.2016г. у ООО «Интертехсервис 2000», и в соответствии с требованием закона о факте совершения сделки, а именно заключения договора купли-продажи данного транспортного средства, произведена запись в паспорте транспортного средства данного автомобиля.

По мнению истца, переход права собственности к покупателю (ФИО1) транспортного средства - <данные изъяты> г/н №, № произошёл в момент подписания договора купли-продажи между сторонами и внесения оплаты в виде аванса суммы 200 000 руб. Последующие платежи в счёт исполнения договора произведены 08.12.2016г. в размере 500 000 руб. и 15.12.2016г. сумма в размере 800 000 руб.

Передача автомобиля и документов от продавца к покупателю состоялась в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был изъят у собственника ДД.ММ.ГГГГг. вместе с документами на транспортное средство (СТС И ПТС) судебным приставом-исполнителем ФИО4 и в тот же день передан на ответственное хранение представителю ООО «Фудлайн». При этом, Акт о наложении ареста на момент изъятии составлен не был, документов об изъятии транспортного средства истцу выдано не было, что по мнению истца является грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец обратил внимание суда на то, что наложения судебным приставом - исполнителем ФИО4 запрета на регистрационные действия транспортного средства - Мерседес-Бенц Е200, 2013 г.в., г/н №, № является нарушением, так как автомобиль принадлежал на праве собственности и находился на балансе ООО «Каркаде», то есть являлся. собственностью лица, не являющегося должником по исполнительному производству. В собственность ООО «Интертехсервис2000» автомобиль перешел только после внесения последнего платежа по договору лизинга 06.12.2016г.

Так же истец указал, что в соответствии с условиями договора лизинга № между ООО «Каркаде» и ООО «Интертехсервис2000», <данные изъяты> г.в., г/н № до 06.12.2016г. являлся собственностью ООО «Каркаде». Заведомо зная об этом, пристав-исполнитель ФИО4 вынесла противозаконное постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

Истец ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства. В обоснование приводит доводы о том, что он не является должником по каким-либо имущественным требованиям, его права на принадлежащий ему автомобиль не оспорены, не установлена значимость для него спорного автомобиля и характер его использования. Кроме того, истец ссылается на ненаправление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, составление акта ареста (описи имущества) в его отсутствие и отсутствие понятых, причинение материального ущерба при аресте и изъятии автомобиля. Также истец просил отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство - Мерседес-Бенц Е200, 2013 г.в., г/н №, VIN № и обязать ответчиков возвратить изъятое транспортное средство ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру ФИО5 поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов судебный пристав ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать истцу по основаниям, указанным в отзыве на иск. Так же, данный ответчик просил суд учесть, что УФССП по <адрес> действовало в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представители ответчика ООО «Фудлайн групп» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Интертехсервис 2000» по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель третьего истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2016г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС № от 05.02.2016г., выданный органом: Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскать с ООО «Интертехсервис 2000» в пользу ООО «Фудлайн Групп» сумму долга за оплату товара в размере 1 431 678 руб. 96 коп., 145 796 руб. 73 коп. неустойки, а также 28 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано выше, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Фудлайн Групп», должником ООО «Интертехсервис 2000».

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в отношении должника ООО «Интертехсервис 2000» в Коптевском ОСП ведётся исполнительное производство №-ИП, возбуждённое судебным Приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № от 19.02.2016г., выданный органом: Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: взыскать с ООО «Интертехсервис 2000» в пользу АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» сумму долга за оплату товара, в размере 466 966 руб. 48 коп., 49 277 руб. 26 коп. пеней, а также 13 324 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 7654/16/77036-СД.

Как усматривается из исполнительного производства, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Исходя из ответов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 30.05.2016г. наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Мерседес-Бенц В200, 2013 г.в., г/н №, VIN № зарегистрированного за должником, основываясь на сведениях из ГИБДД.

03.08.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк».

30.01.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, 2013 г.в., г/н №, VIN №. Указанное выше транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Фудлайн Групп» ФИО8

После увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнительные производства в отношении №    № отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 предпринял меры по восстановлению утраченного исполнительного производства, а именно им был получен дубликат исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>. 20.04.2018г. был получен ответ из ИФНС № по <адрес> о системе налогообложения ООО «Интертехсервис 2000», 10.05.2018г. был произведён переарест транспортного средства <данные изъяты> 2013 г.в., г/н №, №.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данное транспортное средство было приобретено истцом ФИО1 08.12.2016г., согласно Договора купли-продажи от 08.12.2016г. у ООО «Интертехсервис 2000». О факте совершения

сделки - заключения договора купли-продажи данного транспортного средства, произведена запись в паспорте данного транспортного средства.

Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что фактически переход права собственности к покупателю (ФИО1) транспортного средства - <данные изъяты> г.в., г/н №, № произошёл в момент подписания договора купли-продажи между сторонами и внесения оплаты в виде аванса суммы 200 000 руб. Последующие платежи в счёт исполнения договора произведены 08.12.2016г. в размере 500 000 руб. и 15.12.2016г. суммы в 800 000 руб. Передача автомобиля и документов от продавца к покупателю состоялась в день заключения договора, то есть 08.12.2016г., что подтверждается материалами дела.

Постановление судебного пристава о наложении ареста на данное транспортное средство было вынесено уже в январе 2017 года, то есть после того, как вышеуказанное транспортное средство перешло в собственность от должника к истцу ФИО1.

Вместе с тем, как указывалось выше, автомобиль был изъят у собственника ДД.ММ.ГГГГг. вместе с документами на транспортное средство (СТС И ПТС) судебным приставом-исполнителем ФИО4 и в тот же день передан на ответственное хранение представителю ООО «Фудлайн».

При этом, Акт о наложении ареста в момент изъятии составлен не был, документов об изъятии транспортного средства истцу выдано не было, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактически было изъято транспортное средство уже не у должника, а у иного лица (истца ФИО1), который не является должником в исполнительном производстве. Данный факт нарушил права истца как собственника транспортного средства.

Более того, наложение судебным приставом - исполнителем ФИО4 запрета на регистрационные действия транспортного средства - <данные изъяты> г.в., г/н №, № имело место быть, когда транспортное средство принадлежало на праве собственности и находилось на балансе ООО «Каркаде». То есть, также являлось собственностью лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

В собственность ООО «Интертехсервис 2000» автомобиль перешёл только после внесения последнего платежа по договору лизинга 06.12.2016г. В соответствии с условиями договора лизинга №, заключённого между ООО «Каркаде» и ООО «Интертехсервис2000», автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н №, № до 06.12.2016г. являлся собственностью ООО «Каркаде».

Согласно абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле- продаже.

Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами, то есть 08.12.2016г.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в данном случае истец ФИО1, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приёма-передачи и уплатил в соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства, приобрёл право собственности на него, а именно: право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Право собственности истца на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения включает в себя постановку автотранспорта на учёт с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом, законом не установлено, что сделки, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило

о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения по возникающим в данной области вопросам и способы их урегулирования.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Нотариальное удостоверение такого договора не требуется. Договор никем не оспорен.

В силу ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части признания Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Коптевского отдела судебных приставов о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство - <данные изъяты> г.в., г/н №, № – незаконным, в виду того, что истец не является должником по каким-либо имущественным требованиям, его права на принадлежащий ему автомобиль не оспорены и право собственности к нему перешло до наложения ареста на транспортное средство.

Одновременно с этим, суд обязывает Общество с ограниченной ответственностью «Фудлайн Групп» возвратить изъятое транспортное средство - <данные изъяты>., г/н №, <данные изъяты> - ФИО1

При этом, учитывая, что транспортное средство находится именно у взыскателя ООО «Фудлайн Групп», то требования о возврате транспортного средства именно к службе судебных приставов суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░/░ №, № – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░/░ №, № - ░░░1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.