Решение от 28.09.2022 по делу № 33-8466/2022 от 05.09.2022

Судья Попова Т.В. Дело № 33-8466/2022 (2-473/22)

25RS0006-01-2022-000965-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Сергея Валерьевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС»

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Мартынова Сергея Валерьевича взыскана неустойка в размере 207705 рублей, денежные средства в счет финансовой санкции в размере 26750 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5844 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца – адвоката Поцелуеву А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, указав, что 24.12.2020 водитель Мазур Е.А., управляя транспортным средством «Тойота Виц», государственный регистрационный знак ..., в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., находящемся под управлением Мартынова С.В., которому в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения. 02.07.2021 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 29.07.2021 Мартынов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу. 28.10.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. 26.11.2021 АО «МАКС» запросило у истца решение суда по уголовному делу № №, с данным требованием истец не согласен. Претензия от 20.12.2021, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа. 15.02.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 09.03.2022 требования Мартынова С.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Мартынова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 170 250 рублей (в указанной части решение не обжалуется), неустойка за период с 24.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства в 1% от суммы страхового возмещения, финансовая санкция с 24.11.2021 по дату принятия настоящего решения, исходя из ставки 0,05% день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 500 000 рублей. Полагает, что указанные выводы противоречат действующему законодательству. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.11.2021 по 24.03.2022 в размере 207 705 рублей, финансовую санкцию за период с 23.11.2021 по 09.03.2022 в размере 26 750 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.12.2020 водитель Мазур Е.А., управляя транспортным средством «Тойота Виц», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 и п. 9.1. ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Мартынова С.В., которому в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

02.07.2021 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 29.07.2021 Мартынов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

28.10.2021 Мартынов С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

26.11.2021 АО «МАКС» направлен запрос истцу о предоставлении решение суда по уголовному делу № №.

20.12.2021 Мартынов С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую до настоящего времени не поступал.

15.02.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 09.03.2022 требования Мартынова С.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Мартынова С.В. взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 170 250 рублей. В случае неисполнения указанного решения – взыскать с АО «МАКС» в пользу Мартынова С.В. неустойку за период с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 24.11.2021 по дату принятия настоящего решения, исходя из ставки 0,05% день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 500 000 рублей.

24.03.2022 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.11.2021 по 24.03.2022 в размере 207 705 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 26 750 рублей.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана госпошлина в размере 5 844 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку АО «МАКС» исполнило в срок решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что вопреки доводам ответчика своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного 24.03.2022 не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа абз. 2 пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Проверяя решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу истца суммы финансовой санкции, судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика в указанной части необоснованными, по следующим основаниям.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 того же постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.11.2021 АО «МАКС» запросило у истца решение суда по уголовному делу №№, но мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страховщиком в адрес истца не направлялось, выплата страхового возмещения после получения заявления истца также не произведена. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период с 23.11.2021 по дату вынесения решения финансового уполномоченного является обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, судом первой инстанции определен в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом категории данного спора, объема оказанных услуг, взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.07.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: