Решение от 18.12.2019 по делу № 33-17546/2019 от 09.12.2019

Судья: Куликова А.С.                 Дело № 33-17546/2019

УИД 24RS0046-01-2019-000928-48

А-169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Гареевой Е.Б.,

судей Быстровой М.Г., Авходиевой Ф.Г.,

при сведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Шадрина Игоря Владимировича, Шадриной Светланы Викторовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шадрина Игоря Владимировича, Шадриной Светланы Викторовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Шадрина Игоря Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 150 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Шадриной Светланы Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 150 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В требованиях о возмещении убытков в сумме 124 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин И.В., Шадрина С.В. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств в срок за период с 01.07.2018 г. по 18.02.2019 г. в сумме 323 927,09 руб. в пользу каждого истца, убытки в размере 124 000 руб. штраф, в пользу Шадрина И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевого строительства на основании договора участия долевого строительства, договора уступки права требования. Обязательства по договору ими исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года. Квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема -передачи, в связи с чем, ответчик обязан оплатить неустойку за неисполнение обязательств в срок за период с 01.07.2018г. по 18.02.2019г.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» Абрамова Е.В. просит решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа отменить, полагая взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку истец необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры. Двухсторонний акт по недостаткам объекта не составлялся. По мнению апеллянта, определяя размер неустойки и штрафа, судом не был соблюден баланс интересов истца и ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Красноярск-Сити» - Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности № от 01 января 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца – Шадриной С.В., а также ее представителя и представителя Шадрина С.В. – Фокина А.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от 30 января 2019 года, сроком действия на 5 лет, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2015 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ОАО «Агат» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого здания № в <адрес> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер), общей площадью, с учетом площади балкона, <данные изъяты> кв.м., строительный адрес здания - №, <адрес>, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По договору уступки права требования от 19 апреля 2016 года, заключенного между Шадриным И.В., Шадриной С.В. и ООО «КЗС-Строй», истцам перешло право требования по договору на долевое участие в строительстве от 1 декабря 2015 года в отношении квартиры № по строительному адресу здания № в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно п. 3.1. договора на долевое участие в строительстве, цена договора составляет 5 404 790 руб.

Односторонний акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком только 10 апреля 2019 года.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ООО «Красноярск-Сити» 04 февраля 2019 года, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцам, установленного договором, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, размер которой с 1 июля 2018 года по 18 февраля 2019 года (232 дня) составил 647 854,17 руб. При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, снизил ее размер до 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме этого, судом первой инстанции также в пользу истцов взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен до 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого истца, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выраженном в намеренном уклонении истцов от подписания акта приема-передачи с целью создания условий для начисления неустойки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30 июня 2018 года.

Указанное разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 25 сентября 2018 года, в связи с чем, ответчиком в адрес истцом было направлено уведомление № от 20 ноября 2018 года о необходимости явиться 18 декабря 2018 года для подписания акта приема-передачи.

Согласно представленного в материалы дела акта от 18 декабря 2018 года, при приемке спорного объекта долевого строительства, истцами был выявлен ряд строительных недостатков, что явилось основанием к отказу в его подписании.

В связи с наличием претензий к качеству объекта долевого строительства и необходимостью устранения его недостатков, спорный объект недвижимости был передан истцам на основании одностороннего акта приема-передачи лишь 10 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пункте 2 статьи 7.

Доказательств того, что качество объекта долевого строительства с момента ввода дома в эксплуатацию соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям материалы дела не содержат.

В связи с чем указание в жалобе ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры обусловлена поведением истца, который длительное время не принимал квартиру, подлежит отклонению.

Приведенная в качестве доводов жалобы практика Красноярского краевого суда и других регионов страны по аналогичным требованиям не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не является преюдициальной для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной районным судом неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

При определении размена неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции в полной мере принял во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства на которые он ссылался, а также дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки судом удовлетворено. При этом о снижении неустойки ниже 300 000 руб. представитель ответчика не просил, конкретную сумму неустойки, подлежащей взысканию, не указывал. В апелляционной жалобе также не приводится обоснование размера неустойки и штрафа, который ответчик считает соответствующим последствиям нарушения им обязательства.

При этом с учетом п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки в любом случае не может быть ниже размера, определенного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований для изменения решения в части определенной районным судом суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой расходов по оплате госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. С учетом принципа пропорциональности, размер государственной пошлины составит 6 500 руб. Решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░