Решение от 01.03.2023 по делу № 33-2716/2023 от 20.02.2023

Судья Моисеенкова О.Л. 24RS0018-01-2022-001811-95

Дело № 33-2716/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Кандакову Антону Олеговичу, Кандаковой Олесе Валерьевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кандакова Антона Олеговича, Кандаковой Олеси Валерьевны,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ДОМ.РФ» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 8251-05/18/РК от 18 мая 2018 года, заключенный между АО «ДОМ.РФ», Кандаковым Антоном Олеговичем и Кандаковой Олесей Валерьевной.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН 543330299753, ФИО2, <дата> года рождения, ИНН 245012223322, в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) задолженность по договору займа №/РК от <дата> в сумме всего 1195 411 рубль 87 коп., в том числе: основной долг 1157 914 рубля 28 коп., проценты за пользование займом 37 068 рублей 64 коп., пеню в сумме 428 рублей 89 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН 543330299753, ФИО2, <дата> года рождения, ИНН 245012223322, в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование займом в размере 10,2% годовых, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН 543330299753, ФИО2, <дата> года рождения, ИНН 245012223322, в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 088 рублей 53 коп. с каждого».

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа №/РК от <дата>, взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ДОМ.РФ», ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №/РК, по условиям которого банк предоставил для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1 230 000 рублей на 272 календарных месяца под 10,2% годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет. В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Обеспечением по договору займа являлся залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику, вытекающих из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО10 Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить и передать объект долевого участия - однокомнатную квартиру на 17 этаже объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Обеспечение по договору займа было утрачено, в связи с чем кредитор направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени направленные требования заемщиками не исполнены. По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщиков по договору займа составила 1 195 411,81 руб. На момент принятия наблюдательным советом Фонда решения о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «СК «Реставрация», сведения о наличии залогов права требования в Фонде отсутствовали, ввиду чего выплата была осуществлена по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении. Согласно п. 5.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки. В связи с утратой обеспечения по договору займа и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования кредитора, кредитный договор подлежит расторжению.

АО «ДОМ.РФ» просило расторгнуть договор займа №/РК от <дата>, заключенный между АО «ДОМ.РФ», ФИО1 и ФИО2, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 1195411 руб. 81 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,2% годовых, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20177 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчики продолжают ежемесячно вносить платежи по договору, в связи с чем ими условия договора займа соблюдаются. Банк, предъявляя требование о досрочном возврате задолженности, нарушил положения п. 1 ст. 310 ГК РФ. С учетом пандемии, падение доходов, ответчики, имея детей, не имеют возможности внести всю сумму в счет погашения ипотеки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ДОМ.РФ» ФИО8, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в указанных возражениях указано, что ответчики не вносят платежи в счет погашения задолженности с <дата>.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФпри невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ф4, согласно которому застройщик ООО «СК «Реставрация» обязалось построить и передать ФИО10 однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 17-ом этаже в 18-ти этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>, третий этап строительства.

<дата> между ФИО9 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО10 уступила ФИО12 право требования получения в общую совместную собственность от застройщика вышеуказанной квартиры. Уступка прав требований оценена сторонами в 1537500 рублей, из которых 307500 рублей оплачивается за счет собственных средств ФИО12, оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 1 230 000 рублей оплачивается за счет заемных средств, предоставляемых ФИО1 «ДОМ.РФ».

<дата> между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №/РК, согласно которому банк предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2 заемные средства в сумме 1230000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 10,2% годовых, на срок пользования – с даты, следующей за датой фактического представления заемных средств, по последнее число 272-ого календарного месяца, с целью приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>, квартал жилых домов микрорайона «Солнечный», третий этап строительства, первая очередь, 17 этаж, <адрес>, стоимостью 1537500 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору уступки права требования от <дата> между ФИО10 и ФИО1, ФИО2, с возвратом займа аннуитетными платежами ежемесячно по 11 052 рубля.

Согласно п. 5.4.1 договора займа, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки.

В отношении застройщика ООО «СК «Реставрация» было открыто конкурсное производство, в связи с чем <дата> в отношении объектов строительства застройщика ООО «СК «Реставрация», расположенных по адресам: <адрес>, 3-ий этап строительства, 1-ая очередь, наблюдательным советом Фонда <дата> принято решение о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства путем выплаты возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ. В числе прочих, возмещения были выплачены ФИО1 и ФИО2 Выплата произведена на реквизиты, указанные заемщиком в заявлении.

Законным владельцем закладной, залогодержателем, является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету о наличии закладной, выданной АО «Газпромбанк».

В связи с тем, что было открыто конкурсное производство в отношении застройщика ООО «СК «Реставрация», и в отношении ФИО1 и ФИО2 Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства были произведены выплаты в рамках реализации программы по защите прав участников долевого строительства, произошла утрата обеспечения по кредитному договору – залога по договору долевого участия. АО «ДОМ.РФ» в адрес ФИО1 и ФИО2 <дата> были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении договора по указанным выше основаниям, в которых содержалось требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов за его пользование в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования.

Денежные средства истцу ответчиками до настоящего времени не возвращены, указанные обязательства не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на <дата> по договору займа составила 1195411 руб. 81 коп., в том числе: 1157 914 руб. 28 коп. - основной долг; проценты за пользование кредитом - 37 068 руб. 64 коп., пеня, начисленная на просроченный основной долг и по процентам за пользование кредитом - 428 руб. 89 коп.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет обеспечения по договору займа утрачен, иного обеспечения исполнения обязательства не имеется, права ответчиков как участников долевого строительства были восстановлены путем выплаты им возмещения, которым заемщики распорядились по своему усмотрению, в связи с чем, исходя из положений ст. 813 ГК РФ и п. 5.4.1 договора займа, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, материалами дела установлено нарушение заемщиками с мая 2022 года обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа №/РК от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с изменившимся материальным положением ответчиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материальное положение ответчиков не является основанием для освобождения их от исполнения предусмотренных договором займа обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики продолжают ежемесячно вносить платежи по договору, в связи с чем ими условия договора займа соблюдаются, а банк, предъявляя требование о досрочном возврате задолженности, нарушил положения п. 1 ст. 310 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, ответчики не вносят ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору займа №/РК от <дата> с мая 2022 года.

Доказательств внесения ежемесячных платежей в рамках указанного договора займа с мая 2022 года ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается, в том числе нарушение заемщиками с мая 2022 года обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа №/РК от <дата>, что является существенным нарушением договора займа, выводы суда первой инстанции о расторжении договора займа и взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, а также судебных расходов являются правильными.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения при сложении взысканных сумм допущена явная арифметическая ошибка, а именно ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ», в размере 1195 411 рублей 87 копеек, тогда как арифметически верным является сумма в размере 1195 411 рублей 81 копейки, исходя из расчета: 1157 914 руб. 28 коп. + 37 068 руб. 64 коп. + 428 руб. 89 коп.

При таком положении в соответствии со ст. 200 ГПК РФ указанная явная арифметическая ошибка, допущенная судом в резолютивной части решения, подлежит исправлению, с указанием суммы, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» - 1195411 руб. 81 коп., вместо 1195 411 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 543330299753, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 245012223322, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░» (░░░░ 1027700262270, ░░░ 7729355614) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №/░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ 1195 411 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░ 1195 411 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: