Решение по делу № 2а-5066/2018 ~ М-4144/2018 от 04.12.2018

Дело № 2а-5066/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-005021-57)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 25 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мутовина А. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Тихову А. А. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мутовин А.М. обратился в суд к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Тихову А.А. с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Юрова А.В. в пользу взыскателя Долгих Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного в рамках дела №А33-4669/2013. В ходе исполнения указанного исполнительного производства со счета Мутовина А.М. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, вышеуказанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, административный истец полагает незаконными, поскольку о возбужденном в отношении него исполнительном производстве должнику ничего известно не было, копия оспариваемого постановления в его адрес не направлялась, в связи с чем, он был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке.

На основании изложенного Мутовин А.М. просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тихова А.А. о возбуждении исполнительного производства № от 16.11.2018 года о взыскании денежных средств с должника Мутовина А.М. в пользу взыскателя Долгих Н.Н.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тихова А.А., выразившиеся в нарушении процедуры принятия к исполнению вышеуказанного исполнительного производства, не направлении в адрес должника Мутовина А.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018 года; незаконном осуществлении всех действий (выполнение письменных запросов, взыскание исполнительского сбора, установлении перечня имущества, на которое возможно наложить арест, снятие денежных средств с пенсии административного истца и т.д.), связанных с исполнением вышеуказанного исполнительного производства; незаконном списании с банковской карты Мутовина А.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; а также просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Мутовина А.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018 года; возврата административному истцу незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В зал суда административный истец Мутовин А.М. не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тихов А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Долгих Н.Н. в зал суда также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судом субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений п.5 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

И лишь в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 указанной статьи Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 года с Мутовина А.М. в пользу Долгих Н.Н. взысканы судебные расходы в рамках дела №А33-4669/2013 года в размере <данные изъяты>.

Во исполнение указанного определения взыскателю Долгих Н.Н. выдан исполнительный лист № от 10.10.2018 года на основании которого в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 16.11.2018 года в отношении должника Мутовина А.М.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец обжалует действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных только арбитражным судом, а также исходя из вышеуказанных требований закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Мутовина А.М. неподведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Мутовина А. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Тихову А. А. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                        И.Г. Медведев