Решение от 13.01.2025 по делу № 33-267/2025 от 09.01.2025

Судья Мамаев А.Г.               Дело № 33-267/2025

24RS0048-01-2018-002038-88

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя Парфеновой Анны Викторовны – Мураевой Е.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даченкова Игоря Борисовича к Парфенову Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Парфеновой А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2024 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 31 мая 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 Советским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2018, по иску Даченкова И.Б. к Парфенову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского края от 29.10.2018 заочное решение от 31.05.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588108,24 рублей.

Не согласившись с заочным решением, представитель Парфеновой А.В. – Мураева Е.М. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав тем, что на момент вынесения обжалуемого решения Парфенова А.В. состояла в браке с ответчиком, принятое решение затрагивает ее права и ее несовершеннолетних детей, о вынесенном заочном решении узнала только в мае 2024 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Парфенова А.В. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, выражая несогласие с выводами суда, и указывая, что она не была привлечена к участию в деле, не имела возможности представить свои доводы и возражения по заявленным требованиям, незаверенная копия обжалуемого заочного решения ею получена только 31.05.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2018, с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2018, с Парфенова А.В. в пользу Даченкова И.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586105,77 рублей, государственная пошлина в размере 9061,06 рублей, а также проценты по договору займа с 01.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 40% годовых на сумму основного долга 3 500 000 рублей.

29.10.2018 апелляционным определением Красноярского краевого суда заочное решение суда от 31.05.2018 с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2018 изменено в части, с Парфенова А.В. в пользу Даченкова И.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 108,24 рублей.

Парфенова А.В. к участию в указанном гражданском деле по иску Даченкова И.Б. не привлекалась.

Обращаясь 13.06.2024 в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2018, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, лицо, не привлеченное к участию в деле, Парфенова А.В. ссылалась на то, что об обжалуемом решении суда она узнала лишь 31.05.2024, когда получила от бывшего супруга Парфенова А.В. (брак расторгнут <дата>) копии решений от 17.03.2017, от 31.05.2018, договоры займа и поручительства, информацию с сайта ФССП России о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП на сумму 5366027,40 рублей.

Разрешая поданное ходатайство Парфеновой А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что заявитель Парфенова А.В. по состоянию на 02.08.2023 была осведомлена о наличии у Парфенова А.В. значительного количества неисполненных судебных актов, в связи с чем имела возможность узнать о наличии заочного решения суда от 31.05.2018 значительно ранее мая 2024 года.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что на основании заочного решения от 31.05.2018 выдан исполнительный лист ФС №, по которому ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Парфенова А.В., в рамках которого в 2017 году наложен арест на совместно приобретенную Парфеновыми квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от 02.04.2019, жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу передано взыскателю Даченкову И.Б. как не реализованное в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от 08.05.2019 постановлено произвести расчет задолженности по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу 2-5224/2018.

Брак между Парфеновым А.В. и Парфеновой А.В. расторгнут <дата>, о чем имеется соответствующее свидетельство о расторжении брака.

Как следует из доводов апелляционной жалобы заявителя, Парфенов А.В. в 2017 году, то есть уже после наложения ареста на совместно нажитую квартиру, сообщил заявителю Парфеновой А.В. о наличии судебного спора с Даченковым И.Б.

Отклоняя доводы заявителя о том, что только в мае 2024 ей стало известно б обжалуемом заочном решении, суд верно указал, что о наличии отношений поручительства между Даченковым И.Б. и Парфеновым А.В., а равно о наличии судебного спора между данными лицами по поводу взыскания задолженности, заявителю должно было быть известно еще 02.08.2023 при рассмотрении Железногорским городским судом Красноярского края исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> к Парфенову А.В., Парфеновой А.В. о выделе доли должника из общей собственности супругов. Данное обстоятельство прямо отражено в решении Железногорского городского суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу №.

Судом верно сделан вывод, что при обращении взыскания на совместно нажитое имущество в рамках сводного исполнительного производства заявитель Парфенова А.В., будучи собственником имущества, на которое было обращено взыскание по обязательствам ее бывшего супруга, имела возможность ознакомиться с материалами данного исполнительного производства, и, как следствие, своевременно установить наличие на исполнении оспариваемого заочного решения суда от 31.05.2018.

Также суд отметил, что Парфенова А.В. на момент вынесения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 02.08.2023 обладала сведениями о размере задолженности должника Парфенова А.В. по сводному исполнительному производству, куда входила, в том числе задолженность по заочному решению суда от 31.05.2018. В тексте решения суда имеется указание, что Парфенова А.В. представила данные сведения непосредственно суду при рассмотрении указанного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.

На основании ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

В ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 Постановления).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопреки доводам частной жалобы, судом при разрешении заявления Парфеновой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены. Суд определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, дал им правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших подателю апелляционной жалобы ознакомиться с заочным решением суда ранее мая 2024 года, и в течение месяца подать в суд апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный срок на обжалование решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле, может быть восстановлен при его своевременном обращении с апелляционной жалобой исходя из момента, когда такое лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Таким образом, срок для обжалования решения суда Парфеновой А.В. в рассматриваемой ситуации в любом случае начинает течь с момента вынесения решения Железногорским городским судом Красноярского края 02.08.2023, между тем с апелляционной жалобой заявитель обратилась лишь 13.06.2024.

Ссылка апеллянта на то, что она узнала о вынесенном заочном решении суда от 31.05.2018 только 31.05.2024, когда Парфенов А.В. передал ей копии решений и договоры займа и поручительства, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока по изложенным выше обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда в установленный срок, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой инстанции, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Доводы частной жалобы о необходимости привлечения Парфеновой А.В. по настоящему делу на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не влияют, поскольку касаются существа решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░ ░.░.