Решение от 24.11.2022 по делу № 2-8504/2022 от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            24 ноября 2022 года

                                                г.Красногорск

                                              дело №2-8504/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 316 862,42 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 368,62 руб.; о взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 316 862,42 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 368,62 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес г.р.з. О851АХ198 под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ г.р.з. Х495ТЕ799, водитель данного автомобиля не установлен.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. Х495ТЕ799.

На момент совершения ДТП, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Селаникар» и ФИО3, автомобиль ВАЗ г.р.з. Х495ТЕ799 принадлежит ФИО3

С учетом, того, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 указал, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ г.р.з. Х495ТЕ799, продав его ФИО7, истец считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию также с ФИО7

В результате ДТП автомобиль Мерседес г.р.з. О851АХ198, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316 862,42 руб.

При этом, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд истцом.

Истец в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, в иске просил отказать, при этом пояснил, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля ВАЗ г.р.з. Х495ТЕ799 не являлся, поскольку продал его ФИО7, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, указанный автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, купил его только для перепродажи.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, в иске просили отказать, пояснив, что ФИО7 на момент совершения ДТП собственником автомобиля ВАЗ г.р.з. Х495ТЕ799 не являлся, поскольку продал его ФИО4, на учет в ГИБДД автомобиль не ставил.

Третьи лица - представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Селаникар», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz E 400 Matic г.р.з. О851АХ198.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, где водитель, управляя транспортным средством ВАЗ г.р.з. Х495ТЕ799, совершил наезд на транспортное средство Мерседес г.р.з. О851АХ198. Изучив и проанализировав собранные по делу материалы, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, пришел к выводу о том, что данное ДТП имело место в результате действий водителя ВАЗ г.р.з. Х495ТЕ799, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Согласно данным карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. Х495ТЕ799 ранее был зарегистрирован на ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО3 продал ФИО7 автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. Х495ТЕ799.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО4 (22.04.1987г.р.) автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. Х495ТЕ799.

Из представленного истцом отчета об оценке ущерба автомобиля Mercedes-Benz E 400 Matic г.р.з. О851АХ198, проведенного ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316 862,42 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. Х495ТЕ799, принадлежащим ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. Х495ТЕ799 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Обращаясь в суд иском, ФИО2 просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ФИО3 и ФИО7, не являющихся собственниками автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. Х495ТЕ799.

Из содержания п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Ключевым определением признака иных оснований пользования источником повышенной опасности будет являться их законность.

Вместе с тем, ответчики ФИО3 и ФИО7, не являвшиеся ни собственниками ВАЗ 2115 г.р.з. Х495ТЕ799, ни виновниками дорожно-транспортного происшествия и не осуществляющие в момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатацию транспортного средства, не могут быть признаны лицами, обязанными в силу указанных выше норм возмещать причиненный вред, поскольку на момент ДТП ответчики уже не являлись собственниками транспортного средства ВАЗ 2115 г.р.з. Х495ТЕ799, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ВАЗ 2115 г.р.з. Х495ТЕ799 на момент ДТП являлся ФИО4, однако истец настаивал на заявленных исковых требованиях, а потому суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с заявленных ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: