Решение от 23.11.2021 по делу № 22-3968/2021 от 24.09.2021

Судья: ... Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	ФИО16
с участием прокурора	ФИО6
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО7 потерпевшей ФИО2
при секретаре ФИО8 помощнике судьи ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя ФИО10, а также апелляционной жалобой потерпевшей ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий постоянного места жительства, гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, холостой, не имеющий детей, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Гражданский иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; мнение потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и просившей приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО2 лист стального железа размером 1,25 х 1,25 м, стоимостью 2515 рублей 50 копеек. Органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО10 указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены требования закона, в том числе ст. 297, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, а также пункты 6, 15 Пленума «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №. Автор представления, анализируя доказательства, указывает, что при направлении уголовного дела в суд органом предварительного следствия собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшей в процессе предварительного следствия, а также судебного следствия, однозначно была оценена похищенная вещь, на момент совершения преступления – 2515 рулей, и на момент последнего допроса потерпевшей в судебном заседании - 4800 рублей, при этом представлены доказательства, обосновывающие ее стоимость, которые не вызывали сомнений ни у кого, кроме суда первой инстанции. С учетом, того, что ДД.ММ.ГГГГ судом представлено и исследовано в судебном заседании заключение эксперта №-С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос эксперта по существу данного им заключения, а также объявлено о завершении судебного следствия и объявлена следующая стадия – прения сторон, тем самым судом первой инстанции не предоставлено достаточно времени для соотнесения заключения эксперта и ответов, полученных на вопросы заданные эксперту, тем самым судом были ограничены права сторон. Потребовалось время на осмысление ответов полученных от эксперта по исследовательской части заключения, и возник ряд неразрешенных вопросов, на которые от эксперта не получено ясных ответов, и требующие внесение ясности в данное заключение, имеющее значение для правильного рассмотрения уголовного дела по существу, и требующие назначения дополнительной экспертизы. Также суд, в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса о равноправии сторон при предоставлении доказательств, не посчитал нужным предоставить возможность предоставления дополнительных доказательств. Ввиду чего считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу приговора, поскольку оно, в том числе и допрошенный эксперт, не ответили однозначно на многие поставленные вопросы. Так же экспертиза опровергается справкой, представленной потерпевшей, и органом расследования. Не имеется оснований не доверять потерпевшей, так же как и организации, предоставившей справку о стоимости имущества.

Полагает, что суд, приняв во внимание, и взяв за основу полученное в ходе судебного следствия заключение эксперта, вместе с тем отказал стороне государственного обвинения и потерпевшей в назначении дополнительной и повторной экспертизы. Тем самым были допущены грубые процессуальные нарушения, в том числе нарушено право на состязательность сторон в уголовном процессе.

Так, экспертом ФИО14 в нарушение ФЗ «Об экспертной деятельности» не обоснованно отвергнут и не применен «сравнительный» метод расчета, им не поставлено перед судом ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для применения данного метода расчета, а также не дан ответ на поставленный для разрешения перед экспертом единственный и основной вопрос о фактической стоимости листа железа на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что не были выполнены указанные положения, в выводах экспертизы получено уменьшение представленной потерпевшей цены на изделие за минусом степени ее износа. При этом износ подсчитан экспертом не с учетом всех сообщенных потерпевшей сведений. Так как после допроса эксперта потерпевшая дополнительно пояснила, что лист стального железа хранился на кирпичах, накрытый под полиэтиленом, что не в полном объеме соответствует установочным данным предоставленным на исследование эксперту, так как материалы уголовного дела на экспертизу не предоставлялись, а экспертом дополнительно не запрашивались для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Более того, назначая оценочную экспертизу, суд не учел мнение государственного обвинителя об отсутствии необходимости производства оценочной экспертизы, поскольку сомнений в стоимости похищенного не имелось и потерпевшая настаивала на сумме заявленной в ходе предварительного расследования, заложенной в обвинение, и подтвержденной счет-фактурой, предоставленной поставщиком (продавцом) по запросу органа расследования.

Также автор представления указывает, что судом не учтен тот факт, что предмет хищения отсутствует, он не изъят в натуре и не установлено его фактическое местонахождение, что исключает его изъятие и предоставление на оценку. В отсутствие предмета оценки суду следовало назначить товароведческую экспертизу (исследовав) цены на аналогичные товары у продавцов данной продукции. Кроме того, судом дважды отказано стороне обвинения, а именно потерпевшей ФИО2, и ее представителю ФИО17 в назначении повторной экспертизы, по вопросам имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, а именно цене похищенного листа железа, стоимость которого потерпевшей стороной не оспаривалась. Также судом при разрешении ходатайства о вызове на дополнительный допрос эксперта ФИО14, стороне государственного обвинения, было отказано. При разрешении этого же ходатайства суд также отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку счел заключение эксперта ясным, понятным, полным, противоречий в выводах не имелось. Оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 207 УПК РФ суд не усмотрел, что также нарушает основополагающий принцип состязательности сторон.

Также в подтверждение этого свидетельствуют и те факты, что судом при составлении протокола судебного заседания не отражены существенные обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, установленные в ходе судебного следствия, которые в полном объеме отражены в замечаниях на протокол судебного заседания.

Кроме неотражения (упущения) данных обстоятельств в протоколе судебного заседания, суд не дал надлежащей оценки упущенным сведениям, сообщенных потерпевшей, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Полагает, что в судебном заседании допущены существенные нарушения ст.15 УПК РФ, выразившиеся в нарушении принципа состязательности. Так, в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, судом в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания потерпевшей ФИО2 относительно обстоятельств хранения, использования части территории домовладения для хранения крупногабаритных строительных материалов, и ее подхода к расчету стоимости и оценке похищенного листа железа. Более подробно доводы изложены в замечаниях на протокол судебного заседания, приложенных к данному апелляционному представлению.

Так же судом не обоснованно отказано потерпевшей в приобщении фотографии, отражающей использование в настоящее время той самой части территории домовладения для хранения крупногабаритных материалов – бруса, где на момент хищения в сентябре 2020 года хранился лист стального железа. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, не согласившись с приговором суда указывает, что в 2011 году ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за кражу с проникновением непосредственно в ее дом, также с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически проникал на территорию дома по адресу <адрес>, и совершал кражи, о чем свидетельствуют материалы КУСП №, 20913 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В совершении данных преступлений ФИО1 признался лишь частично, в тех, где ущерб является незначительным, наказания за них не понес. Полагает, что чувствуя свою безнаказанность и не боясь последствий, проникает на огороженную железным забором территорию ее дома и совершает кражи.

Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, необоснованно взята за основу для определения размера ущерба экспертиза о фактической стоимости с учетом износа, не исследована рыночная стоимость на момент совершения преступления, ошибочно поставлены перед экспертом вопросы о фактической стоимости, а не рыночной. Подробно описывает лист похищенного железа и его стоимость.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 ущерб не был возмещен, ввиду чего на сегодняшний день для приобретения аналогичного листа железа придется заплатить 4800 рублей, поскольку необходимость в приобретении остается на сегодняшний день.

Указывает, что судом нарушено право на состязательность сторон, поскольку было отказано в проведении дополнительной экспертизы. Допрошенный эксперт подтвердил, что исследовал лист железа, а не стали; не обосновал почему эксперт отказался от рыночного подхода к определению стоимости в пользу затратного; также не обосновал, каким образом потерпевшая должна применять затратный подход, не имея знаний и навыков в изготовлении металлопроката. Полагает, что судом неправильно сформулирован вопрос к эксперту – вместо фактической стоимости листа стали необходимо было определить рыночную стоимость; не учтена стоимость доставки листа от продавца до дома. Полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении фотографий к материалам дела, которые подтверждают, что часть территории по адресу <адрес> используется для хранения строительных материалов. Считает необоснованным указание в приговоре про хозяйственный мусор, находящийся на территории дома, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела и в судебном заседании не исследовались. Просит провести дополнительную экспертизу для определения рыночной стоимости на момент хищения, приобщить к материалам дела фотографии по использованию территории дома, отменить приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы потерпевшей о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Так на основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник на придомовую территорию <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил лист стального железа размерами 1,25 метра на 1,25 метра, принадлежащий ФИО2, что подтверждается, исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими приведенные в приговоре доказательства.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения. С учетом установленных судом обстоятельств о том, что имущество потерпевшей ФИО2 было похищено с территории частного домовладения, используемой потерпевшей для личных нужд, как то производство сельскохозяйственной продукции, хранение строительных материалов, возведение строений, а также того, что похищенный лист железа также лежал на открытой местности, возле калитки на кирпичах, специально огорожен не был, и дополнительных мер по его сохранности, кроме как забор вокруг дома, не принимались, верно исключил его, как не нашедшего свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о стоимости похищенного, следует исходить из фактической стоимости имущества на момент хищения. Последующие колебания цен не влияют на квалификацию содеянного, однако они учитываются при возмещении ущерба, причиненного преступлением. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, о том, что размер ущерба в сумме 2 515 рублей 50 копеек в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку был рассчитан без учета давности приобретения похищенного листа железа и фактического состояния, верны.

В судебном заседании были исследованы счета от ООО «ОстВестМет» о цене листа железа, согласно которым его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 2515 рублей 50 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ также составила 2515 рублей 50 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ составила 4875 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждают стоимость нового аналогичного изделия на указанные даты.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела иных сведений о фактической стоимости похищенного листа железа на момент совершения хищения, судом принято обоснованное решение о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость похищенного у ФИО2 листа железа на момент совершения преступления округленно составила 2 151 рубль.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение ее результаты суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При определении вида стоимости оцениваемого имущества и подхода к оценке эксперт обоснованно пришел к выводу о необходимости выбора именно рыночной стоимости имущества, а также применения затратного подхода ее определения, и не применении доходного и сравнительного подходов, для чего привел убедительные доводы, не согласиться с которыми как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку обеспечило наиболее точное определение размера фактической стоимости похищенного имущества.

Из материалов дела следует, что ранее, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, потерпевшая не заявляла о том, что лист железа был накрыт полиэтиленовой пленкой, и пояснила об этом только после исследования в судебном заседании заключения оценочной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом дана оценка стоимости листа железа, в то время как похищен стальной лист, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно обстоятельствам дела, изложенным в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, отражены показания потерпевшей о хищении именно стального листа железа; из этих обстоятельств, а также места хранения листа (на открытой придомовой территории) исходил эксперт при оценке стоимости похищенного имущества.

Кроме того, эксперт располагал сведениями о стоимости аналогичного листа железа, представленными самой потерпевшей. Сведения, содержащиеся в счете ООО «ОстВестМет», потерпевшей не оспаривались.

Кроме того вывод суда о том, что фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ листа железа, с учетом времени его приобретения, условий хранения и остальных исходных данных (рыночная стоимость объекта экспертизы) округленно составила 2 151 рубль, является ясным и понятным и позволила точно установить стоимость похищенного листа железа на момент совершения преступления, которую подтвердила в судебном заседании допрошенная эксперт ФИО14, пояснившая, что в результате проведенных ею в ходе проведения экспертизы расчетов стоимость листа железа составила 2 150 рублей 80 копеек. Однако она округлила полученный результат до рублей, и указала в своем заключении стоимость листа железа в 2 151 рубль. Фактически стоимость данного листа железа составляет 2 150 рублей 80 копеек.

Правильность, объективность и полнота оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применением норм уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу их не соответствия содержанию приговора и приведенным в нем доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам представления и жалобы потерпевшей судом обеспечено равноправие сторон, приняты предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела; все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, дополнительного допроса эксперта, приобщении фотографий, в том числе указанных в апелляционных представлении и жалобе потерпевшей, судом были выяснены, а принятые по итогам решения убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий уведомил адвоката, потерпевшую и прокурора о том, что в адрес суда поступило экспертное заключение (л.д. 180). ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было доведено до участников процесса заключение оценочной судебной экспертизы, и по ходатайству потерпевшей судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного ознакомления с заключением. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14 с участием адвоката, потерпевшей, ее представителя и прокурора, которая покинула зал судебного заседания, с согласия участников процесса ввиду отсутствия вопросов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все ходатайства, в том числе, о проведении дополнительной экспертизы, допроса эксперта были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом первой инстанции предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав сторон уголовного судопроизводства. Кроме того вопреки ст. 201 ч. 1 УПК РФ фактически доводы апелляционного представления, как и апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, как и о допросе эксперта, участниками процесса не ставился.

Доводы апелляционного представления о неполноте протокола судебного заседания не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, определяющей основные требования к нему и не предусматривающей, чтобы он являлся стенограммой судебного заседания, содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу. Каких-либо неточностей, искажающих смысл сказанного, а также события, подлежащие исследованию в суде, в ходе изучения протокола судом первой инстанции не установлено. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Все приведенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), апелляционной жалобе потерпевшей доводы не являются основаниями для отмены приговора, поскольку дело судом первой инстанции правильно разрешено по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Принимая решение об оправдании подсудимого, суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно признал за ФИО1 право на реабилитацию.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшей, не основано на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом принято решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, приговор в части оставления гражданского иска ФИО2 без удовлетворения, следует отменить и вынести новое решение, указав, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального и материального вреда отставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░15 ░░░16