Решение от 21.03.2018 по делу № 33-3741/2018 от 14.03.2018

Судья: Полякова А.В. Дело №33-3741/2018 2.197г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Приходько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н.

заявление Алексюк Ольги Владиленовны о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Алексюк Ольги Владиленовны к Колпаковой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности,

по частной жалобе Алексюк О.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Алексюк Ольги Владиленовны о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2016г. по иску Алексюк Ольги Владиленовны к Колпаковой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда от 21.11.2016 г. Алексюк О.В. отказано в удовлетворении требований к Колпаковой М.Г. о взыскании суммы задолженности.

Алексюк О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик Колпакова М.Г. в своих письменных объяснениях от 25.05.2017 г. подтвердила факт оформления Алексюк О.В. по ее просьбе кредитного договора с банком «Ренессанс кредит» на 139 000 руб. и получение Колпаковой М.Г. указанных денежных средств. В указанных объяснениях Колпакова М.Г. подтвердила передачу Алексюк О.В. соответствующей расписки, свидетельствующей о принятии ответчиком на себя обязательства по погашению кредитной задолженности по заключенному между Алексюк О.В. и Банком кредитному договору. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалах дела заявлением Колпаковой М.Г. от 07.06.2017 года, подтверждающим признание ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Алексюк О.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие правовых оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истицы Алексюк О.В. – Радченко А.М. (доверенность от 29.04.2016 года).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Алексюк О.В. – Радченко А.М. (доверенность от 29.04.2016 года), поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Алексюк О.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении вновь открывшимися не являются, поскольку указанное заявление Колпаковой М.Г. от 07.06.2017 года получено уже после вынесения судом решения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ГПК РФ, обоснованно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для представления в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся, исчисляемого с 07.06.2017 г., то есть с даты составления заявления Колпаковой М.Г., отклонив ссылки истицы на наличие уважительных причин для пропуска указанного срока, связанных с ее нахождением на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. ИС Берзона».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют материалам данного дела и требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Алексюк О.В. фактически повторяющие ее позицию, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ. Указанным доводам дана правовая оценка судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: