Решение от 12.08.2022 по делу № 2-4414/2022 от 11.07.2022

УИД 19RS0001-02-2022-006013-08                     Дело № 2-4414/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     12 августа 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при помощнике Верещагиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Овсянникову С.Ю, о взыскании суммы убытков в порядке регресса,

с участием представителя истца Наймович Е.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем третьего лица на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Овсянникова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Овсянникову С.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 105 775 руб. 85 ком. и 20 500 руб., указывая на то, что решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет Казны Российской Федерации в пользу Коробовой Л.В. взысканы убытки в размере 102 522 руб. 90 коп., а также возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 252 руб. 95 коп., всего: 105 775 руб. 85 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения. Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коробовой Л.В. о взыскании судебных расходов по делу № удовлетворено. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет Казны Российской Федерации возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела №, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскано с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет Казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 500 руб. По исполнительным листам, выданным на основании судебных решений по делу №, денежная сумма, подлежащая взысканию в размере 105 775 руб. 85 коп. и 20 500 руб. была перечислена Минфином России взыскателю Коробовой Л.В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной удовлетворения исковых требований послужили следующие обстоятельства. Заместителем начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия Овсянниковым С.Ю. с должника Коробовой Л.В. незаконно списаны денежные средства с расчетного счета в сумме 20 000 руб., денежные средства были списаны с депозитного счета, договор о вкладе был заключен на 367 дней, доход вклада 7,5 % годовых, в связи с тем, что ФИО2 не получила доход от вклада, условием которого было ограничение на снятие денежных средств. Не полученная выгода вследствие противоправных действий заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов по условиям данных договоров составила 102 522 руб. 95 коп. Суд установил вину заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия Овсянникова С.Ю., допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве и не осуществившего должного контроля за ходом исполнительного производства, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Федеральная служба судебных приставов, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, в соответствия с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право регрессного требования к сотруднику непосредственно виновному в совершении незаконных действий (бездействия).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель ФССП России Наймович Е.Б., также являющаяся представителем третьего лица УФССП России по Республике Хакасия, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что из-за виновных действий ответчика, ФССП понесло убытки. Приводя положения ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указала в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Таким образом, специальным законом введена полная материальная ответственность сотрудника органа принудительного исполнения и право Российской Федерации требовать с сотрудника выплаченного возмещения в полном объеме. Вместе с тем, закон не связывает размер выплаченного возмещения с финансовым положением сотрудника. Ответчик, объявленный ему выговор, не обжаловал, следовательно, согласился с принятыми в отношении него мерами дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ответчик Овсянников С.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не должно было быть возбуждено, поскольку в силу закона на период пандемии индивидуальным предпринимателям предоставлялась отсрочка по платежам. Об указанных положениях ответчику известно не было, по причине не ознакомления с ним работодателем. Денежные средства были списаны с депозитного счета должника, однако в этот же день была выставлена отмена операции. Постановление о наложении взыскания и постановление об его отмене были направлены в Банк в одном пакете и поступили в Банк одномоментно. Однако Банк обратил взыскание на денежные средства в свою пользу. За проигранную жалобу в суде он уже наказан путем привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Служебной проверки, по результатам которой была бы установлена его вина за причиненные убытки, проведено не было. До этого времени за все время службы в органах принудительного исполнения он ни разу не был привлечён к дисциплинарной ответственности. Просил суд учесть его финансовую нагрузку и характеризующий материал.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Овсянников С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен в Ширинское районное отделение судебных приставов на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава приказом директора Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Овсянниковым С.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № Овсянников С.Ю. назначен в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам на нижестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

    Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании убытков удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет Казны Российской Федерации в пользу Коробовой Л.В. взысканы убытки в размере 102 522 руб. 90 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 252 руб. 95 коп., а всего: 105775 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены в пределах доводов жалобы без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

В указанных судебных постановлениях отражено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Овсянниковым С.Ю. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в том числе и в ПАО КБ «Восточный».

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, удержанные со счёта должника денежные средства в размере 20 000 руб. поступили на счёт Ширинского районного отдела СП УФССП России по Республике Хакасия. Данные денежные средства были списаны с банковского вклада ФИО2, открытого ею ДД.ММ.ГГГГ в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» на основании договора срочного банковского вклада №, согласно условиям, которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на срок 367 дней с выплатой процентов в размере 7,5% годовых. В результате списания договор банковского вклада был расторгнут, в связи с чем вкладчик ФИО2 недополучила процентов в размере 102 522 руб. 90 коп.

    Исследовав доказательства по делу, проанализировав нормы права, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности всех составляющих деликтной ответственности: факт наступления вреда для истца; противоправность поведения причинителя вреда - судебного пристава-исполнителя; причино-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие обязанности ответчика по возмещению вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также факт нарушения прав должника не подлежит доказыванию.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином России взыскателю ФИО2 перечислено в счет возмещения вреда 105 775 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФССП России судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ответчика ФССП России подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос рассмотрен по существу, с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 500 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РХ в пользу ФИО2 перечислило сумму в размере 20 500 руб.

Полагая, что Овсянников С.Ю. обязан возместить причиненный Федеральной службе судебных приставов ущерб в размере 105 775 руб. 85 коп. и 20 500 руб., представитель Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Овсянникову С.Ю., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, при этом вина судебного пристава-исполнителя, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебными актами, в связи с чем эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя, в связи с чем доводы ответчика о непроведении служебной проверки судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса, однако размер ущерба подлежит снижению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    В материалы дела ответчиком представлены характеристика, выданная начальником отделения - старшим судебным приставом Абаканского городского отдела № ФИО7, согласно которой Овсянников С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов (далее - Отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Управление) с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Абаканское городское отделение судебных приставов № на должность ведущего судебного пристава-исполнителя (по семейным обстоятельствам), в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в Службе Овсянников С.Ю. зарекомендовал себя как профессиональный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, добросовестно относящийся к выполнению служебных обязанностей. Поручения и указания руководителя исполняет качественно и в установленные сроки. Исполняет обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность Службы судебных приставов. Изучает, внедряет и распространяет положительный опыт работы иных территориальных органов ФССП России, а также подразделений Управления. В массиве законодательства ориентируется хорошо, стремится к повышению своего профессионального уровня. Обладает чувством ответственности. В случае возникновения неординарных и чрезвычайных ситуации действует строго в соответствии с должностными инструкциями. При выполнении служебных обязанностей Овсянников С.Ю. проявляет настойчивость. Постоянно изучает и правильно применяет в практической деятельности федеральные и ведомственные нормативно-правовые акты. Систематически повышает свой профессиональный уровень. Свои знания и опыт умело применяет на практике. По характеру тактичен, спокоен, выдержан, всегда готов оказать помощь. Имеет высокую работоспособность. Эрудирован, коммуникабелен, отзывчив, морально устойчив. Особое внимание уделяет качеству подготовки документов. В работе проявляет разумную инициативу и творчество. С коллегами по работе и гражданами тактичен, доброжелателен, выдержан. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овсянников С.Ю. при осуществлении своих должностных обязанностей добился следующих показателей в работе: окончено, прекращено 10 993 исполнительных производств, из них фактическим исполнением 8 722 исполнительных производства; взыскано 7,1 млн. руб. исполнительского сбора; взыскано 31,2 млн. руб. фискальных платежей. В коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом. Не является должником по исполнительным производствам.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России По Республике Хакасия №-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение старшим лейтенантом внутренней службы Овсянниковым С.Ю., заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ширинского районного Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ст.ст. 30, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к административным исковым заявлениям, поданным в суды Республики Хакасия, по которым удовлетворены исковые требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России, применить к Овсянникову С.Ю. дисциплинарное взыскание – выговор.

Из ответа на запрос-требование № в отношении ФИО2 Банк «ПАО КБ «Восточный» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк, посредством электронного документооборота с ФССП от Ширинского РОСП поступили два документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: Постановление об обращении взыскания с ключом ФССП №; Постановление о прекращении обращения взыскания с ключом ФССП №. Данные Постановления поступили в одном входящем пакете <данные изъяты> в 20:11:33 (по Новосибирскому времени). Постановление о прекращении обращения взыскания обработано первым в 20:14:18. Следом обработалось Постановление об обращении взыскания, в 20:14:20.

    Из расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Овсянникову С.Ю. произведено начисление и выплачена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8 400,75 руб., тогда, как в ДД.ММ.ГГГГ данная премия была удержана с ответчика.

    Кроме того, из заработной платы ответчика по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (иных) доходов до совершеннолетия ребенка или изменения положения сторон, что в среднем составляет сумму в размере 16 736,30 руб.

    Согласно представленной справке Сбербанка о задолженности по ипотечному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 640 729,75 руб., размер ежемесячного платежа – 25 513,43 руб., срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, Овсянников С.Ю. является заемщиком по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 813 000 руб., с оплатой ежемесячного платежа в размере 13 567,40 руб., срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, с учетом фактических обстоятельств причинения убытков, отсутствия умышленной формы вины при причинении ущерба, размера среднего заработка ответчика, а также учитывая имущественное положение ответчика в настоящее время, который выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера с Овсянникова С.Ю. в порядке регресса, выплаченного за счет казны Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов, до 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 1901065326, ░░░░ 1041901024450, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░