Решение по делу № 2-3168/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3168/ 2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко А.С. к Павкиной Н.В., Галонской Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тимченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Павкиной Н.В., Галонской Е.С., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 245000 рублей, величину утраты товарной стоимости 54000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-21102, <данные изъяты> под управлением Галонской Е.С., собственник автомобиля Павкина Н.В., Шевроле-Нива, <данные изъяты> под управлением Тимченко А.С., ГАЗ-32212, <данные изъяты> под управлением Третьякова С.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП является водитель Галонская Е.С., нарушавшая п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Обращался в страховую компанию ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что гражданская ответственность Галонской Е.С. не застрахована, а договор ОСАГО ЕЕЕ № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа составила 245000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 54000 рублей. Стоимость услуги по проведению оценки составляет 6500 рублей. С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Третьяков С.А., Открытое акционерное общество «Башстройтранс», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 1об.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заменено на Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 108).

Ответчик Павкина Н.В., третье лицо Третьяков С.А., представители третьих лиц ООО «Башстройтранс», АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 69, 76, 102, 107).

Представитель ООО «Башстройтранс» просил дело рассмотреть в свое отсутствие предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 102).

Ответчик Галонская Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу регистрации.

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63,71).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Галонская Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-21102, <данные изъяты>, нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в пути следования не обеспечила безопасную дистанцию и допустила наезд на остановившуюся в попутном направлении автомобиль Шевроле-Нива, <данные изъяты> под управлением Тимченко А.С., которая от удара совершила наезд на стоящий впереди автомобиль ГАЗ-32212, <данные изъяты> под управлением Третьякова С.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается: рапортом (л.д. 78об., 79), схемой ДТП (л.д. 79об.), справкой о ДТП (л.д. 4-5), справкой по ДТП (л.д. 80), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 81-82, 83-84, 85), объяснениями водителей (л.д.87,88-91), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93об.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галонская Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 94).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Суд считает, что нарушение именно данных требований ПДД РФ Галонской Е.С. явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Галонской Е.С., в нарушение императивных требований действующего законодательства, застрахована не была.

Согласно справке о ДТП, имеются сведения о предъявлении Галонской Е.С. полиса ЕЕЕ № ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Вместе с тем, по указанному полису (л.д. 93) страхователем является Павкина Н.В. Договор заключен в отношении ФИО8 и Павкиной Н.В. (л.д. 93).

Кроме того, договор ОСАГО ЕЕЕ № Павкиной Н.В. расторгнут на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Истец в исковом заявлении указывает, что Павкина Н.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты> предъявляя к ней исковые требования.

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 56.1. Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павкиной Н.В. и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты> (л.д. 61).

Факт отчуждения Павкиной Н.В. автомобиля подтверждается и уведомлением ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 60).

На момент ДТП новый собственник обязанности перерегистрировать купленный автомобиль на себя не исполнил.

Исходя из того, что Павкина Н.В. на момент ДТП не являлась собственником ВАЗ-21102, <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на Павкину Н.В.

Поскольку гражданская ответственность нового собственника автомобиля ВАЗ-21102 ФИО9, а также ответственность водителя Галонской Е.С. на момент ДТП застрахована не была, потерпевший Тимченко А.С. возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не имеет.

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-Нива, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 245000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 54000 рублей (л.д. 9-46).

Суд принимает указанное заключение эксперта в как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр лиц, имеющих право осуществлять данный вид деятельности, расчеты проведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014.

Заключение, представленное истцом в материалы дела, составлено на основании акта осмотра автомобиля, произведенного в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.41 своего постановления № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования Тимченко А.С. в части взыскания утраты товарной стоимости суд находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, требования Тимченко А.С. о взыскании с Галонской Е.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 245000 рублей, а также величины УТС – 54000 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления в подтверждение цены иска представлено экспертное заключение № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС. Расходы по составлению указанного заключения, согласно квитанции (л.д. 48) составили 6 500 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вред, вытекающего вследствие нарушения имущественных прав истца, не имеется. Исковое заявление не содержит обоснований морального вреда, в чем заключаются перенесенные нравственные страдания. Сведений о том, что требования заявлены вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 – договор, л.д. 50 – акт выполненных работ).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Тимченко А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления и представительство в суде. Стоимость услуг по договору 30000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг по договору, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Исходя из цены иска 299000 рублей, государственная пошлина составляет 6190 рублей 00 копеек (5200 руб. + 1 % от 99 000 руб. 00 коп.).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6555 рублей 00 копеек (л.д. 2)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6190 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 100, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 245000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 54000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6190 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 313690 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░