Решение от 28.10.2021 по делу № 11-205/2021 от 07.10.2021

Мировой судья Быков М.М.                          Дело № 11-1-205/2021

Дело № 2-999/2021

УИД: 64MS0130-01-2021-001229-07

Апелляционное определение

28.10.2021 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Лабутиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Акимова Д. Д. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Акимову Д. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер») обратилась к мировому судье с иском к Акимову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Акимовым Д.Д. (заемщиком) и ООО МФК «Займер» (займодавцем) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Займер» передало в собственность Акимова Д.Д. денежные средства (заем) в размере 3000 руб., а Акимов Д.Д. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет по адресу www.zaymer.ru. Для получения займа ответчиком была подана заявка через указанный сайт. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. На номер мобильного телефона заемщика поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора и получения денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору: остаток основного долга - 2998 руб. 20 коп., проценты -26421 руб. 35 коп. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9665 руб., в том числе остаток основного долга - 2998 руб. 20 коп., 6666 руб. 80 коп. – проценты (ограниченные до 2,5 размера суммы основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что расчет истца противоречит действующему законодательству, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Срок предоставления займа определен договором до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая в июне 2019 г. составляла 13,19 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в части определения мировым судьей размера процентов за пользование займом), приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, между Акимовым Д.Д. (заемщиком) и ООО МФК «Займер» (займодавцем) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Займер» передало в собственность Акимова Д.Д. денежные средства (заем) в размере 3000 руб., а Акимов Д.Д. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет по адресу www.zaymer.ru. Для получения займа ответчиком была подана заявка через указанный сайт. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 3000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9665 руб., в том числе остаток основного долга - 2998 руб. 20 коп., 6666 руб. 80 коп. – проценты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что начисление ответчиком процентов за пользование займом по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, в связи с чем проценты за пользование микрозаймом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора займа подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 3000 руб. максимальный размер процентов, начисленный ООО МФК «Займер» не может превышать 7500 руб.

В представленном истцом расчете задолженности, предъявленной ко взысканию, размер процентов за пользование займом не превышает 2,5 размера суммы кредита.

Выводы мирового судьи являются правильными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░