Решение от 22.06.2023 по делу № 22К-1272/2023 от 21.06.2023

Судья ФИО1 Дело № 22к-1272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 22 июня 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Грубе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Грубе М.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 августа 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

12 июня 2023 года СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту покушения на незаконный сбыт, вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере общей массой не менее <данные изъяты>, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

11 июня 2023 годапо подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который 12 января 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

13 июня 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июня 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грубе М.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая о наличии у суда всех предусмотренных законом оснований для применения указанной меры пресечения, поскольку ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях и проживал с сожительницей, малолетний сын которой находился на его содержании и в воспитании которого он принимал активное участие, сожительница ФИО2 находится в состоянии беременности; имеет ряд специальностей, осуществлял трудовую деятельность и проходил испытательный срок для дальнейшего постоянного официального трудоустройства; к уголовной ответственности не привлекался; оказывал помощь родителям, в том числе, отцу, имеющему 3 группу инвалидности; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; с лицами криминальной направленности и ведущими антиобщественный образ жизни не общается. Обращает внимание на то, что ФИО2 активно способствует раскрытию преступления, дает полные и правдивые показания; раскаивается в содеянном; не имеет намерений заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Отмечает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, родители готовы содержать его при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, сам обвиняемый выразил заверения суду о намерении исполнять все ограничения, связанные с домашним арестом. Приводит доводы о том, что сведений, компрометирующих ФИО2, следствием представлено не было, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться решающим критерием в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при том, что риск возможного продолжения осуществления ФИО2 преступной и антиобщественной деятельности, воспрепятствования им производству по делу отсутствуют, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и продолжения осуществления преступной деятельности без подтверждения указанных обстоятельств объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, поскольку данных, обосновывающих необходимость заключения под стражу обвиняемого, органами следствия суду не представлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 также просит об отмене судебного решения и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста; обращает внимание, что он сообщил следователю о нахождении свертка с наркотическим веществом; просит принять во внимание, что его сожительница ФИО3 беременна и находится на его иждивении, также как и ее малолетний сын, вину по преступлению он признал, по адресу регистрации ему принадлежит 1/5 часть дома, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие родителей на его материальное обеспечение в период нахождения под домашним арестом получено; полагает, что доказательств, подтверждающих возможность наступления событий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено при том, что намерений скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать расследованию дела, он не имеет.

В возражениях старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО4 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Грубе М.В. просили об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, прокурор Краснов С.В. в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем с согласия начальника СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в частности протоколами личного досмотра ФИО2, осмотра места происшествия, справки об исследовании вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, протоколами допроса в качестве свидетелей ФИО5, понятных ФИО6, ФИО7, ФИО9, осмотрами места происшествия по месту жительства обвиняемого, протоколами допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными исследованными судом материалами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и потому представляющего повышенную общественную опасность; данными о личности ФИО2, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления и характер предъявленного обвинения учтены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, с учетом которых пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии регистрации и места жительства, трудовой деятельности, состоянии беременности его сожительницы, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание обвиняемым помощи родителям, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в помощи, и иные.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, равно как и наличие в собственности части жилого дома, не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований на данной стадии досудебного производства по делу для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения.

Приведенные выше сведения о личности обвиняемого, а также отношение к предъявленному обвинению, на первоначальных стадиях производства по делу не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении особо тяжкого преступлениеябудет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 13 июня 2023 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Доводы стороны защиты об активном способствовании раскрытию преступления, дачи правдивых показаний, признании вины ФИО2 не опровергают изложенных в судебном решении мотивированных выводов о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░