Решение от 13.11.2024 по делу № 8Г-30322/2024 [88-32835/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32835/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-765/2024

    34RS0005-01-2024-000231-68

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Супруна А.В.,

судей                                                       Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Паршева Е.А. по доверенности ФИО10 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

             Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

    установила:

Паршев Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать страховым случаем событие - взрыв 21 апреля 2023 года, взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» фактическую сумму долга на дату 21 апреля 2023 года по кредитному договору № 2041678 от 29 ноября 2022 года в размере 2 565 391 рубль 10 копеек, указав, что данная сумма не подлежит принудительному исполнению. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Паршева Е.А. сумму произведенного платежа по кредитному договору № 2041678 от 29 ноября 2022 года начиная с 10 мая 2023 года по 10 января 2024 года в сумме 234 290 рублей 25 копеек, указав, что данная сумма не подлежит принудительному исполнению. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Паршева Е.А. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 2 576 719 рублей 83 копейки за период с 10 мая 2023 года по 10 января 2024 года включительно в сумме 46 475 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 2 565 391 рубль 10 копеек, указав, что решение в части взыскания 2 565 391 рубль 10 копеек не приводить в исполнение.

Взыскал со САО «ВСК» в пользу Паршева Е.А. убытки в размере 24 608 рублей 90 копеек, указав, что решение в части взыскания 24 608 рублей 90 копеек не приводить в исполнение.

Взыскал со САО «ВСК» в пользу Паршева Е.А. убытки в размере 209 681 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2023 года по 10 января 2024 года в сумме 34 490 рублей 12 копеек, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана со САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 670 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе представитель Паршева Е.А. по доверенности ФИО12 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, принять новое судебное постановление, взыскав в пользу Паршева Е.А. с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов в части установления размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа в сумме 600 000 рублей являются необоснованными, не соответствуют нормам закона.

Определением от 20 сентября 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2022 года, заключенному между Сидоренко Л.А. и Паршевым Е.А., последний приобрел жилое помещение - квартиру общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица им. Германа Титова, дом № 9, квартира № 54 стоимостью 2 990 000 рублей, из которых 400 000 рублей являются собственными средствами покупателя, а 2 590 000 рублей - заемными средствами, предоставляемыми ПАО «Сбербанк России».

29 ноября 2022 года Паршев Е.А. и Паршева О.Н. (созаемщики) заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 2041678, согласно которому им предоставлен кредит в сумме 2 590 000 рублей под 10,60% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры, сроком на 240 месяцев.

25 ноября 2022 года между Паршевым Е.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования № № сроком действия с 29 ноября 2022 года по 28 ноября 2023 года, по которому застрахован риск утраты или повреждения вышеуказанной квартиры. Страховая сумма определена в размере 2 590 000 рублей.

В соответствии с условиями полиса, выгодоприобретателем «1» является ПАО Сбербанк в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору от 29 ноября 2022 года, выгодоприобретателем «2» в части ризницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди - собственник объекта страхования.

Согласно полису от 25 ноября 2022 года страховыми рисками являются: пожар (пункт 3.5.1.1. Правил), аварии инженерных систем (п. 3.5.1.2. Правил), проникновение воды (пункт 3.5.1.3. Правил), стихийные бедствия (пункт 1.5.1.4. Правил), противоправные действия третьих лиц (пункт 3.5.1.5. Правил), падение летальных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов (пункт 1.5.Е6. Правил), взрыв (пункт 3.5.1.7. Правил), оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод (пункт 3.5.1.11 Правил), конструктивные дефекты (пункт 3.5.1.10 Правил).

28 ноября 2022 года Паршевым Е.А. была оплачена страховая премия в размере 2 434 рубля 60 копеек.

21 апреля 2023 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел взрыв бытового газа в одной из квартир.

Постановлением администрации Волгограда от 18 сентября 2023 года № 962 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

17 ноября 2023 года Паршев Е.А. обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в результате события, являющегося страховым случаем, произошедшим 21 апреля 2023 года.

Письмом от 4 декабря 2023 года САО «ВСК» отказало в производстве страховой выплаты на основании пункта 3.5.1.14. Правил №119 «Комплексного ипотечного страхования» от 25 августа 2020 года.

Постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2023 года № 1455 в постановление от 18 сентября 2023 года № 962 внесены изменения, в соответствии с которыми многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Волгоград, улица им.Германа Титова, дом № 9, признан аварийным и подлежащим сносу.

После предъявления настоящего иска в суд САО «ВСК» признало произошедшее 21 апреля 2023 года страховым случаем.

Согласно страховому акту № 22550IPE9960003673-S000004Y от 26 марта 2024 года страховое возмещение в сумме 2 565 391 рубль 10 копеек подлежит выплате ПАО Сбербанк в счет погашения ссудной задолженности по кредиту N 20041678 от 29 ноября 2022 года на имя Паршева Е.А..

Указанная сумма выплачена 1 апреля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 33828.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору от 29 ноября 2022 года и представленным истцом платежным поручениям, остаток задолженности по кредиту после оплаты текущего платежа 10 апреля 2023 года составил 2 576 719 рублей 83 копейки. При этом, за период с 10 мая 2023 года по 10 января 2024 года Паршевым Е.А. выплачено в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом 234 290 рублей 25 копеек.

Согласно страховому акту № 22550IPE9960003673-S000006Y от 28 марта 2024 года 29 марта 2024 года платежным поручением № 110385 Паршеву Е.А. частично выплачены убытки на сумму 24 608 рублей 90 копеек. Убытки в сумме 209 681 рубль 35 копеек не возмещены.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком взрыв бытового газа признан страховым случаем, ответчиком в период рассмотрения дела добровольно произведена страховая выплата и частично убытки, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 2 565 391 рубль 10 копеек, убытков на сумму 24 608 рублей 90 копеек, а также о взыскании в пользу истца не возмещенных убытков в размере 209 681 рубль 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2023 года по 10 января 2024 года в сумме 34 490 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа, сниженного с применением положений статьи ЗЗЗ ГК РФ до 600 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что вопреки доводам жалобы Паршева Е.А. о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, суд первой инстанции учел соразмерность предусмотренного законом штрафа, период неисполнения обязательств, добровольную выплату страхового возмещения и части убытков в период рассмотрения спора, в связи с чем правомерно снизил размер штрафа до 600 000 руб..

Довод жалобы о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, является оценочным суждением, так как суд первой инстанции, учел, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения в обжалуемой части законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений доводы истца о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда, а также применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод кассационный жалобы о том, что суд при взыскании штрафа не законно применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат обжалуемым судебным актам, которые содержат мотивы, по которым суд применил указанную норму к взысканному штрафу в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Выводы судов о взыскании штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░