Решение от 18.03.2020 по делу № 33-3958/2020 от 07.02.2020

Судья Войт А.В. Дело № 33-3958/2020 (2-5770/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	18.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралремстрой», Позднякову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика Позднякова Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Электрические Технологии» обратилось в суд с иском к обществу ООО «Уралремстрой», Позднякову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2017, указывая на то, что между ООО «Электрические Технологии» и ООО «Уралремстрой» был заключен договор поставки товара № 17ДП/О-209, по которому ООО «Электрические Технологии» обязалось поставить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, а ООО «Уралремстрой» обязалось принять и оплатить товар. В период с 12.03.2019 по 12.04.2019 ответчик принял товар на сумму 440712 руб. 78 коп., что подтверждается передаточным актом. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в срок. Ответчиком 28.03.2019 были перечислены денежные средства в сумме 69574 руб. 22 коп. Однако, в полном объеме ответчик ООО «Уралремстрой» обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку 12.03.2019 между ООО «Электрические Технологии» и Поздняковым А.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралремстрой», по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Уралремстрой» всех обязательств по договору поставки, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере 371138 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64576 руб. 80 коп., неустойку в размере 64576 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 203 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 исковые требования ООО «Электрические Технологии» удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Уралремстрой» и Позднякова А.А. в пользу ООО «Электрические Технологии» задолженность по договору 500292 руб. 15 коп.: в том числе 371138 руб. 56 коп. - основной долг, 64576 руб. 80 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 64576 руб. 80 коп. - неустойка, а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины 8203 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Поздняков А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушенному обязательству, находит целесообразным определить размер неустойки исходя из размера действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, так же просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От представителя ООО «Электрические Технологии» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика ООО «Уралремстрой», ответчик Поздняков А.А. не явились, от организации истца имеется ходатайство о проведении судебного заседание в их отсутствие, в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, информация 10.02.2019 размещена на сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, 26.01.2017 между истцом и ответчиком ООО «Уралремстрой» был заключен договор поставки товара № 17ДП/О-209, по которому поставщик ООО «Электрические Технологии» обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Из универсальных передаточных актов следует, что обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме и в срок на общую сумму 440712 руб. 78 коп.

Ответчик ООО «Уралремстрой» исполнил свои обязательства частично, оплатив в полном объеме товар, переданный ему по акту № 16854 от 12.03.2019 в размере 11159 руб. 74 коп. и частично оплатил товар, переданный ему по акту № 17968 от 15.03.2019, в размере 58414 руб. 48 коп.

Пунктом 4.1 договора поставки товара № 17ДП/О-209 от 26.01.2017 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 14 календарных дней от даты поставки, однако товар не был оплачен в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договора поставки №17ДП/О-209 от 26.01.2017, покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом. Размер коммерческого кредита составляет 0,1% от стоимости от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до даты уплаты основного долга.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки №17ДП/О-209 от 26.01.2017, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности и до полного ее погашения.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательства 12.03.2019 между ООО «Электрические Технологии» и Поздняковым А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязан был отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Уралремстрой» всех обязательств по договору поставки, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.4 Договора поручительства).

Из материалов дела следует, 17.09.2019 истцом в адрес ответчика Позднякова А.А. было направлено требование о погашении задолженности в размере 371138 руб. 56 коп., с приложением размера неустойки и процентов по договору поставки № 17 ДП/О-209 по состоянию на 17.09.2019, которое было получено ответчиком 20.09.2019 (л.д.72-74), однако требование ответчиком исполнено не было. Общая сумма задолженности ответчика ООО «Уралремстрой» перед истцом составляет 371138 руб. 56 коп., по состоянию на 22.10.2019 размер неустойки, согласно п. 7.3 договора, составляет 64 576 руб. 80 коп., размер процентов коммерческого кредита составляет 64 576 руб. 80 коп. (п. 4.6 - 4.8 Договора).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца задолженность по договору поставки, суд, применив положения ст.ст.309, 310, 506, 363, 323, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, а поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства, поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО «Уралремстрой» нести с ним солидарную ответственность, правильно пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета неустойки исходя из размера действующей на тот момент ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░
░░░░░:			░.░.░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
	...	...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	... ...