Решение от 14.08.2023 по делу № 2-239/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-239/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000120-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года         г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Михаила Юрьевича к ООО «Акамацу Моторс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, а также возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Акамацу Моторс», указав, что 19.05.2021г. приобрел у ответчика, являющегося дилерским центром новый автомобиль (ТС) марки LexusRX-300, № в комплектации Luxury 1Y с дополнительным оборудованием за 5 759 000 рублей. Автомобиль получен 24.06.2021 г. по акту приёма-передачи. На пробеге 30000 км после прохождения технического обслуживания была выявлена неисправность ТС - «нестандартное переключение АКПП при разгоне или торможении автомобиля (АКПП «тормозит» или «пихается»).

01 сентября 2022 года автомобиль передан истцом для ремонта в пределах гарантийного обслуживания, 18 октября 2022 года истец уведомлен о невозможности устранения недостатка по причине отсутствия запасной части (блока клапанов АКПП (гидроблока), №) на складе импортёра (производителя) Тойота Мотор в России без указания срока устранения недостатка.

22 ноября 2022 года истец был извещен о наличии необходимых запчастей и 30 декабря 2022 года автомобиль был возвращён Киселёву М.Ю. в исправности.

Исходя из условий договора (п.7.3) купли-продажи автомобиля срок устранения существенных дефектов ТС определен сторонами - 45 дней, в связи с чем обязанность продавца была устранить существенный недостаток не позднее 16 октября 2022 года. Фактически недостаток был устранён с нарушением установленного срока на 75 дней.

13.02.2023 в досудебном порядке получен ответ на претензию от 26.01.2023, в котором ответчик нарушение срока устранения недостатка ТС в 75 дней признал и произвёл выплату неустойки из расчёта стоимости ТС в размере 5 759 000 рублей, что составило 276 432 рубля. Другие требования, изложенные в претензии, ответчик проигнорировал.

Поскольку Продавцом было оплачено в добровольном порядке всего 276 432 рубля, которая приходится на 3 дня просрочки удовлетворения требования потребителя из расчета 88000 рублей в день, с учетом общего срока нарушения за 36 дней составляет в сумме 3168000 рублей (расчёта 8 800 000 руб.*1%*36)

Кроме того, за время отсутствия автомобиля в пользовании, истец понес убытки в размере 9323 рубля в качества оплаты стоимости такси.

За причинённые неудобства истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в общем размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, Киселёв М.Ю., неоднократно уточнив исковые требования и дополнив их требованием о взыскании судебных расходов по оплате за услуги оценщика, просил суд взыскать с ООО «Акамацу Моторс» неустойку в сумме 2347560 рублей; убытки в сумме 9323 рубля за пользование услугами такси; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии 1223780 рублей. Также просил обязать ООО «Акамацу Моторс» предоставить ему в письменной форме информацию о дате устранения недостатков автомобиля марки LexusRX-300, №, а также сведения о VIN номере запасной части («гидротрансформатор»), установленной в его автомобиле, либо иного документа, подтверждающего происхождение детали заводом «Лексус».

В судебном заседании истец настаивал на иске в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Акмацу Моторс» Глинская Е.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска Киселеву М.Ю. в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. В случае удовлетворения судом требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом срока нарушения обязательства, добросовестного поведения ответчика, размера ранее выплаченной неустойки в досудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представлено письменное возражение на иск, в котором они просят в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки LexusRX-300, №, гос.рег.зн №, который он приобрел 19.05.2021 года за 5 759 000 рублей в ООО «Акамацу Моторс».

В период гарантийного обслуживания была выявлена неисправность ТС - «нестандартное переключение АКПП при разгоне или торможении автомобиля (АКПП «тормозит» или «пихается»), 01 сентября 2022 года автомобиль передан в дилерский центр для выявления причины неисправности и их устранения.

15 октября 2022 года ответчик уведомил Киселева М.Ю. о выявленных недостатках, необходимости замены запасной части гидротранформатора, которая входит в гарантийное обслуживание.

В период с 18.10.2022 по 22.11.2022 ремонт не производился; 22 ноября 2022 года истец был извещен о наличии необходимых запчастей, 30 декабря 2022 года автомобиль был возвращён Киселёву М.Ю. в исправности.

Разрешая спор, суд исходит из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), по которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Киселев М.Ю. о недостатках транспортного средства заявил 01.09.2023, из заказа-наряда № от 01.09.232 следует, что ответчик заказал деталь по гарантии, то истец воспользовалась своим правом о безвозмездном устранении недостатка товара ответчиком.

При этом в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатка не мог превышать 45 дней (по 15 октября 2022 года включительно). Вместе с тем, автомобиль был отремонтирован только 29 декабря 2022 года (просрочка составила 75 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17) даны разъяснения, в силу которых при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик в обоснование возражений относительно требований истца ссылался на то, что деталь в автомобиль истца «гидротранформатор» поступил на склад только 29.12.22 по независящим от диллера причинам.

Несмотря на это, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден срок устранения недостатков товара, установленный абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости ТС на момент рассмотрения дела - 6 521 000 рублей (отчет ООО «Оценка консультации аудит» № от 11.05.2023).

Суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства исполнены, претензий по качеству ремонта не имеется, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ((6521000 руб. х 1% х 75 дней = 4890750 руб.) до 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик рассмотрел досудебную претензию Киселёва М.Ю., признал нарушение срока устранения недостатка в автомобиле и выплатил истцу неустойку в размере 276 432 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2023.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Акамацу Моторс» в пользу Киселева М.Ю. неустойку за нарушение установленных сроков ремонта автомобиля 23568 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11748 рублей.

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Киселева М.Ю. о возмещении ему убытков, в связи с использованием услуг такси для поездок, связанных с работой.

Так, установлено, что автомобиль Киселева М.Ю. находился на ремонте в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 года.

В этот период ответчиком истцу на основании договоров от 02.10.22 сроком на 24 дня (до 26.10.2022) и по договору от 09.11.2022 сроком на месяц (до 09.12.2022) был предоставлен подменный автомобиль.

Заявляя требование о возмещении убытков за пользование услугами такси в размере 9323 рубля, Киселев М.Ю. представил отчеты «Яндекс» о поездках за период с 01.09.2022 по 06.11.2022.

С учетом того, что истцу предоставлялся подменный автомобиль, взыскание с ответчика убытков за услуги такси за период с 02.10.-26.10. не подлежат удовлетворению. Наряду с этим, истцом не представлено доказательств, что услугами такси в период с 01.09 -06.11 пользовался исключительно он, а не другое лицо (члены семьи), и исключительно для поездок, связанных с его работой.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, с учетом того, что пользование услугами такси не имеет прямой причинно-следственной связи с нарушением прав потребителя со стороны ответчика нарушением срока ремонта автомобиля, суд не может признать данные расходы такими, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 9323 рубля Киселеву М.Ю. следует отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Киселева М.Ю. о возложении на ответчика обязанности предоставить ему в письменной форме сведений об идентификационных данных (VIN номере) запасной части «гидротрансформатор», установленной в его автомобиле в ходе гарантийного ремонта, либо иного документа, подтверждающего его изготовление заводом «Лексус» по следующим основаниям.

Действительно, как установлено ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Истец настаивал на предоставлении ему информации, позволяющий идентифицировать запасную часть (гидротрансформатор), установленную в автомобиле, как оригинальную, не бывшую в употреблении, изготовленную заводом «Лексус».

В ходе судебного разбирательства установлено, что после рассмотрения претензии истца в досудебном порядке, ООО «Акамацу Моторс» в полном объёме указала хронологию обращения истца об устранении недостатка, причине неисправности и дате устранения неисправности путем установления запасной части - 30 декабря 2022 года, что подтверждается ответом на претензию и заказ-нарядом № от 29 декабря 2022 года, из чего следует, что дата фактического производства ремонтных работ в отношении Автомобиля - 29 декабря 2022 года.

В суде ответчиком представлена накладная на перемещение товаров в производство № от 29 декабря 2022 года с перечнем запасных частей и материалов, использованных при ремонте автомобиля, с указанием их наименования, артикула, количества и стоимости.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для возложения дополнительной обязанности на ответчика для подтверждения информации об использованных запасных частях нет.

Довод истца о том, что дорогостоящая запасная часть (гидротрансформатора) имеет VIN-номер основан на предположении, ничем не подтвержден и опровергается данными, представленными ООО «Акамацу Моторс», об отсутствии иных идентификационных данных кроме артикула. Тогда как согласно справке поставщика ООО «СИМ ГРУПП» запасная часть для ремонта автомобиля истца ввезена в составе партии сборного груза, в связи с чем эта запасная часть отдельно не декларировалась. В тоже время, в УПД № от 28 декабря 2022 года содержит сведения о марке передаваемых запасных частей - TOYOTA/LEXUS, что можно признать подтверждением их оригинальности.

Таким образом, обязанность предусмотренную ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ответчик исполнил в полном объеме, оснований возлагать на ООО «Акамацу моторс» обязанность предоставить дополнительные сведения относительно ремонта автомобиля суд не усматривает, в удовлетворении требований в данной части Киселеву М.Ю. следует отказать.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о неприменимости к заявленному спору положений Закона о защите прав потребителей, исходя из характера использования автомобиля не только в личных целях, но и для работы. Полагаю, что они основаны на неверном толковании положений закона о защите прав потребителя, противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, безусловно подтверждающим о нарушении прав Киселева М.Ю. как потребителя, в связи с неисправностью проданного автомобиля.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Акамацу Моторс» в пользу Киселёва М.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 23568 рублей, штраф в размере 11784 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению расходы понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Так, в ходе судебного разбирательства истцом представлен отчет № от 11.05.23 о рыночной стоимости автомобиля «Лексус» в размере 652100 рублей, составленный ООО «Аудиторская фирма «Оценка Консультации Аудит», выводы которого положены в основу решения для расчета неустойки. За услуги оценщика Киселев М.Ю. оплатил 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.05.23. Эти расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АКАМАЦУ Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1561 рубль

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1153926040696) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23568 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11784 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1153926040696) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1561 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.