Решение по делу № 33-6650/2018 от 29.11.2018

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года № 33-6650/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Ермалюк А.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова О.С. по доверенности Озорнина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года, которым исковые требования Смирнова О.С. к Прокошевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Прокошевой Т.В. удовлетворены.

Расписка Прокошевой Т.В. от 20 августа 2014 года признана безденежной, договор займа со Смирновым О.С. - незаключенным.

Со Смирнова О.С. в пользу Прокошевой Т.В. взыскана государственная пошлина в сумме 9200 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Смирнова О.С., его представителя Озорнина А.А., Прокошевой Т.В., ее представителя Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

Смирнов О.С. обратился в суд с иском к Прокошевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 600000 рублей, процентов за пользование займом в размере 106472 рублей 50 копеек за период с 16 августа 2016 года по 01 мая 2018 года, процентов за пользование займом на фактический остаток долга по день возврата займа и расходов по уплате государственной пошлине в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирновым О.С. Прокошевой Т.В. были переданы в долг 800000 рублей со сроком возврата до 15 августа 2015 года, о чем Прокошевой Т.В. 20 августа 2014 года написана расписка. Денежные средства передавались Прокошевой Т.В. для приобретения ею квартиры <адрес> и проведения в ней ремонтных работ. Прокошева Т.В. 31 декабря 2016 года возвратила 200000 рублей, остальная часть займа до настоящего времени не возвращена.

Прокошева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову О.С. о признании расписки от 20 августа 2014 года безденежной, договора займа - незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по расписке Смирновым О.С. Прокошевой Т.В. фактически не передавались. Расписка была написана в связи с намерением приобрести у Смирнова О.С. в будущем автомобиль «BMW Х5», 2009 года выпуска, за 1 200 000 рублей. Денежные средства для расчета она планировала выручить от продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, - принадлежащего ее матери А.В. Однако земельный участок не удалось продать из-за необходимости его межевания и получения разрешения на строительство, а у транспортного средства выявились проблемы с дорогостоящими датчиками и электроникой, в связи с чем обе стороны обоюдно отказались от намерения совершить сделку купли-продажи транспортного средства. Однако выданную расписку Смирнов О.С. не вернул, ссылаясь сначала на то, что не может ее найти, а потом сообщил, что нашел ее и уничтожил.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Смирнов О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Озорнин А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства Прокошевой Т.В. требовались на приобретение квартиры, никакой договоренности о продаже ей автомобиля не было. Кроме того, цена автомобиля на сегодняшний день составляет 1 500 000 рублей, продавать его Прокошевой Т.В. по заниженной цене 800000 рублей в 2014 году не имело смысла. Никакого транспортного средства Прокошевой Т.В. до настоящего времени не приобретено.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Прокошева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Анциферова М.Г. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что необходимости брать у Смирнова О.С. в долг денежные средства на приобретение квартиры у Прокошевой Т.В. не имелось, поскольку цена квартиры была оплачена ею полностью до написания расписки. Расписка была написана Прокошевой Т.В. в связи с намерением приобрести в будущем у Смирнова О.С. автомобиль «BMW Х5», однако впоследствии стороны от сделки отказались. Но Смирнов О.С. расписку не уничтожил и ею воспользовался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова О.С. Озорнин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска Смирнова О.С. и отказе в удовлетворении встречного иска Прокошевой Т.В. Указывает, что написанная собственноручно Прокошевой Т.В. расписка, находящаяся у Смирнова О.С., подтверждает наличие у нее не исполненного обязательства по возврату Смирнову О.С. денежных средств в указанный в расписке срок, при этом написание расписки после заключения договора купли-продажи квартиры не опровергает факт получения денежных средств в более ранний период; на подтверждение Смирновым О.С. наличия у него денежных средств для передачи их в заем Прокошевой Т.В. и, напротив, отсутствие у Прокошевой Т.В. свободных денежных средств на приобретение квартиры стоимостью 2800 000 рублей, ее нуждаемость в получении займа у Смирнова О.С.; на абсурдность и противоречивость доводов Прокошевой Т.В. о написании расписки во исполнение будущего обязательства по приобретению автомобиля по явно заниженной цене, с учетом того, что никакое транспортное средство ею до настоящего времени не приобретено, а земельный участок, на денежные средства от продажи которого она якобы планировала купить автомобиль, не продан до настоящего времени при отсутствии реальных препятствий для его продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокошевой Т.В. Анциферова М.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из буквального толкования расписки не следует получение Прокошевой Т.В. от Смирнова О.С. денежных средств, при этом Смирновым О.С. не представлено иных доказательств передачи Прокошевой Т.В. денежных средств и возникновения заемных обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отказе Смирнову О.С. в иске о взыскании суммы займа и процентов за пользование им и удовлетворении встречного иска Прокошевой Т.В. о признании расписки безденежной, а договора займа – незаключенным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Смирновым О.С. в материалы дела представлен оригинал расписки Прокошевой Т.В. от 20 августа 2014 года, в которой указано, что Прокошева Т.В. обязуется выплатить Смирнову О.С. денежные средства в размере 800000 рублей в срок до 15 августа 2015 года. Факт написания расписки Прокошевой Т.В. не оспаривался.

Данная расписка однозначно подтверждает наличие между сторонами правоотношений, породивших обязательство Прокошевой Т.В. по возврату Смирнову О.С. денежных средств. При этом, вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), ссылки на то, что эти правоотношения возникнут лишь в будущем и денежные средства, которые Прокошева Т.В. обязуется вернуть, фактически ей не переданы, расписка не содержит. При этом лицо, составившее расписку, Прокошева Т.В. имеет два высших образования, длительное время работала в должности главного бухгалтера, заместителя директора по финансовым вопросам, исполнительного директора, поэтому оснований полагать, что она не знала правил оформления расписки, не имеется.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

По смыслу данной статьи, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Данные положения закона не приняты судом во внимание, а исходя из них при нахождении у Смирнова О.С. оригинала выданной Прокошевой Т.В. расписки именно на последней лежало бремя опровержения отсутствия перед Смирновым Л.С. обязательства по возврату денежных средств, однако таких доказательств ответчиком (истцом по встречному иску) представлено не было.

Из материалов дела следует, что Прокошева Т.В. длительное время состояла со Смирновым О.С. в трудовых отношениях, работая в обществе с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль»), учредителем и руководителем которого являлся Смирнов О.С., с 2010 года в должности заместителя директора по финансовым вопросам, затем исполнительного директора. При этом между сторонами были доверительные отношения, что они подтвердили. Сожитель Прокошевой Т.В. М.Г. также работал в ООО «Вертикаль» в должности мастера с 2012 года.

Ранее Смирнов О.С. уже передавал Прокошевой Т.В. денежные средства в заем на личные цели, а именно для приобретения автомобиля «Toyota Camry», что стороны признают.

Прокошева Т.В. вместе с М.Г.. и их общей дочерью ФИО проживали на съемной квартире, не имея собственного жилья. 27 февраля 2013 года Прокошева Т.В. заключила с жилищно-строительным кооперативом «Управдом» (застройщик, далее – ЖСК «Управдом»), председателем которого также являлся Смирнов О.С., договор №... участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому выступала 3-комнатная квартира <адрес>. Цена договора составила 2800000 рублей, из которых 300000 рублей подлежали передаче дольщиком застройщику 18 марта 2013 года, 2500000 рублей – в срок до 01 июля 2013 года.

31 декабря 2013 года по акту приема-передачи квартира была принята Прокошевой Т.В.

Однако в установленный срок Прокошева Т.В. не смогла исполнить свои обязательства по оплате цены договора, по состоянию на 10 февраля 2014 года ею было уплачено только 320000 рублей, и дополнительным соглашением от указанной даты договор участия в долевом строительстве был расторгнут.

С целью приобретения той же квартиры между ЖСК «Управдом» и Прокошевой Т.В. 17 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2800000 рублей, из которых 1500000 рублей были взяты Прокошевой Т.В. в кредит в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от 17 апреля 2014 года №..., а из оставшихся 1300000 рублей по состоянию на дату заключения договора купли-продажи фактически были уплачены только 320000 рублей, ранее уплаченные по договору участия в долевом строительстве. Однако по просьбе Прокошевой Т.В. в силу доверительных отношений между сторонами Смирнов О.С., как председатель ЖСК «Управдом», выдал ей справку от 01 апреля 2014 года о том, что все 1300000 рублей внесены ею в качестве первоначального взноса за квартиру, поскольку такой первоначальный взнос был условием ОАО «БАНК УРАЛСИБ» для выдачи кредита, хотя фактически денежные средства внесены не были, что сторона ответчика (истца по встречному иску) не оспаривала.

Прокошева Т.В. в суде апелляционной инстанции признала, что имела также доступ к документации ЖСК «Управдом» и нижеприведенные квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ею за квартиру были оформлены и распечатаны ею самостоятельно, после чего подписаны у Смирнова О.С.: от 21 апреля 2014 года №... на сумму 300000 рублей, от 30 апреля 2014 года №... на сумму 100000 рублей, от 06 мая 2014 года №... на сумму 100000 рублей, от 12 мая 2014 года №... на сумму 100000 рублей, от 16 мая 2014 года №... на сумму 100000 рублей, от 23 мая 2014 года №... на сумму 100000 рублей, от 26 мая 2014 года №... на сумму 100 000 рублей, от 02 июня 2014 года №... на сумму 80000 рублей, итого на сумму 980000 рублей.

Смирнов О.С. утверждает, что указанные в расписке от 20 августа 2014 года 800000 рублей – это итоговая сумма переданных им Прокошевой Т.В. в заем денежных средств на приобретение квартиры и указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные Прокошевой Т.В., были подписаны им после выдачи ею указанной расписки. Прокошева Т.В. же утверждает, что она имела личные денежные средства на сумму 980000 рублей для уплаты за квартиру в период с 21 апреля по 02 июня 2014 года, то есть менее чем за полтора месяца, указывая, что они с М.Г. имели накопления от заработной платы, мать М.Г. М.Н. передала им накопленные дивиденды от акций ПАО «Северсталь», мать Прокошевой Т.В. А.В. подарила ей 23 марта 2014 года 400000 рублей и 03 апреля 2014 года взятые в вредит 130000 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Однако, по мнению судебной коллегии, Прокошевой Т.В. надлежащих письменных доказательств тому не представлено.

Как указывалось выше, указание Прокошевой Т.В. в расписке от 20 августа 2014 года на взятое обязательство выплатить Смирнову О.С. денежные средства в размере 800000 рублей подтверждает то, что эти средства были ею ранее получены.

Не представлено Прокошевой Т.В. доказательств наличия у нее личных денежных средств в размере 980000 рублей для уплаты за квартиру в короткий период с 21 апреля по 02 июня 2014 года. Так, по договору №... участия в долевом строительстве от 27 февраля 2013 года за период с 27 февраля 2013 года по 10 февраля 2014 года, то есть практически за год, Прокошева Т.В. смогла уплатить только 320000 рублей. Однако в 2014 году по сравнению с 2013 годом финансовое положение семьи Прокошевой Т.В. не менялось, они с М.Г. продолжали работать в ООО «Вертикаль», нести расходы на содержание малолетней дочери, аренду жилья. Представленная суду апелляционной инстанции справка формы 2-НДФЛ о получении Прокошевой Т.В., начиная с мая 2014 года, ежемесячного дохода в ООО «Компания Свой Дом» в размере 18750 рублей, не свидетельствует о существенном изменении ее материального положения.

Никаких доказательств наличия личных накоплений по состоянию на период апрель – июнь 2014 года Прокошевой Т.В. не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2018 года Прокошева Т.В. ссылалась на передачу им матерью М.Г. М.Н. дивидендов для оплаты квартиры, однако из ответов ПАО «Северсталь» от 17 декабря 2018 года и держателя реестра владельцев его ценных бумаг ООО «Партнер» от 17 декабря 2018 года на запросы суда апелляционной инстанции следует, что за период с 01 января 2011 года по июнь 2014 года М.Н. выплачено дивидендов на сумму всего 165 026 рублей, что существенно ниже задолженности за квартиру, при этом и доказательств передачи данных денежных средств Прокошевой Т.В. не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 декабря 2018 года Прокошева Т.В. представила также договоры дарения ей матерью А.В. денежных средств в размере 400000 рублей 23 марта 2014 года и 130000 рублей 03 апреля 2014 года. Однако после заявления стороной истца (ответчика по встречному иску) ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности изготовления данных документов Прокошева Т.В. и ее представитель признали, что данные договоры были изготовлены только в декабре 2018 года. При этом доказательств наличия у А.В. накоплений на сумму 400000 рублей Прокошевой Т.В. также не представлено.

Кроме того, об отсутствии у Прокошевой Т.В. денежных средств в размере 980000 рублей по состоянию на апрель – июнь 2014 года свидетельствует и тот факт, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2014 года она данные денежные средства в качестве первоначального взноса не внесла.

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 13 декабря 2018 года на запрос суда апелляционной инстанции обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 17 апреля 2014 года Прокошева Т.В. до настоящего времени исполняет по графику, внося по 20856 рублей ежемесячно, досрочно кредит не погашала. Второй автомобиль семьей Прокошевой Т.В. также до настоящего времени не приобретен. На наличие иных крупных покупок или накоплений за период с августа 2014 года ответчик (истец по встречному иску) также не указывала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что резкого изменения материального положения семьи Прокошевой Т.В. в 2014 году не было.

В связи с изложенным Прокошевой Т.В. не доказано наличие у нее на апрель – июнь 2014 года денежных средств для оплаты за квартиру в размере 980000 рублей, не прибегая к займу у Смирнова О.С., который и ранее передавал ей денежные средства в долг.

В то же время материальное положение Смирнова О.С., являвшегося учредителем и руководителем ООО «Вертикаль», председателем ЖСК «Управдом», позволявшее передать Прокошевой Т.В. в долг в 2014 году 800000 рублей, им подтверждено надлежащими доказательствами: выписками о движении по его банковским счетам и банковским счетам супруги Смирновой О.С. значительных денежных средств, договорами о продаже и покупке недвижимости в 2013 и 2014 годах.

Оформление расписки не в день передачи денежных средств и общим итогом всех переданных денежных сумм в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не является нарушением и не влечет признание договора займа незаключенным или недействительным.

Доводы Прокошевой Т.В. о том, что расписка была написана в связи с намерением приобрести у Смирнова О.С. в будущем автомобиль «BMW Х5», 2009 года выпуска, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная в расписке сумма 800000 рублей явно не соответствовала рыночной цене автомобиля, согласно распечатке с сайта в сети «Интернет» avito.ru и по состоянию на 2018 год (в то время как расписка составлена в 2014 году) средняя цена автомобилей «BMW Х5», 2009 года выпуска, составляет порядка 1,1 миллиона рублей. При этом ссылка Прокошевой Т.В. на то, что 400000 рублей у них с М.Г. имелись, поэтому не указаны в расписке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные денежные средства Смирнову О.С. не передавались, в связи с чем основания для неуказания их в расписке отсутствовали. До настоящего времени ни данный автомобиль, ни иное транспортное средство Прокошевой Т.В. и М.Г. не приобретено, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости и возможности в приобретении второго автомобиля для семьи. Не продан до настоящего времени и земельный участок, принадлежащий А.В., на деньги от продажи которого, по утверждению Прокошевой Т.В., она планировала приобрести автомобиль, однако, вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), отсутствие межевания земельного участка и разрешения на строительство в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством не является препятствием для его продажи, необходимые документы получить может и новый собственник. При этом отказавшись, по утверждению Прокошевой Т.В., от намерения приобрести автомобиль, она в нарушение положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписку у Смирнова О.С. не отозвала, а при уничтожении, по ее утверждению, расписки Смирновым О.С. не потребовала выдачи им документа в подтверждение отсутствия денежного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 20 августа 2014 года выдана Прокошевой Т.В. в связи с наличием между ней и Смирновым О.С., который передал ей в долг на покупку квартиры 800000 рублей, заемных отношений, из переданных в долг 800000 рублей Прокошевой Т.В. согласно записи Смирнова О.С. на расписке возвращено 31 декабря 2016 года 200000 рублей, оставшаяся часть займа до настоящего времени не возвращена. Безденежность расписки надлежащими доказательствами Прокошевой Т.В. не подтверждена, как и ее доводы о выдаче расписки в связи с намерением приобрести у Смирнова О.С. в будущем автомобиль. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Смирнова О.С. о взыскании суммы займа в размере 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в иске Прокошевой Т.В. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 16 августа 2016 года по 28 декабря 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 800000 рублей за период с 16 августа по 31 декабря 2016 года и на сумму долга 600000 рублей за период с 01 января 2017 года по 28 декабря 2018 года составит исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 129469 рублей 76 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование Смирнова О.С. о взыскании с Прокошевой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период от непогашенной суммы займа по расписке от 20 августа 2014 года за период с 29 декабря 2018 года по дату полного погашения долга также подлежит удовлетворению.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Прокошевой Т.В. в пользу Смирнова О.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10494 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 129469 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10494 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░