Решение по делу № 11-3081/2018 от 29.10.2018

Мировой судья Малаева И.В.          Дело № 11-3081/2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                         13 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием ответчика Скачкова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Скачкову ФИО9 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 37905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 рублей 15 копеек (по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1)»,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно административного материала ответчиком нарушены пункт 10.1 Правил дорожного движения, кроме того, после совершения столкновения ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 причинены механические повреждения. Истец, ссылаясь на то, что потерпевшая обратилась в Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая от имени истца произвело сумму страхового возмещения. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 37905 рублей, и государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1337 рублей 15 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции незаконно взысканы расходы на независимые экспертизы, в том числе он не был приглашен истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, просил решение мирового судьи отменить.

Заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом « г » пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, кроме того, после совершения столкновения ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которой была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ».

ФИО5 обратилась в Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвело страховую выплату.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возместило страховое возмещение в размере 37905 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», поскольку факты совершения дорожно-транспортного происшествия, оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком и выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей установлены.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░