Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4042/2023 ~ М-3318/2023 от 15.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО5 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№а-4042/2023

УИД 26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд ФИО5 <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда ФИО5 Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО4, Октябрьскому РОФИО5 Ставрополя, УФССП России по СК, заинтересованные лица руководитель управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ – заместитель главного судебного пристава РФ ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО4, заинтересованные лица руководитель управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ – заместитель главного судебного пристава РФ ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьский РОФИО5 Ставрополя, ФИО4 выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес Истца.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСГ ФИО5 Ставрополя, ФИО4, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о замене стороны Взыскателя с Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 10.09.1963г.р., вынесению и направлению Постановления в адрес Истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в Октябрьский РОФИО5 Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, 10.09.1963г.р. по кредитному договору 2800-NN3/00175.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОФИО5 Ставрополя было направлено заявление на смену Взыскателя с Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и оригинал/копия Октябрьский районный суд <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №. Согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru), заявление получено сотрудниками Октябрьского РОФИО5 Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ=80085386056557).

В связи с этим взыскателем была направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг №, на действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОФИО5 Ставрополя ФИО4. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОФИО5 Ставрополя ФИО4 выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременность вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ - заместитель главного судебного пристава субъекта РФ ФИО3 в удовлетворении жалобы отказал. С учётом изложенного, в адрес Истца по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайту ФССП сторона также не была заменена

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало. В просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела представлено не было.

Представители административных соответчиков Октябрьское РОФИО5 Ставрополя, УФССП России по СК ( привлечены к участию в деле в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ) извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

Заинтересованное лицо руководитель управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ – заместитель главного судебного пристава РФ ФИО9 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судом установлено, что в производствеОктябрьского РОФИО5 Ставрополя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, 10.09.1963г.р. по кредитному договору 2800-NN3/00175.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОФИО5 Ставрополя было направлено заявление на смену Взыскателя с Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и оригинал/копия Октябрьский районный суд <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №.

Согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru), заявление получено сотрудниками Октябрьского РОФИО5 Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ=80085386056557).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 64.1 Федерального закона отот ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 названного закона).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела представлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт направления указанного постановления в установленный частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьский РОФИО5 Ставрополя, ФИО4 выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес Истца.

Относительно требования об Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСГ ФИО5 Ставрополя, ФИО4, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о замене стороны Взыскателя путем вынесения соответствующего постановления удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела указанное постановление вынесено административным ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела копией об исполнительном производстве №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░5 ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░5 ░░░░░░░░░░, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░