Решение от 18.06.2024 по делу № 33-3201/2024 от 30.05.2024

Судья Василькова М.С. Дело № 2-230/2023

     35RS0010-01-2023-000594-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2024 года № 33-3201/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титовой Т. В. как законного представителя несовершеннолетней ФИО13 на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года,

установил:

представитель Сальникова А.Н. по доверенности Рогачева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу Сальникова А.Н. с Титовой А.Г. судебных расходов в общем размере 16 092 рубля 60 копеек, понесенных в рамках гражданского дела № 2-230/2023, в из них 16 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 92 рубля 60 копеек - почтовые расходы.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года заявление представителя ответчика арбитражного управляющего Сальникова А.Н. - Рогачевой Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Титовой Т.В. (ИНН ...), как законного представителя несовершеннолетней ФИО16., <ДАТА> года рождения (ИНН ...) в пользу Сальникова А.Н. (СНИЛС ...) расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля 60 копеек.

В частной жалобе Титова Т.В. как законный представитель ФИО14., выражая несогласие с определением о взыскании судебных расходов, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований представителю Сальникова А.Н. – Рогачевой Ю.А. отказать в полном объёме.

В возражениях на частную жалобу представитель Сальникова А.Н. по доверенности Рогачева Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определение суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Титовой А.Г. в лице законного представителя Титовой Т.В. к арбитражному управляющему Сальникову А.Н., Филиповской Е.Л. о возложении обязанности. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года, решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.

03 июля 2023 года между Рогачевой Ю.А. (исполнитель) и Сальниковым А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении Белозерским районным судом дела № 2-230/2023 по иску Титовой А.Г. об истребовании у заказчика документов и обязании заключить договор купли-продажи имущества должника-банкрота Гудкова В.В., в том числе изучить иск и иные документы по делу, разработать правовую позицию, собрать и проанализировать доказательства, подготовить отзыв на иск, иные необходимые процессуальные документы.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя: 4 000 рублей за подготовку одного процессуального документа (кроме ходатайств об ознакомлении с материалами дела), 4 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (в случае, если итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела № 2-230/2023 будет принят в пользу заказчика).

Согласно материалам гражданского дела интересы ответчика Сальникова А.Н. представляла Рогачева Ю.А. на основании доверенности, которая подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу, заявления о взыскании судебных расходов.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя Рогачевой Ю.А., понесенных ответчиком Сальниковым А.Н. в рамках гражданского дела, включая подачу настоящего заявления о возмещении расходов на представителя в размере 16 000 рублей, подтверждена актом приемки от 05 декабря 2023 года оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 03 июля 2023 года, распиской от 03 июля 2023 года, договором об оказании юридических услуг от 03 июля 2023 года.

        Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю в сумме 12 000 рублей, суд учёл в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма проделанной представителем Сальникова А.Н. – Рогачевой Ю.А. работы, времени, затраченного на оказание юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в их взыскании или большего их снижения.

Разрешая заявление в части взыскания почтовых расходов, суд в силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что почтовые расходы являлись для Сальникова А.Н. необходимыми в связи с предъявлением к нему исковых требований, связаны с гражданским делом, доказательством несения данных расходов является почтовая квитанция, согласно которой почтовое отправление с идентификатором 16003485003055, содержащее отзыв на исковое заявление с приложением документов, было направлено арбитражным управляющим Сальниковым А.Н. в адрес Белозерского районного суда Вологодской области 12 июля 2023 года, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Титовой Т.В., как законного представителя несовершеннолетней Титовой А.Г., почтовых расходов в сумме 92 рубля 60 копеек.

Ссылка автора жалобы на недобросовестность, неправомерность действий Сальникова А.Н., установленной в рамках рассмотрения иного гражданского дела по спору между этими же сторонами, на правильность выводов суда не влияет и не может являться основанием для отказа в возмещение стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных издержек. Иное противоречило бы положениям статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов в действиях Сальникова А.Н. не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░