Решение от 25.10.2023 по делу № 2-28/2023 (2-1319/2022;) от 27.09.2022

Дело №

Поступило в суд 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ «Вишня» к Демченко Т. Н., Коновалову А. В., Кузнецовой В. А., с участием третьих лиц – администрации р.<адрес>, АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Вишня» (далее по тексту СНТ «Вишня») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало следующее. СНТ «Вишня» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 28,6504 га, расположенного на территории р.<адрес>. Демченко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый №, расположен в пределах СНТ по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня», <адрес>. Из выписки из ЕГРН следует, что Демченко Т.Н. приобрела данный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Коновалова А.В. площадью 678 кв.м. Коновалов А.В. в свою очередь приобретал указанный земельный участок в 2007 году, при этом площадь участка составляла 500 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>). После приобретения участка Коновалов А.В. увеличил площадь своего земельного участка до 678 кв.м., самовольно произведя захват участка земли, относящейся к землям общего пользования СНТ площадью 178 кв.м., по которому осуществляется снабжение товарищества электроэнергией и водой, демонтировал ограждение, принадлежащее СНТ. Кузнецова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:20:010801:41, расположен в пределах СНТ по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня», <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка - 480 кв.м. После приобретения участка, Кузнецова В.А. увеличила площадь своего земельного участка до 628 кв.м., самовольно произведя захват участка земли, относящейся к землям общего пользования СНТ площадью 148 кв.м., по которому осуществляется снабжение товарищества электроэнергией и водой, демонтировал ограждение, принадлежащее СНТ. На общих собраниях членов СНТ Коновалову А.В. и Кузнецовой В.А. неоднократно предъявлялись требования освободить земли общего пользования и обеспечить доступ к имуществу общего пользования: электролинии и водопроводным трубам. Коновалов А.В. и Кузнецова В.А. законные требования общества проигнорировали. Воздушная линия электропередач находится внутри захваченной земли общего пользования, то есть без необходимого интервала в 2 метра. Использование данных земельных участков ответчиками для проживания и (или) садоводства и огородничества в охранной зоне линии электропередач создает угрозу жизни и здоровья не только для самого ответчика, но и для других граждан, угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также всем потребителям электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП. Самовольный захват земли СНТ не только нарушает строительные нормы и правила, но препятствует доступу к имуществу общего пользования - земельному участку, а также системе водоснабжения и электроснабжения, проходящих по захваченному участку, в том числе в противопожарных целях, в целях проверки, обслуживания и поддержания данных систем в надлежащем состоянии, нарушает права членов садоводческого объединения и лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ пользования имуществом общего пользования, за которое они производят оплату (ст. ст. 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ). При этом законных оснований для занятия и пользования землей общего пользования в результате увеличения площади земельного участка кадастровый № и 54:20:010801:41 за счет земель СНТ не имеется. Изменения в проект планировки территории СНТ относительно земельного участка кадастровый № и 54:20:010801:41 не вносились и не утверждались администрацией местного самоуправления. Общее собрание членов СНТ «Вишня» не рассматривало вопрос и не принимало решения об отчуждении собственнику (собственникам) земельного участка кадастровый № и 54:20:010801:41 или передаче ему (им) в пользование земли общего назначения ни до, ни после приобретения этого земельного участка ответчиками в собственность. Процедура межевания земельного участка кадастровый № и 54:20:010801:41 была нарушена, поскольку не произведено согласования смежных границ с истцом, проигнорировано фактическое наличие систем водоснабжения и электроснабжения СНТ «Вишня» на уточняемых участках. В нарушение п. 5. «Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), не осуществлялся сбор и не анализировались, в частности, материалы инвентаризации земель СНТ «Вишня», постановления районной администрации о предоставлении СНТ «Вишня» земельного участка, о выделении земельных участков для садоводства в СНТ «Вишня», сведения о сделках с земельным участком кадастровый №, сведения об особом режиме использования земель. С учетом уточнений просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия ответчика, нарушающие право путем: возложения обязанности на Кузнецову В. А. за свой счет осуществить освобождение части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня», <адрес> с кадастровым номером 54:20:010801:41 - земельного участка из земель общего пользования СНТ «Вишня» с характерными точками границ: X 411886.26, Y 3321850.71, X 411891.08, Y 3321858.82, X 411877.76, Y 3321866.62, X 411873.03, Y 3321858.52 путем демонтажа и уборки своего имущества, восстановления ограждения СНТ «Вишня», и прекращения права собственности Кузнецовой В. А. на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня», <адрес> с кадастровым номером 54:20:010801:41 - земельный участок из земель общего пользования СНТ «Вишня» с характерными точками границ: X 411886.26, Y 3321850.71, X 411891.08, Y 3321858.82, X 411877.76, Y 3321866.62, X 411873.03 Y 3321858.52. Возложения обязанности на Демченко Т. Н. за свой счет осуществить освобождение части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня», <адрес> с кадастровым номером 54:20:010801:46 - земельного участка из земель общего пользования СНТ «Вишня» с характерными точками границ: X 411974.73, Y 3321799.48, X 411979.87, Y 3321807.96, X 411960.24, Y 3321807.68, X 411965.36, Y 3321816.66 путем демонтажа и уборки своего имущества, восстановления ограждения СНТ «Вишня» и прекращения права собственности Демченко Т. Н. на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня», <адрес> с кадастровым номером 54:20:010801:46 - земельный участок из земель общего пользования СНТ «Вишня» с характерными точками границ: X 411974.73, Y 3321799.48, X 411979.87, Y 3321807.96, X 411960.24, Y 3321807.68, X 411965.36, Y 3321816.66.

В судебном заседании представители истца - Тонких Е.Л. и адвокат Шеньшин Ю.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Кузнецова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, СНТ «Вишня», <адрес>, кадастровый номер участка: 54:20:010801:0041. При этом к договору купли-продажи не прилагался план, схема или иное отображение границ в натуре. Поэтому ответчик полагался на фактически существующие границы участка, обозначенные забором. За все время пользования участком от истца не поступали уточняющие документы, которые бы обозначили границы земельного участка в натуре. И хотя истец заявляет, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации №-АВ 646841 от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик владеет участком 480 кв. м., данное свидетельство погашено в 2019 году в результате проведения межевания границ земельного участка и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В результате межевания земель произведено уточнение границ земельного участка по существующим границам, и была установлена площадь: 628+/- 8 кв. м. При этом в процессе межевания было установлено, что данные об ограничении прав или обременении объекта недвижимости отсутствуют, о чем была сделана соответствующая запись. Поэтому с приведенными доводами истца ответчик не согласен. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования местоположения границ земельного участка и выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 54:20:010801:41 площадью 628 кв. м. находится в собственности Кузнецовой В.А. На основании свидетельства №-АВ 646841 нельзя утверждать, что ответчик самовольно увеличил площадь земельного участка, так как к данному документу не прилагается утвержденная схема, план или иное графическое отображение границ земельного участка. Утверждения истца о том, что ответчик совершил самозахват земельного участка не правомерно, так как нет документов, подтверждающих изменение границ участка ответчиком. А то, что в процессе межевание произошло уточнение границ участка, и, как следствие, площадь земельного участка получилась 628+/- 8 кв. м., в отличие от изначального внесённой в запись 480 кв. м. может говорить только о том, что первоначально площадь земельного участка была определена не верно. Тем более нет актов, схем и иных документов, подтверждающих, что измерение площади проводилось, в том числе способами, утвержденными правительством Российской Федерации. Истец утверждает, что ответчик препятствует доступу к имуществу общего пользования, к системам водоснабжения и электроснабжения, которые находятся на эксплуатируемом Ответчиком земельном участке. Но документов, подтверждающих, что Ответчик препятствует доступу к системам водоснабжения и электроснабжения нет. Ответчик готов согласовать с СНТ «Вишня» право сервитута для доступа к системам водоснабжения и электроснабжения, если для СНТ «Вишня» важно узаконить данные отношения и добровольного согласия ответчика на допуск истца к системам водоснабжения и электроснабжения недостаточно. Просит в удовлетворения иска отказать.

Ответчик Демченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, ранее представила возражения, указав, что Демченко Т.Н., приобрела у Коновалова А.В. земельный участок с кадастровым номером 54:20:010801:46 по договору купли-продажи. Перед приобретением данного земельного участка она установила, что споров по поводу данного земельного участка не имеется, право собственности Коновалова А.В на земельный участок зарегистрировано должным образом, никаких ограничений в отношении земельного участка не имелось. Демченко Т.Н. является добросовестным приобретателем данного имущества. Право собственности на земельный участок, площадью 678 кв.м. никем не оспаривается (в данном исковом заявлении нет такого требования). Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что у СНТ «Вишня» существует право собственности на какой-либо земельный участок. Более того, согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок, который может относиться к общему имуществу СНТ «Вишня», не имеет кадастрового номера и, соответственно, не состоит на кадастровом учете. Как отмечается в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В этом же пункте перечисляются виды резолютивных решений по таким спорам, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГН. Если истец считает себя собственником части земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за ней, то, в соответствии с п. 35 указанного выше Постановления Пленумов ВС и ВАС, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ), поскольку указывает на то, что прежний собственник Коновалов А.В. не имел права отчуждать часть земельного участка. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель предусматривает такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, соответственно, если истец считает себя собственником части принадлежащего мне земельного участка, то он вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Но, поскольку истец избрал другой способ защиты своих прав, в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано Истец ссылается в своем исковом заявлении на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в котором речь идет о проекте планировки территории садоводческого (дачного) объединения. Согласно данному документу такой проект должно готовить садоводческое объединение, а администрация только утверждает этот проект. Никакого проекта истцом в суд не представлено. Не соответствуют и утверждения истца о нарушении процедуры межевания земельного участка. При этом истец ссылается на п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и указывает, что не направлялись письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. Однако п. 11 указанного документа регулирует порядок составление проекта территориального землеустройства в случае предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства объектов на стадии выбора земельного участка. В ЕГРН никаких сведений о земельном участке, принадлежащем СНТ «Вишня» не имеется, соответственно, кадастровый инженер при производстве уточнений границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:010801:46 согласования с истцом не производил. Ссылка истца на судебные акты Конституционного Суда РФ в данном случае некорректны, поскольку в данных судебных делах речь шла о признании или не признании самовольных построек. Право собственности Демченко Т.Н. возникло на законном основании - договоре купли-продажи, зарегистрированном в установленном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Демченко Т.Н. - Захаров А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения Демченко Т.Н., дополнительно пояснил, что Демченко Т.Н. при заключении договора купли-продажи полагалась на данные ЕГРН, она убедилась, что право продавца Коновалова А.В. зарегистрировано, арестов и иных обременений нет, ей этого было достаточно.

В судебном заседании ответчик Коновалов А.В. и его представитель Акалович А.Н. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Коновалов А.В. пояснил, что когда он покупал земельный участок в 2007 году, с фасадной стороны забора не было, боковые заборы ставил сам. На дальнем заборе ставил по заборам соседей, справа забор был ветхий, деревянный, он поставил забор по торчащим столбам, слева точно был такой же деревянный забор. Электрические столбы, водопровод были, домики были подключены. Столбы были внутри участка, тогда проблем не было. У всех на участках стояли столбы. Водопровод был ближе, внутри, под баней шла магистраль, дальше были столбы. Столбы и магистраль оказались внутри ограды. В прошлом году приехала Демченко Т.Н., участок не мерила.

Представитель ответчика Коновалова А.В. -Акалович А.Н. пояснил, что ответчик Коновалов купил земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в существующих границах, участок был огорожен забором, по документам было 5 соток, границы не были определены, но фактически существовали, были определены забором. Замеры Коновалов не производил, участок стоял на кадастровом учете. В 2017 году он обратился к кадастровому инженеру, тот произвел съемку, был выполнен межевой план, площадь была определена по существующему ограждению, уточнена площадь до 678 кв. метров. Информация была предоставлена в правление общества. За внесенные изменения площади оплачивались взносы за 678 кв. метров. С 2017 года не было претензий от общества, они знали об этом. Истцом пропущен срок исковой давности. Коновалов А.В. ненадлежащий ответчик, к нему не предъявляются требования. Данные границы существовали и существуют по сегодняшний день, 15 и более лет. Сведения в ЕГРН отсутствуют. Изначально площади участков были меньше, потом увеличивались. На сегодняшний день отсутствуют сведения о фактической площади общества. Схема носит информативный характер, согласовывали тыльную границу, боковые границы уже ранее были согласованы. Не имелось сведений о принадлежности обществу <адрес> и сейчас не имеется. Законом предусмотрено, что право собственности должно быть зарегистрировано. На сегодняшний день неизвестно, какая площадь общества фактически.

Представитель третьего лица администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1071-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2590-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 141-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением исполкома Ордынского поселкового Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ утвержден типовой устав Ордынского общества садоводов «Вишня», отведен участок земельный участок площадью 7,0 га в бессрочное пользование, надлежало отвести земельный участок в натуре.

Решением исполкома Ордынского поселкового Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ордынскому обществу садоводов «Вишня» отведен участок земельный участок площадью 6,0 га для расширения территории садов и на общество возложена обязанность по установке забора по всему периметру.

Постановлением территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, переданного в пользование садоводческому товариществу «Вишня», увеличена до 27,6 га.

Согласно плану инвентаризации земельного участка, предоставленного в пользование Ордынскому обществу садоводов «Вишня» площадью 232050 кв.м. от 23-ДД.ММ.ГГГГ, по периметру земельного участка со стороны <адрес> установлен забор и организован проезд шириной 4 метра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ордынского совета народных депутатов № Жигаловой К.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 54:20:010801:46, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня», <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 480 кв.м. предоставлен Жигаловой К.И. для садоводства. На обороте свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ имеется чертеж земельного участка шириной-16,0 м., длиной - 30,0 м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова В.А. купила у Жигаловой К.И. земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 54:20:010801:46, расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня», <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузнецовой В.А, об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 54:20:010801:41, уточнена площадь земельного участка по границе земельного участка на местности, площадь составила 628 кв.м. Сведения о площади внесены в ЕГРН. Из акта согласования границ со смежными земельными участками следует, что граница земельного участка в точках 1 и 2 с СНТ «Вишня» не согласована.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 500 кв.м. предоставлен Бельтиковой Т.М. для садоводства. На обороте свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ имеется чертеж земельного участка шириной-17,0 м., длиной - 30,0 м.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации р.<адрес> № Бельтиковой Т.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 54:20:010801:46, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня», <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. купил у Бельтиковой Т.М. земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 54:20:010801:46, расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня», <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственником что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Аникеевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Коновалова А.В., об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 54:20:010801:46, уточнена площадь земельного участка по границе земельного участка на местности, площадь составила 678+/-8 кв.м. Сведения о площади внесены в ЕГРН в 2017 году. Согласно акту согласования границ со смежными земельными участками, граница земельного участка в точках 1 и 2 с СНТ «Вишня» не согласована.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коноваловым А.В. и Демченко Т.Н., последняя купила у Коновалова А.В. земельный участок площадью 678+/-8 кв.м., кадастровый №, расположенный в пределах СНТ по адресу <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>.

Сведениями ЕГРН, подтверждается возникшее у Демченко Т.Н. право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 678+/-8 кв.м.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:010801:41 и 54:20:010801:46 кадастровые инженеры в нарушение ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не приняли во внимание сведения о площадях земельных участков из правоустанавливающих документов (Кузнецова В.А. – 480 кв.м., к свидетельству о праве приобщен чертеж земельного участка 17,0*30,0; Коновалов А.В. – 500 кв.м.), а также сведения об их местоположении – СНТ «Вишня», которое очевидно свидетельствует о том, что доступ к земельным участкам осуществляется с земель общего пользования, предоставленным СНТ «Вишня», и не согласовали фасадные границы спорных земельных участков со стороны <адрес>.

При этом кадастровые инженеры не могли не видеть местоположение линии электропередач (линейного объекта) и магистрали водопровода, которая не является подземной, но, несмотря на это, уточнили границы земельных участков с захватом части <адрес> впритык к общему забору НСТ.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если, в частности, подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения (п. 3).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 «О кадастровой деятельности»).

Таким образом, в актах согласования местоположения границы земельных участков Кузнецовой В.А. и Коновалова А.В. кадастровые инженеры в нарушение ч. 6 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» не указали в части границы между поворотными точками н1-н4 земельного участка Кузнецовой В.А., между поворотными точками н1-н4 земельного участка Коновалова А.В. в качестве смежного землепользователя СНТ «Вишня», владеющего землями общего пользования на территории СНТ на праве постоянного (бессрочного пользования).

Сведения о принадлежности СНТ «Вишня» линии электропередач, линии водоснабжения по <адрес> в р.<адрес> подтверждается инвентарными карточками учета основных средств договорами на их обслуживание, схемами водоснабжения и электроснабжения.

При разрешении данного спора необходимо установить не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые

могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункт 8).

В силу Приложения к указанным Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны устанавливаются, в частности, вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних

проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра.

Увеличение земельных участков ответчиков за счет земель общего пользования СНТ «Вишня», на которых располагается линейный объект – линия электропередач, повлекло для СНТ «Вишня» правовые последствия в виде невозможности обслуживания линии электропередач и обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик Коновалов А.В. утверждал, что водопроводная магистраль общего пользования проходит под баней по земельному участку, принадлежащему Демченко Т.В.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имущество общего пользования ?имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Применительно к правилам, установленным п. 8.12. СП 53.13330.2011.

Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849), действовавшим на дату уточнения границ земельного участка Коноваловым А.В. в 2017 году и Кузнецовой В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, сети электроснабжения на территории садоводческого, дачного объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки.

Этим же Сводом правил определено, что к землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны) (п. 5.4).

Отсутствие согласования границ земельных участков является нарушением закона, а также нарушением прав СНТ «Вишня», поскольку часть земель общего пользования, в том числе, на которых располагается линия электропередач (ЛЭП), ответчики заняли самовольно, без наличия правоустанавливающих документов, что создало препятствия в обслуживании общего имущества СНТ «Вишня», а также привело к незаконному уменьшению площади земель общего пользования (земельного участка, который относится к имуществу общего пользования, и до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков
(ч. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Выписками из протокола общего собрания СНТ «Вишня» подтверждается, что по вопросу, вынесенному на повестку дня о самовольном захвате земель общего пользования в СНТ «Вишня» по <адрес> собственникам было предъявлено требование освободить земли общего пользования и обеспечить доступ к имуществу общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Вишня» обратилась с заявлением к главе администрации р.<адрес> о создании комиссии для решения вопроса о захвате проезжей части СНТ «Вишня» по <адрес> собственниками земельных участков, на что получила ответ, что администрация р.<адрес> не является собственником смежных земельных участков и в ситуации захвата проезжей части, водных коммуникаций, линии электропередач, оформленных в собственность СНТ «Вишня» рекомендовано обратиться в суд.

На общем собрании членов СНТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня был включен вопрос о самозахвате земель по <адрес>, участки №№, поскольку общество не может завершить реконструкцию электролинии.

На заседании членов правления СНТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня был включен вопрос о самозахвате земель по <адрес>, собственникам было предложено вынести линию водопровода и электролинию за пределы земельных участков за счет собственников участков по <адрес>, решить данный вопрос в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалову А.В., как собственнику земельного участка по <адрес>, было выдано предписание об освобождении земли общего пользования для обеспечения доступа к имуществу общего пользования – электролинии, водопроводным трубам.

ДД.ММ.ГГГГ членами правления ТСН СНТ «Вишня» проведена проверка нарушения земельного законодательства, составлен акт о нарушении порядка пользования земельным участком владельцами земельного участка по <адрес> и 20 путем самозахвата земель общего пользования, демонтажа принадлежащего СНТ «Вишня» забора и установки своего забора, в результате чего заблокирован доступ к водяным коммуникациям и электроснабжению.

Линия электропередач находится внутри захваченных ответчиками земель общего пользования, то есть без необходимого отступа 2 метра.

Суд полагает, что использование спорных земельных участков ответчиками для садоводства в охранной зоне линии электропередач создает угрозу жизни и здоровья не только для собственников, но и для других граждан, угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также всем потребителям электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

Кроме того, аналогичная по размерам санитарно-защитная зона, в соответствии с СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (утв. Приказом Минрегиона
РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820) предусмотрена и для водопровода НСТ «Вишня», который находится внутри захваченной ответчиком земли общего пользования.

Как следует из СП 53.13330.2011, по границе территории садоводческого, дачного объединения предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение только при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.) (п. 5.1).

Пункты 8.1. и 8.5. Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, предусмотрено, что территория садоводческого, дачного объединения должна быть оборудована системой водоснабжения, в том числе и противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям объединения.

Коновалов А.В., которому было заведомо известно, что магистраль водопровода проходит под его баней, ответчик Кузнецова В.А., а также кадастровые инженеры, выполнившие межевание земельных участков по <адрес> и <адрес>, проигнорировали вышеуказанные нормы и фактическое наличие систем водоснабжения и электроснабжения на землях общего пользования СНТ «Вишня».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:20:010801:41 после проведения в его отношении кадастровых работ в 2019 году не соответствуют правоподтверждающим документам - свидетельству о праве собственности на землю №, выданному Жигаловой К.И. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права 54-АВ 646841, выданному Кузнецовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ и площади фактически используемого земельного участка Кузнецовой В.А. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 54:20:010801:41 с землями общего пользования по <адрес> составляет 145 кв.м.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:20:010801:46 после проведения в его отношении кадастровых (землеустроительных, по межеванию) работ в 2017 году не соответствуют правоподтверждающим документам - свидетельству о праве собственности на землю № выданному Бельтиковой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, а также распоряжению главы р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» и акту безвозмездной передачи земельного участка к нему от ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют границам и координатам характерных точек, площади фактически используемого земельного участка Демченко Т.М. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 54:20:010801:46 с землями общего пользования по <адрес> составляет 170 кв.м. (том 3, л.д. 31, оборот, л.д. 32).

Эксперт указал, что причинами пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:010801:41 и 54:20:010801:46 является уточнение местоположения границ этих земельных участков.

Также возможной причиной стало отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках общего пользования, что позволило на основании п. 3 ст. 39 221-ФЗ провести кадастровые работы без согласования местоположения границ учитывающее интересы НСТ «Вишня».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. ст. 8 и 19 ЗК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения права СНТ «Вишня», как владельца имущества общего пользования на праве бессрочного пользования– водопроводной трубы и линии электропередач, и части земельного участка общего пользования, на котором расположено общее имущество НСТ «Вишня».

Указанные нарушения влекут для СНТ «Вишня» правовые последствия в виде невозможности обслуживания линии электропередач и водопровода, в том числе в противопожарных целях, а также невозможность обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, которые, являясь источником повышенной опасности, могут привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, в том числе общему имуществу СНТ «Вишня».

Суд не может согласиться с доводами ответчиков том, что границы принадлежащих им земельных участков существуют более пятнадцати лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, полномочным органом, к исключительной компетенции которого относится вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, является общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных).

В 1995 году Производственным объединением «Инженерная геодезия» были выполнены работы по инвентаризации земель общества садоводов «Вишня», сформировано землеустроительное дело, содержащее каталог координат внешних границ общества (том 2, л.д. 219, 220).

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:20:010801, утвержденному руководителем Ордынского Райкомзема, земельные участки с кадастровыми номерами 54:20:010801: 41, принадлежавший Жигаловой К.И. и КН 54:20:010801:46, принадлежавший Бельтиковой Т.М., вошли в границы садового общества «Вишня» (том 2, л.д. 190,191).

Ответчики не представили суду доказательств того, что общее собрание членов СНТ «Вишня» рассматривало вопрос и принимало решения об отчуждении ответчикам части земель общего пользования по их заявлениям либо заявлениям их правопредшественников.

Вопреки приведенной выше ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия части земли общего пользования и увеличения площадей земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:010801:46 и 54:20:010801:41 за счет земель общего пользования СНТ «Вишня», в связи с чем исковые требования СНТ «Вишня» подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика Демченко Т.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и владение других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от объект, лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного первой владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, третьи) помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П о делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н. Дубовца).

Суд полагает, что истцом доказан тот факт, что части земельного участка общего пользования по <адрес> в СНТ «Вишня» площадью 145 кв.м. и 170 кв.м. выбыли из владения СНТ «Вишня» помимо воли истца, это подтверждается, в том числе, и неоднократным включением в повестку дня общих собраний общества вопроса об освобождении самовольно занятой части дороги общего пользования по <адрес> на протяжении длительного времени, начиная с 2017 года, обращение по этому вопросу в администрацию р.<адрес>, направление уведомлений ответчикам о необходимости освобождения части <адрес> и обеспечения доступа к электросетям и водопроводу, оформление актов самозахвата части земли общего пользования.

Суд также считает установленным, что ответчик Демченко Т.Н., еще до заключения договора купли-продажи, осматривая земельный участок, не могла не видеть, что линия электропередач расположена над самим участком, магистраль водопровода проходит по земельному участку. Обратного суду не доказано.

Таким образом, Демченко Т.Н. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых она могла узнать об отсутствии у Коновалова А.В. законно приобретенного права собственности на весь уточненный земельный участок, допустив несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что, несмотря на возмездность договора купли-продажи, заключенного между Коноваловым А.В. и Демченко Т.Н., суд учитывает, что части земельного участка общего пользования выбыли из владения истца помимо его воли, а Демченко Т.Н. допустила несоответствие поведения требованиям добросовестности, в связи с чем исковые требования ТСН СНТ «Вишня» в отношении Демченко Т.Н. и Кузнецовой В.А. подлежат удовлетворению.

К ответчику Коновалову А.В. требования истцом не заявлены, в связи с чем в иске к нему должно быть отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецовой В.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Демченко Т.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Расходы СНТ «Вишня» за производство экспертизы в размере 57000,00 рублей подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчиков Кузнецовой В.А., Демченко Т.В. в пользу СНТ «Вишня» в равных долях, то есть по 28500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:20:010801:41 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: X 411886.26, Y 3321850.71, X 411891.08, Y 3321858.82, X 411877.76, Y 3321866.62, X 411873.03, Y 3321858.52 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:20:010801:41 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: X 411886.26, Y 3321850.71, X 411891.08, Y 3321858.82, X 411877.76, Y 3321866.62, X 411873.03 Y 3321858.52.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:20:010801:46 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: X 411974.73, Y 3321799.48, X 411979.87, Y 3321807.96, X 411960.24, Y 3321807.68, X 411965.36, Y 3321816.66 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:20:010801:46 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: X 411974.73, Y 3321799.48, X 411979.87, Y 3321807.96, X 411960.24, Y 3321807.68, X 411965.36, Y 3321816.66.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 28500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░