Решение от 15.05.2018 по делу № 2-562/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-562/2018                                             К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                                                                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием истца Иванова А.В., представителя ответчика Лосевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Валерьевича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 3», МКУ «ДЭУ № 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Иванов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 08.11.2014 в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд в выбоину в асфальте на проезжей части, глубиной 0,18 м., скрытую лужей) с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил видимые повреждения диска и шины переднего правого колеса и невидимые повреждения диска заднего правого колеса.

На данном участке дороги отсутствовали знаки, предупреждающие о неровности дорожного полотна.

10.09.2014 он приобрел у ИП Сивкова С.В. комплект оригинальных дисков (4 шт.) 8E0601025AQ R17 за 96 800 рублей.

Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответственной за содержание дорог организации, которая, в нарушение установленного стандарта, не производила ремонт дороги, в результате чего на дороге появилась неровность с размерами, превышающими максимально допустимые.

Просил взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 173 рубля 90 копеек,     расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 245 рублей.

11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДЭУ № 3» (л.д. 52 оборот).

09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДЭУ № 1» (л.д. 75).

В судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление Иванова А.В. (л.д. 39-43), в котором указал, что Департамент не является лицом, обязанным в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный вред.

              В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, которые осуществляют дорожную деятельность в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

В соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.11.2011 №10689 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», Уставом учреждения на муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска.

Видами деятельности МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 3» являются, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района, содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Ленинского района, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Ленинского района.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2014 транспортное средство «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения диска и шины переднего правого колеса. Однако в заключении №350 от 20.08.2015 указан диск и шина переднего левого колеса.

С момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведения независимой экспертизы прошло более 8 месяцев, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 08.11.2014, и калькуляцией повреждений, указанных в заключении №350 от 20.08.2015.

Кроме того, водитель транспортного средства в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом состояния дорожного полотна должен был выбрать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательства, свидетельствующие, что состояние дорожного полотна было таково, что при избрании водителем любой минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в суд истцом не были предоставлены.

Таким образом, соблюдая п.10.1 Правил дорожного движения РФ истец мог справиться с управлением и даже, попав в колею, вернуть автомобиль на полосу своего движения. Истец же, будучи осведомленным о метеорологических условиях, влияющих на состояние дорожного покрытия, не учел погодные условия, особенности данного участка дороги, не избрал соответствующую скорость, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Просили в удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 09.02.2018 представитель ответчика пояснял, что МКУ «ДЭУ № 3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку участок дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к территориям, им обслуживаемым (л.д. 63).

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 1» Лосева Ж.И. в судебном заседании исковые требования Иванова А.В. не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 82-84), указала, что МКУ «ДЭУ № 1» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п.2.4. Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом    мэрии города Новосибирска, в соответствии с предусмотренными п. 2.2. Устава видами деятельности. Объем и содержание работ по содержанию дорог города определяется муниципальным заданием и перечнем территорий района города Новосибирска. МКУ «ДЭУ № 1» осуществляет содержание магистральных улиц и дорог, улиц и дорог районного значения с наличием маршрутов общественного транспорта. Наименования данных улиц и дорог каждого района указаны в Перечне территорий финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2015 несет учреждение.

В схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2014 место наезда на препятствие (выбоина на проезжей части дороги) обозначено на пересечении выезда с парковки и въезда на проезд Энергетиков, а никак не на проезжей части большой дамбы Димитровского моста, ответственность за содержание которой несет МКУ «ДЭУ №1».

Данный    участок    дороги    не входит в Перечень территорий Железнодорожного района, ответственность за содержание которых 01.01.2014 несет МКУ «ДЭУ № 1», следовательно, обязанности по содержанию указанного участка автодороги, а также ответственность за состояние дорожного покрытия на данном участке дороги МКУ «ДЭУ № 1» не несет. Ни в собственности, ни в оперативном управлении у МКУ «ДЭУ № 1» данный участок не находится.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утв. Федеральной дорожной службой РФ 29.051998 во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.06.1996 № 647 составлялся акт осмотра дорожного полотна 08.11.2014.

Просила в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к МКУ «ДЭУ № 1» отказать в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

П.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог.

Согласно п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

    При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебном заседании установлено, что Иванов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

08.11.2014 года в результате наезда на препятствие (выбоину в асфальте на проезжей части, глубиной 0,18 м., скрытую лужей) по адресу: <адрес>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения диска и шины переднего правого колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8), копии которых представлены истцом в материалы дела, а также содержащимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованном в судебном заседании, рапортом ИДПС, схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснением Иванова А.В.

В действиях Иванова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, доводы представителя ответчика ДТиДБК мэрии города Новосибирска об обратном, изложенные в отзыве на исковое заявление, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Реальная возможность обнаружения опасности с учетом времени суток и погодных условий у участников дорожного движения отсутствовала, так как дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги при объезде препятствия, как и ограждения на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также как и не представлено доказательств отсутствия у ответчиков возможности установить соответствующие ограждения или дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия после обнаружения недостатка дороги.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги, на которой зафиксирована яма глубиной 0,18 м., что значительно превышает установленные размеры, и именно указанное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на организации, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п.2 ч.2 и п.5 ч.4 ст.42 Устава города Новосибирска, мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети г. Новосибирска.

Основной целью создания указанных города является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

Как следует из Устава МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 3» (л.д. 44-51), основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г.Новосибирска.

Однако, согласно представленного в материалы дела Перечня территорий Ленинского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2014 несет МКУ «ДЭУ № 3», участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к таких территориям не относится (л.д. 59-60). МКУ «ДЭУ № 3» обслуживает проезд Энергетиков только на участке от пл. Энергетиков до ООТ «ТЭЦ № 3», а также тротуары у домов №№ 8-28 (л.д. 61-62).

Из ответа Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на запрос суда (л.д. 67) текущее содержание (уборка, текущий ремонт) проезжей части проезда Энергетиков, 8 осуществляет МКУ «ДЭУ № 1».

Как следует из Устава МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1» (л.д. 85-92), основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г.Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г.Новосибирска.

Однако, из представленного в материалы дела Перечня территорий Железнодорожного района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2014 несет МКУ «ДЭУ № 1», не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к ним относится (л.д. 93-98). МКУ «ДЭУ № 1» обслуживает Большую дамбу Димитровского моста от Димитровского моста до ООТ «ТЭЦ № 3» (л.д. 99-101).

Доказательств нахождения в оперативном управлении МКУ «ДЭУ № 1» указанного участка дороги в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, ответственность которого вытекает из содержания ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», раскрывающей понятие безопасности дорожного движения, п. 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654), возлагающих на Департамент обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Как установлено в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера причиненного имуществу Иванова А.В. ущерба истцом представлен отчет № 350.2015 от 20.08.2015 ООО «Кузбасский Оценочный Центр» (л.д. 14-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на 08.11.2014 составляет с учетом износа заменяемых деталей 63 173 90 рублей, без учета износа – 66 800 рублей.

Выявленные в указанном отчете неточности в части указания, что повреждение имеют левые передние колесо и шина, а не правые, в ходе рассмотрения дела были устранены, как следует из пояснительной записки ООО «Кузбасский Оценочный Центр» (л.д. 58) имеет место техническая ошибка (опечатка).

Указанный размер ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорен.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства и оценка зафиксированных повреждений осуществлялись спустя 8 месяцев, правового значения не имеет, поскольку размер ущерба определен на день дорожно-транспортного происшествия (08.11.2014), а отраженные повреждения соответствует тем, которые указаны в справе о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства того, что указанные в отчете повреждения транспортного средства возникли не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлены.

Таким образом, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 63 173 рубля 90 копеек.

Кроме того, истцом на основании договора № 350 оказания услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и оценки от 20.08.2015 (л.д. 11) были оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 10), которые также подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.В. к МКУ «ДЭУ № 3», МКУ «ДЭУ № 1» не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 245 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 173 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 245 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70 418 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2018.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-562/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░