Решение от 06.10.2020 по делу № 1-26/2020 от 16.01.2020

    дело № г.

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

      06 октября 2020 года                                                          г. ФИО4

    Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО6, представителя ТСН «Развитие» Свидетель №13, защитников – адвокатов ФИО20, ФИО22, ФИО21, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим среднем образованием, работающего коммерческим директором ИП Свидетель №10, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 года и 2012 года рождения, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> по ст. 171 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

    ФИО1, исполняя обязанности инженера индивидуального теплового пункта товарищества собственников недвижимости ТСН «Развитие», расположенного по адресу: <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2, которая исполняла обязанности главного бухгалтера ТСН «Развитие», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, используя свое служебное положение, совершили хищение денежных средств ТСН «Развитие» путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1, по предварительному сговору в группе с ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея доступ к денежным средствам, находящимся в кассе ТСН «Развитие», путем обмана председателя ТСН «Развитие» Свидетель №10, при неустановленных следствием обстоятельствах, путем обмана последнего, под предлогом оплаты нужд ТСН «Развитие», похитили денежные средства в сумме 1475833,62 рублей, находящиеся в кассе ТСН «Развитие».

    Затем, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, желая скрыть свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, изготовили 16 заведомо подложных платежных ведомостей о получении Свидетель №1, который выполнял работу электрика в указанном ТСН, но не был официально трудоустроен, денежных средств на общую сумму 560000 рублей, а именно ежемесячно в сумме 35000 рублей за период с мая 2016 года по август 2017 года.

    Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ТСН «Развитие» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1475833,62 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что с 2015 года он работал в ТСН «Развитие» в должности инженера. В его обязанности входило следить за техническим состоянием многоквартирного дома. С устного согласия председателя ТССвидетель №10 он брал в кассе товарищества денежные средства, которые расходовал на нужды содержания дома. По поводу образовавшейся у него задолженности по невозврату взятых под отчет денежных средств и их расходовании может пояснить, что часть денежных средств он расходовал на нужды дома без подтверждения соответствующими документами. В течении около полтора года он хранил у себя 400000 рублей, собранные жильцами на газификацию дома. Эти денежные средства он вернул в кассу товарищества после своего увольнения. Вместе с бухгалтером ФИО23 он обсуждал, как списать денежные средства, которые им были потрачены на обслуживание лифтов, работу по которым производил ФИО24. Он лично передавал ФИО24 деньги за выполненную работу, однако расписок в этом он от ФИО24 не брал.

Подсудимая ФИО23 в судебном заседании вину не признала и показала, что она работала бухгалтером в ТСН «Развитие», председателем которого был Свидетель №10, а Золоторев числился инженером. Она принимала от жильцов дома денежные средства на оплату коммунальных и других услуг, вела бухгалтерию. Ей известно, что ФИО1 принимал на работу людей без их оформления. ФИО1 брал из кассы денежные средства под отчет, которые расходовал на хозяйственные нужды. По какой причине образовалось задолженность у ФИО1, ей не известно. Ее официальная зарплата в ТСН составляла 18 000 рублей и ФИО1 доплачивал ей из средств ТСН до 25000 рублей. Официальная зарплата списывалась ведомостями о получении зарплаты, а из каких средств ей доплачивал ФИО1, ей не известно. Так как денежные средства не должны храниться в кассе, она остаток денежных средств выдавала под отчет ФИО1, который расходовал их на нужды ТСН, а неизрасходованные денежные средства возвращал в кассу. По просьбе ФИО1 она изготовила ведомости на получение заработной платы работнику ФИО24.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 и ФИО23 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, товарищество собственников недвижимости «Развитие» создано, внесено в реестр юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62-63).

Согласно Уставу ТСН «Развитие» (том 1, л.д. 64-78), товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, основным видом деятельности является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме. Руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества. Председатель Правления товарищества избирается общим собранием членов Товарищества, действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества или Общим собранием членов Товарищества.

Как следует из копии трудовой книжки, приказов и распоряжений (том 1, л.д. 77-81) в ТСН «Развитие» ФИО2 занимала должность бухгалтера, а ФИО1 должность инженера.

В ходе осмотра кабинета ТСН «Развитие» по адресу: <адрес>, Золотарёв Е.Л. и ФИО2 добровольно выдали сотрудникам полиции документацию финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Развитие», которая в их присутствии была упакована в картонную коробку (том 1, л.д. 6-15).

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы (том 1, л.д. 37-47), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно авансовым отчетам ФИО1 из кассы ТСН «Развитие» было выделено под отчет 2 768 084,49 рублей, возвращено в кассу 221 530,39 рублей. Задолженность (с учетом имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, (дата первого имеющегося авансового отчета за 2017 год)) составляет 2 527 844,41 рублей, из которой 2 173 279,07 рублей – задолженность за 2017 год; 354 565,34 рублей – задолженность за 2018 год.

Согласно выводам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы (том 2, л.д. 118-124), общая сумма израсходованных денежных средств, выданных под отчет инженеру ТСН «Развитие» ФИО1, согласно авансовым отчетам, с учетом дополнительных документов, предоставленных бухгалтером ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 380 095,28 рублей. Сумма задолженности ФИО1 перед ТСН «Развитие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 915 833,62 рублей.

По заключению почерковедческой экспертизы (том 1, л.д. 185-192) спорные подписи, выполненные от имени Свидетель №1, в платежных ведомостях ТСН «Развитие», вероятно, выполнены, не Свидетель №1, а иным лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, ввиду малой информативности спорных подписей и образцов подписи Свидетель №1 из-за их простого выполнения, а так же ввиду того, что вариативность почерка в спорных подписях и представленных образцах очень высока. В связи с чем, невозможно выявить достаточный объем устойчивых индивидуальных признаков, указывающих на конкретного исполнителя.

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что она, работая в должности бухгалтера ТСН «Развитие», подготовила подложные ведомости на сумму 560 000 рублей на имя работника Свидетель №1, которые хотела списать с подотчетных средств ФИО1, выданных в 2017 году, а так же и ей на общую сумму 80000 рублей, выданных ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108).

Представитель ТСН «Развитие» ФИО10 в суде показала, что она была избрана председателем правления ТСН «Развитие». До ее назначения председателем числился Свидетель №10, однако фактически руководство осуществлялось ФИО1. При смене правления было установлено, что ФИО1 брал большие денежные суммы из кассы товарищества и не возвращал их. Бухгалтером на тот момент была ФИО23. Так же было установлено, что за товариществом имеется большая задолженность перед различными организациями, расчетный счет товарищества был арестован за долги. Кроме того в кассе отсутствовали деньги в сумме 400000 рублей, собранные с жильцов за подключение газа, которые ФИО1 вернул в кассу после обращения жильцов дома в полицию.

Аналогичные по содержанию показания дала Свидетель №13, избранная председателем ТСН «Развитие» после сложения полномочий председателя ФИО10.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что у нее в собственности находится квартира по адресу: <адрес>. Ей известно, что собранием собственников квартир указанного дома, было создано товарищество собственников недвижимости «Развитие». Председателем был избран Свидетель №10, который был председателем формально. Фактически ТСН руководил ФИО1, который числился инженером. Коммунальные платежи оплачивались наличными денежными средствами в кассу ТСН лично бухгалтеру ФИО23. В октябре 2018 года у нее и жильцов дома возникли вопросы по управлению домом, так как к этому времени должны были подключить газ к дому, который до сих пор не подключен. Деньги на эти цели жильцы дома сдавали в кассу ТСН. Кроме того у ТСН росли долги перед ресурсоснабжающими организациями. Жильцами дома на одном из собраний было принято решение провести проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества, так как ежегодно товарищество о своей деятельности перед жильцами не отчитывалось. Жильцы дома ее делегировали на проверку, так как она работала в должности бухгалтера ОМВД России по <адрес>. Она изучила финансовую документацию ТСН, которая была ей представлена не в полном объеме. Предоставить бухгалтерскую документацию за 2016 год бухгалтер ФИО23 не смогла, сославшись, что якобы эта документация сгорела при каком-то пожаре, справку о пожаре ей не предоставляли. В ходе изучения финансовых документов, было установлено, что бухгалтер ФИО23 в последний день месяца, обнуляла кассу, якобы выдавая под отчет все денежные средства ФИО1, который не полностью предоставлял отчет об их расходовании. В некоторых квитанций на получение денежных средств под отчет отсутствовала подпись ФИО1, в ее присутствии ФИО1 устранял данные недостатки и ставил подписи в данных квитанциях. Куда именно расходовались денежные средства, полученные ФИО1 под отчет, ФИО23 пояснить не могла. ФИО23 вела бухгалтерию с многочисленными нарушениями норм финансово-хозяйственной деятельности и ведения бухгалтерского учета. После проверки документации, было написано коллективное заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что с сентября 2017 года он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ему известно, что собранием собственников жилья указанного дома, было создано Товарищество собственников недвижимости «Развитие». Председателем был избран Свидетель №10, однако он был председателем формально, ТСН руководил ФИО1, который состоял на должности инженера ТСН. Коммунальные платежи оплачивались наличными денежными средствами в кассу ТСН, лично бухгалтеру ФИО23. В октябре 2018 года, у него и других жильцов дома возникли вопросы по управлению домом, так как к этому времени должны были подключить газ, деньги для чего были собраны с жильцов дома. По факту деньги ТСН собирались, однако в доме какая-либо работа не проводилась, а долги перед ресурсоснабжающими организациями росли. Жильцами дома было проведено несколько собраний, где было решено провести проверку деятельности ТСН, так как отчитаться перед жильцами они не могли и не хотели, хотя обязаны это делать ежегодно. Жильцы дома Свидетель №2, как бухгалтера, делегировали на проверку бухгалтерской документации. Просмотрев бухгалтерскую документацию ТСН было установлено, что ФИО1 под отчет была выдана большая сумма денег, за которые тот не отчитался. После проверки документации, было написано коллективное заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что в марте 2016 года она приобрела квартиру в <адрес> и была устроена уборщицей в ТСН «Развитие». Ее трудоустройством занимался ФИО1, по согласованию с которым зарплата ей выплачивалась путем погашения ее задолженности по оплате коммунальных услуг. Она принимала участие в проверке бухгалтерских документов ТСН «Развитие» по инициативе жильцов дома и видела кассовые ордера без подписи, согласно которым ФИО1 брал под отчет из кассы товарищества денежные средства в сумме 150000 рублей и 400000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что в течении 2 лет 6 месяцев он работал в ТСН «Развитие» диспетчером. Его трудоустройством занимался ФИО1. Заработная плата за месяц его составляла около 20000 рублей. Зарплату он получал наличными из кассы товарищества от ФИО23.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что с 2015 года он работала диспетчером в ТСН «Развитие». Заработная плата ее составляла 7000-8000 рублей в месяц, которую она получала либо наличными от ФИО23, либо перечислением на ее пенсионную карту. Председателем ТСН значился Свидетель №10, однако фактически ТСН руководил ФИО1, который и устраивал ее на работу.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что он работает в ООО «Вертикаль» электромехаником по обслуживанию лифтов. За период с 2016 года по 2018 год он по просьбе ФИО1 приезжал по ремонту лифтов в <адрес>. Разовые работы в данном доме он производил в частном порядке, размер разовой оплаты составлял 5000 рублей, которую он получал либо наличными от ФИО1, либо денежным переводом на его банковскую карту.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что в 2016 году ФИО1 предложил ему быть председателем ТСН «Развитие», так как он являлся собственником квартиры. Он согласился, состоялось общее собрание жильцов дома, где он был избран председателем. У него не было опыта работы, поэтому всеми вопросами товарищества занимался ФИО1, который числился инженером. Бухгалтером в ТСН была ФИО23. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью он не вел, денежными средствами товарищества он не распоряжался, иногда он присутствовал на различных совещаниях, по просьбе ФИО1 подписывал необходимые документы. Деньги под отчет он из кассы товарищества не брал, брал ли деньги из кассы под отчет ФИО1, ему не известно.

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 116-117, 224-225), показал, что с лета 2017 года он подрабатывал в ТСН «Развитие» электриком по обслуживанию <адрес>. Работал он на пол ставки, его заработная плата составляла 8000 рублей в месяц. Приходил он на работу по мере необходимости, его вызывали, когда было нужно. Также он производил обслуживание лифтов дома, что входило в его заработную плату и отдельных выплат ему за эту работу не предполагалось. Деньги он получал лично от бухгалтера ТСН ФИО2. За полученные деньги он расписывался в ведомостях. Обычно ему выдавали частями по 2000-3000 рублей, не более 6000 рублей в месяц, так как денег в кассе постоянно не было. В предъявленных ему 16 ведомостей о получении им якобы денежных средств по 35000 рублей ежемесячно, всего на 560000 рублей, может пояснить, что подпись в каждой из 16 ведомостей не его, так как, работая в ТСН «Развитие», таких денег он не получал. В трех ведомостях о получении им денежных средств по 2000-3000 рублей, может пояснить, что в ведомостях стоят его подписи, по данным ведомостям он получал заработную плату. Когда он брал деньги из кассы под отчет, покупал необходимые для ремонта вещи, запчасти, все чеки на покупку он отдавал или ФИО1 или бухгалтеру. Иногда он покупал что-то с рук, где и когда не помнит, суммы были не большие, чеков не было. Таймеры на установку он покупал в магазине, чеки он предоставлял. Пылесос по обеспыливанию шахт был. ФИО1 ему говорил, что пылесос он брал в аренду и не покупал его. Тросы лифтов не смазывались, смазку не покупали, арматура для решеток покупалась в магазине, в каком точно он не помнит, все чеки предоставлены. Уволился он из ТСН «Развитие» в апреле 2018 года, ему дали расчет 20000 рублей. Может пояснить, что ФИО1 E.JI. работал в ТСН «Развитие» инженером, однако фактически он полностью управлял товариществом. Председатель ТСН какую-либо работу не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции и брали объяснение по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил его о встрече. Он согласился, ФИО1 подъехал к нему в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. При встрече ФИО1 попросил его сказать сотрудникам полиции при допросе, что подписи в тех 16 ведомостях, где якобы он получал деньги в сумме по 35000 рублей, его. Также просил сказать, что те деньги в сумме 560000 рублей он потратил на различные запчасти. ФИО1 за это пообещал устроить его на работу. Он сказал ФИО1, что расскажет сотрудникам полиции правду. Никакого разговора между ним и ФИО1 по поводу хищения денег в сумме 560000 рублей на зарплату не было. Он в 16 ведомостях на получение им 35000 рублей не расписывался, данные деньги он не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил его дать показания, что он получал деньги за обслуживание лифтов по 12000 рублей ежемесячно на общую сумму 192000 рублей, так же просил подтвердить затраты им денежных средств на запчасти без предоставления подтверждающих чеков. Золоторев за такие показания обещал его по-дружески устроить в Москву на высокооплачиваемую работу.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что он, как сотрудник полиции, по заявлению жильцов дома ТСН «Развитие» проводи проверку, в рамках которой, при осмотре помещения товарищества была изъята документация финансово-хозяйственной деятельности. Вся документация была добровольно представлена бухгалтером ФИО23 и в ее присутствии упакована. Впоследствии изъятая документация была направлена на бухгалтерскую экспертизу. После проведенной экспертизы ФИО23 предоставила дополнительные документы, по которым была назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ТСН «Развитие». Собранием жильцов указанного дома был избран председателем ТСН «Развитие» Свидетель №10. Фактически Свидетель №10 только числился председателем, все управленческую деятельность выполнял инженер ТСН ФИО1. Почему именно так получилось, она не знает. Насколько ей было известно, у ФИО1 была доверенность на представление интересов ТСН, она видела эту доверенность, где она сейчас ей не известно. Свидетель №10 какую-либо работу в ТСН не выполнял, однако она начисляла ему заработную плату, так как он числился у них, иногда его заработная плата шла в зачет оплаты услуг ЖКХ. В ее должностные обязанности входят ведение бухгалтерского учета ТСН «Развитие», ведение документации, начисление и выдача заработной платы, выдача денежных средств подотчет, составление отчётности в налоговую инспекцию, прием платежей от жильцов, оплата в ресурсоснабжающие организации. Должностной инструкции у нее не было, как и договора о материальной ответственности, почему она не знает. Ежемесячные платежи за коммунальные услуги жильцы дома оплачивали на расчетный счет ТСН «Развитие», а также в кассу лично ей. ФИО1 при официальном ее трудоустройстве заверил, что председатель ТСН «Развитие» Свидетель №10 свои обязанности руководителя передал ему, и все управленческие функции будет исполнять он, а также распоряжаться денежными средствами. Из собранных денежных средств с жильцов дома, которые находились в кассе ТСН «Развитие», она лично оплачивала коммунальные и иные текущие платежи по договорам, а также выплачивала заработную плату работникам и все возникающие необходимые текущие расходы. На конец месяца она оставшиеся в кассе денежные средства, по указанию ФИО1, формально выдавала ему под отчет в различных суммах, так, чтобы в кассе оставался ноль. Делала она это для того, чтобы на конец месяца в кассе не было денег, почему она так делала, пояснить не может, так было заведено в этой организации. В приходном кассовом ордере ФИО1 обычно не расписывался, придумывая каждый раз какие-то отговорки, что распишется позже. Иногда ФИО1 отчитывался за расходование взятых под отчет денег, а иногда не отчитывался. Какие были суммы и когда она уже не помнит. Также может пояснить, что из тех денег, которые были якобы выданы под отчет ФИО1 в конце месяца, она выплачивала себе по 10000 рублей ежемесячно, так как ее официальная ежемесячная заработная плата составляла 18000 рублей, а при трудоустройстве с ФИО1 они договаривались на 25000 рублей, но как пояснил ФИО1, заработная плата у нее будет официальная 18000 рублей, а дополнительно 10000 рублей она будет брать из кассы, зачем так он сделал, она не знает. Денежные средства она забирала себе в размере 10000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сумме 80000 рублей. Кроме этого, с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала не официально в этой организации, по устной договорённости ФИО1 E.JI. ей ежемесячно выплачивал заработную плату в сумме 25000 рублей, всего тогда без трудоустройства ей было заплачено 325000 рублей. В связи с вышеперечисленным, в кассе образовалась большая задолженность по деньгам, выданным ФИО1 под отчет. Ей известно, что в апреле 2019 года ФИО1 E.JI. внес в кассу ТСН «Развитие» 430000 рублей. В середине 2017 года у ФИО1 накопилась большая задолженность по деньгам, которые он взял из кассы, а именно 560000 рублей, она сообщила ему об этом. ФИО1 попросил ее распечатать платежные ведомости ТСН «Развитие» на имя работника Свидетель №1 в количестве 16 штук. Она выполнила просьбу ФИО1, изготовила данные ведомости, после чего отдала их ФИО1. На сколько ей известно, ФИО1 разговаривал по данному поводу с ФИО24. Чем закончился их разговор, ей не известно, как ей позже сообщил ФИО1, что он подписал ведомости у ФИО24, отдавал ли он ему по данным ведомостям деньги, она не знает, как говорил ФИО1, с ФИО24 он рассчитался полностью. На всех 16 ведомостях стояли подписи якобы ФИО24. О том, что это были не его подписи, она не знала. Эти ведомости она взяла себе. Через некоторое время она эти ведомости убрала в ящик рабочего стола, чтобы в случае необходимости вложить в финансовые документы. Своевременно вложить в бухгалтерские документы она побоялась, так как они были подложные, поскольку ей достоверно известно, что Свидетель №1 в указанных в ведомостях суммы денег не получал, а также официально в тот период не работал. После того, как сотрудники полиции стали проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Развитие», ей ФИО1 сказал заполнить указанные платежные ведомости Свидетель №1, а именно вписать суммы прописью и проставить года периода 2016-2017 года, что она и сделала.                   (том 2 л.д. 135-138)

Таким образом, виновность ФИО1 и ФИО23 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, исполняя обязанности инженера индивидуального теплового пункта товарищества собственников недвижимости ТСН «Развитие», с целью хищения путем обмана денежных средств товарищества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, которая исполняла обязанности главного бухгалтера ТСН «Развитие». С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выдала якобы под отчет ФИО1 из кассы товарищества денежные средства в сумме 915833,62 рублей, которые ФИО1 не были возвращены, а так же совместно с ним, изготовила 16 заведомо подложных платежных ведомостей о получении Свидетель №1 заработной платы на общую сумму 560000 рублей. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ТСН «Развитие» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1475833,62 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 были совершены путем обмана и по предварительному сговору, на что указывают те обстоятельства, что ФИО2 выдавала ФИО1 денежные средства под отчет без разрешения председателя товарищества, то есть в нарушении требований бухгалтерского учета, знала о задолженности ФИО1 по возврату подотчетных денежных средств, помогала ФИО1 изготавливать подложные ведомости о якобы получении работником Свидетель №1 заработной платы, совместно с ФИО1 брали из кассы денежные средства якобы в качестве заработной платы намного в большем размере денежных сумм, указанных в ведомостях на получении заработной платы.

ФИО8 и ФИО2 в ТСН «Развитие», согласно своим должностям инженера и главного бухгалтера, выполняли административно-хозяйственные функции, что свидетельствует о совершении ими мошенничества с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о их невиновности опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе выводами бухгалтерских экспертиз, показаниями на предварительном следствии ФИО2 и явкой ее с повинной, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, ФИО8 в период предварительного следствия предпринимались попытки склонить свидетеля Свидетель №1 изменить показания в его пользу.

Доводы стороны защиты о снижении размера ущерба на основании возвращения ФИО1 в кассу в счет возврата подотчетных средств в размере 360269 рублей и в счет частичного возврата займа в размере 69731 рублей (том 1, л.д. 52), не состоятельны. Указанные денежные средства были возвращены ФИО1 только после обращения жильцом дома с заявлением в полицию и после проведения бухгалтерской экспертизы, то есть после того, как ФИО1 был уличен в их хищении путем обмана. Кроме того, возвращение ФИО1 69731 рублей было связано с его личным займом, а не с возвратом подотчетных средств, что вменяется в вину ФИО1.

С учетом изложенного, непризнание своей вины подсудимыми суд расценивает как характер их защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что совершенное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимых следует, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость, ФИО2 ранее не судима, ФИО2 является инвали<адрес> группы, на учетах у нарколога и психиатра ФИО1 и ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 360269 рублей (том 1, л.д. 52), наличие на иждивении малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Явку с повинной, инвалидность, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данных в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора. Оценка же того, имелись ли в конкретном деле отягчающие наказание обстоятельства и какие именно, были они прямо указаны в обвинительном заключении или же перечислены в качестве обстоятельств, имеющих значение для данного дела, непосредственно связана с установлением обстоятельств конкретного дела и не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого.

Судом установлено, что ФИО1 фактически руководил деятельностью ТСН «Развитие», он распоряжался финансами товарищества, самостоятельно и единолично принимал решения о выдаче ему под отчет денежных средств ТСН «Развитие», именно он давал указания об этом главному бухгалтеру ФИО2, он устанавливал какую часть похищенных денежных средств должна была получить ФИО2 в качестве зарплаты, он хранил у себя лично в течении длительного времени похищенные денежные средства, он непосредственно давал указание ФИО2 изготовить подложные ведомости на выдачу зарплаты Свидетель №1, именно он предпринимал попытки склонить свидетеля Свидетель №1 к даче ложных показаний, именно он распределил роли между ним и ФИО2 и привлек ее к совершению преступления, что свидетельствует о его особой активной роли в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его особую активную роль в совершении преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, следует назначить в виде лишения свободы со штрафом.

        При определении срока основного наказания в отношении ФИО2 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие в прошлом судимости у ФИО2, принимая во внимание ее возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к ней положения ст. 73 УК РФ, постанавливая считать назначенное ей основное наказание условным с возложением обязанностей.

        Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

        ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░/░ 044481525910, ░/░░. 40№ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ 044525000, ░░░░░ 46654101, ░░░ 18№, ░░░ 5078005719, ░░░ 507801001.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ " ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░";

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░2 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.