Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-230/2019 ~ М-115/2019 от 05.02.2019

Дело № 2а - 230 / 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Молот-Оружие» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Вятскополянского района и города Вятские Поляны Кировской области об отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молот-Оружие» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило отменить предписание №101/1/1 от 06.11.2018г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное главным государственным инспектором Вятскополянского района и города Вятские Поляны по пожарному надзору Попыриным Д.Н. В обосновании требований указали, что входе проведения внеплановой проверки 06.11.2018г. административным ответчиком в адрес ООО «Молот-Оружие» было выдано предписание № 101/1/1, которым на ООО «Молот-Оружие» возложена обязанность в срок до 01.10.2019г. выполнить ряд действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в заводоуправлении и производственных зданиях.

Считают оспариваемое предписание незаконным, поскольку, во-первых, в предписании не указано место выявленного нарушения. ООО «Молот-Оружие» расположено по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 431640 кв.м., арендатором участка является ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее ОАО «ВПМЗ «Молот»). 22.01.2014г. между ОАО «ВПМЗ «Молот» и ООО «Молот-Оружие» был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого арендатору переданы объекты недвижимости, наименования которых указаны в Приложении №1 с указанием размера арендуемой площади, года ввода в эксплуатацию. Кроме того, арендатором были приняты по акту приема-передачи площади с указанием конкретных номеров помещений. На земельном участке расположено более 80 производственных объектов ОАО «ВПМЗ «Молот», а ООО «Молот-Оружие» арендует только часть помещений на 65 объектах. В предписании указаны номера структурных подразделений ООО «Молот-Оружие», из которых невозможно установить в каком конкретно месте необходимо выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, так как отсутствуют наименования зданий и нумерация арендуемых помещений. На момент проведения внеплановой проверки часть арендуемых площадей была возвращена арендодателю.

Во-вторых, в оспариваемом предписании содержатся ссылки на недействующие нормативные акты, а именно СНиП II-2-80, СНиП 2.01.02-85, СНиП II-5.А70, СНиП II-5А-62, Н102-54.

В-третьих, пункт 7 Предписания об обеспечении возможности свободного открытия изнутри без ключа эвакуационного выхода из здания не может быть выполнен, поскольку на территории ОАО «ВПМЗ «Молот» действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, которая распространяется на все организации, находящиеся на территории ОАО «ВПМЗ «Молот». Бесконтрольный вход и выход на территорию завода повлечет нарушения требований закона «Об оружии», «О государственной тайне», «О ведомственной охране». Считают, что ответственность за данный эвакуационный выход должен нести собственник.

Участок станкостроя цеха 142 (97) в корпусе МСК №2 и участок 16 (цех 4), указанные в п.п.9 и 13 предписания отсутствуют в ООО «Молот-Оружие», возвращены обратно арендодателю.

Кроме того, согласно п.2.2.10 договора аренды, заключенного между ОАО «ВПМЗ «Молот» и ООО «Молот-Оружие», арендатор не имеет права производить прокладки скрытых и открытых проводок, коммуникаций, перестройки и переоборудование недвижимого имущества. В связи с тем, что вынесенное предписание требует мероприятий, связанных с реконструкцией и дополнительным оборудованием зданий инженерными сетями ООО «Молот-Оружие» обратилось в ОАО «ВПМЗ «Молот» о даче разрешения на выполнение мероприятий по предписанию, на что получило отказ. Таким образом, ООО «Молот-Оружие» не имеет возможности самостоятельно выполнить все мероприятия по предписанию.

Поскольку предписание главного государственного инспектора Вятскополянского района и города Вятские Поляны № 101/1/1 от 06.11.2018г. вынесено с нарушением законодательства, просят его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца – Дресвянникова С.В. по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по мотивам, указанным в иске. Просила признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора Вятскополянского района и города Вятские Поляны № 101/1/1 от 06.11.2018г.

Представитель административного ответчика – начальник отдела - главный государственный инспектор Вятскополянского района и города Вятские Поляны по пожарному надзору Попырин Д.Н. с административным иском согласен частично. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.12.2018г. в отношении ООО «Молот-Оружие» за невыполнение предписания от 08.08.2017г., было установлено, что помещение цеха 142 (97) корпуса МСК №2 и участка 147(27) не находятся в пользовании и владении ООО «Молот-Оружие», в связи с чем их следует исключить из предписания (это пункты 9, 13). В остальной части предписание № 101/1/1 от 06.11.2018г. принято на законных основаниях. Суду пояснил, что в ноябре 2018г. в отношении ООО «Молот-Оружие» проведена внеплановая проверка с целью контроля Предписания, срок исполнения которого истек 01.10.2018г. Предметом проверки являлось только исполнение выданного органом государственного контроля предписания, что согласуется с требованиями п.21 ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора)». Проверка проводилась с участием представителя ООО «Молот-Оружие» - помощника технического директора по спецрежиму делам ГО, ЧС и ПБ Курбанова И.М., который непосредственно показывал объекты, принадлежащие ООО «Молот-Оружию», вместе с ним проверяли как выполнено ранее выданное предписание, если нарушения не были устранены представителю ООО «Молот-Оружие» их показывали, он был согласен. Все нарушения занесены в акт. При проведении проверки выявлены факты невыполнения п.п.1, 3 – 14 Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.08.2017г. № 33/1/1. По результатам проверки 06.11.2018г. составлен Акт № 101 и Предписание № 101/1/1, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, которые содержат те же неисполненных 13 пунктов, что и в оспариваемом предписании. В акте проверке, предписании, протоколе указаны нарушения требований пожарной безопасности, а также нормативные акты по пожарной безопасности, требования которых нарушены. По каждому выявленному нарушению указана норма ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения которого обязательны для исполнения. Требования, установленные сводами правил также подлежат выполнению. Выявленные нарушения подлежат устранению в обязательном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно- технического характера, направленных на борьбу с пожарами, основными элементами которой являются, в том числе организации.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 этого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34, 37 этого же Федерального закона обязательны для выполнения гражданами и руководителями организаций.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (пункт 4 статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Вятскополянского района и города Вятские Поляны по пожарному надзору № 101 от 28.09.2018, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.08.2017г. № 33/1/1, срок исполнения которого истек 01.10.2018г., проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Молот-Оружие», расположенного по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Ленина, д.135, что подтверждается распоряжением № 101 от 28.09.2018г., актом проверки от 06.11.2018г. (л.д.56-60).

По результатам проверки ООО «Молот-Оружию» выдано предписание № 101/1/1 от 06.11.2018г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обнаружены нарушения пожарной безопасности в количестве 13 пунктов и установлен срок их устранения до 01.10.2019г. (л.д.61-62).

В соответствии с оспариваемыми пунктами предписания необходимо устранить следующие нарушения действующих требований пожарной безопасности:

П.1 не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, чем нарушены ст.53 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ), п.п. 33,43 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (далее ППР в РФ).

П.2 двери лестничных клеток в здании заводоуправления и в корпусе № 8 (бюро главного металлурга отдела 348) не оборудованы уплотнениями в притворах, чем нарушены требования ст.84 ФЗ № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009. «Свод правил.Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.4.2.7 СНиП II-2-80 «противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

П.3 отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в административно-бытовых помещениях цеха 142 (97) корпус МСК №2, цех 142 корпус № 13, цех 134 (124) корпус № 8, бюро главного металлурга отдела 348 в корпусе №8, цех 210, 207 в корпусе МСК №3, цех 134 (124) в корпусе МСК №1, отдел 363 в корпусе №9, цех 4 корпус №10, цех 208 корпус №11, цех 162 в корпусе №6, цех 137 (117) в корпусе №6, цех 137 (103) в корпусе № 29, цех 137 (117) в корпусе №7, отдел 344 в корпусе №7, цех 210 в корпусе №7, участок 147(27), участок 216, цех 209 в корпусе № 42., чем нарушены ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы м правила проектирования», п.14 НПБ 110-03.

П.4 Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административно-бытовых помещениях цеха 142 (97) корпус МСК №2, цех 142 корпус №13, цех 134 (124) корпус №8, бюро главного металлурга отдела 348 в корпусе №8, цех 210, 207 в корпусе МСК №3, цех 134 (124) в корпусе МСК №1, отдел 363 в корпусе №9, цех 4 корпус №10, цех 208 корпус №11, цех 162 в корпусе №6, цех 137 (117) в корпусе №6, цех 137 (103) в корпусе № 29, цех 137 (117) в корпусе № 7, отдел 344 в корпусе №7, цех 210 в корпусе №7, участок 147 (27), участок 216, цех 209 в корпусе № 42, чем нарушены ст.84 ФЗ № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 «Свод правил. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»., п.п.6,7 Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)

П.5 В заводоуправлении не установлена дверь в проеме, соединяющем помещение проходной с лестничной клеткой первого этажа, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушены ст.89 ФЗ № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п. 4.2.7, 4.4.6 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.6.18, 6.24, ППР в РФ п.23 (д).

П.6 В здании заводоуправления двери, при двустороннем расположении открывающиеся из помещения в коридор, уменьшили ширину эвакуационного пути менее требуемого, чем нарушили требования ст.53 Фз-№ 123ФЗ, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п. 4.3.3, 4.3.4, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.26, ППР в РФ п.33

П.7. В здании заводоуправления эвакуационный выход из одной лестничной клетки заперт изнутри на навесной замок, что не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушены ст.53 ФЗ № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п. 4.2.7, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18*, ППР в РФ п.35.

П.8 в производственном здании в корпусе МСК № 3 цех 210,207, корпусе № 42 цех 209 лестничные клетки не имеют выходов непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию, чем нарушены ст.89 ФЗ № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п. 4.4.6, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.34*, СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» п.4.2, СНиП II-5.А-62 «противопожарные требования. Основные положения проектирования» п.4.1, Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» п.25,

П.9 в промышленном здании в участке станкостроя цеха 142 (97) в корпусе МСК №2 не установлена дверь в проеме, разделяющем помещение административно-бытового комплекса с производственным цехом, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушены ст.89 ФЗ № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.2.7, 4.4.6, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18*, 6.24, ППР в РФ п.23(д).

П.10 в цехе 134 (124) в корпусе МСК №1 люк выхода на чердак из лестничной клетки здания не является противопожарным. Чем нарушены ст. 88 таблицы 23, 24 ФЗ № 123-ФЗ, СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты.» п.п. 7.5, 7.7, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.8.4, СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» п.3.11.

П.11 в отделе 363 в корпусе № 9 циклоны (бункеры) для сбора горючих отходов не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены ст.83 ФЗ № 123-ФЗ, СП 5.13130,2009.

П.12 не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения цеха 134 (124) в корпусе МСК №1, чем нарушены ст.59 ФЗ №123-ФЗ, СП 2.13130.2012 п.5.4.5, СНиП 2.01.02-85* п.1.8, ППР в РФ п.21

П.13 Молниезащита здания участка 16 (цех 4) находится в неисправном состоянии, чем нарушены ст.50 ФЗ №123-ФЗ, РД 34.21.122-87, СО 153-34.21.122-2003.

Доводы представителя административного истца о том, что в предписании невозможно установить, в каком конкретно месте необходимо устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку в предписании № 101/1/1 от 06.11.2018г. указан адрес нахождения здания и помещений юридического лица, в отношении которых проводилась проверка, конкретно указано место каждого выявленного нарушения с указанием на здание заводоуправление или производственные здания, и далее указаны цеха, отделы и конкретное место (лестничные проемы, эвакуационный выход, чердак и т.д.). При этом в ходе проведения проверки участвовал представитель ООО «Молот-Оружие» - помощник технического директора по спецрежиму делам ГО, ЧС и ПБ Курбанов И.М., от которого не поступало заявлений о невозможности определения места выявленных нарушений. Предписание подписано техническим директором ООО «Молот-Оружие» без замечаний.

В судебном заседании помощник технического директора ООО «Молот-Оружие» Курбанов И.М., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в предписании №101/1/1 от 06.11.2018г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, конкретно указаны места, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, каких –либо неясностей нет; он точно может показать места, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы представителя административного истца о том, что в оспариваемом предписании содержатся ссылки на недействующие нормативно-правовые акты, в частности на СНиП II-2-80, СНиП 2.01.02-85, СНиП II-5.А70, СНиП II-5А-62, Н102-54, что является основанием для признания предписания незаконным, суд отклоняет. В предписании государственный инспектор по каждому выявленному нарушению сослался на действующий нормативно-правовой акт, в частности в каждом случае нарушены нормы ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании представитель ответчика Попырин Д.Н. пояснил, что в акте проверки и оспариваемом предписании положения ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает «более высокие требования», чем требования, действовавшие до дня его вступления. В подтверждении этого он указал в предписании и акте проверки требования ФЗ № 123-ФЗ и аналогичные требования, предусмотренные нормами и правилами, действовавшими ранее.

Несостоятельны и доводы представителя административного истца о невозможности выполнения п.7 предписания, поскольку в случае его выполнения будет бесконтрольный вход (выход) на территорию ОАО «ВМПЗ «Молот». Пункт 7 предписания об обеспечении возможности свободного открывания изнутри без ключа эвакуационного выхода из здания заводоуправления основан на требованиях ст.53 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». При этом выполнение ООО «Молот-Оружие» указанного пункта предписания, как следует из пояснений государственного инспектора в судебном заседании, возможно без нарушения требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, путем введения дополнительных мер по охране данного выхода.

Согласно п.2.2.10 договора аренды № 3-006 от 22.01.2014г., заключенного между ОАО «ВПМЗ «Молот» и ООО «Молот-Оружие» арендатор обязался не проводить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций арендуемого недвижимого имущества без письменного согласия арендодателя. (л.д.33-34).

Как следует из письма конкурсного управляющего ОАО «Молот» Шемигона В.И. от 14.11.2018г., рассмотрев обращение ООО «Молот-Оружие» о выполнении мероприятий по предписанию об устранении требований пожарной безопасности, связанных с реконструкцией и дополнительным оборудованием зданий инженерными сетями, конкурсный управляющий указал на недопустимость таких изменений. (л.д.43).

Вместе с тем, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что арендодатель не дал согласие на выполнение мероприятий по предписанию в связи с чем ООО «Молот-Оружие» не имеет возможности выполнить предписание, не являются основанием для освобождения ООО «Молот-Оружие» соблюдать требования пожарной безопасности.

Кроме того, согласно п.2.2.7 выше указанного договора аренды от 22.01.2014г. арендатор обязуется нести расходы по проведению плановых противопожарных мероприятий.

В настоящее время ООО «Молот-Оружие» эксплуатирует здания и помещения без соблюдения конструктивных требований пожарной безопасности, вследствие чего безопасность лиц, находящихся внутри указанных объектов, нельзя считать обеспеченной.

Вместе с тем судом установлено, что до вынесения предписания участок станкостроения 142 (97) в корпусе МСК №2 был возвращен арендодателю ОАО «ВПМЗ «Молот» по акту от 01.10.2017г., и здание участка 16 (цех 4) возвращен 01.12.2014г., что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Следовательно, в части требований об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности на участке станкостроения 142 (97) в корпусе МСК №2 и в здании участка 16 (цех 4) выставлены ООО «Молот-Оружие» без законных оснований. Поэтому, в данной части предписание подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101/1/1 ░░ 06.11.2018░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 142 (97) ░ ░░░░░░░ ░░░ №2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 16 (░░░░ 4).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░.