Решение от 10.10.2017 по делу № 33-11682/2017 от 05.09.2017

Судья Тоненкова О.А. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Елагиной А.А., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капранова В.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Бетон Заволжье», Капранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «С.Р.Р.», ООО «Ч.», ООО «Бетон Заволжье», Капранову В.В., Капранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СтройРегионРесурс» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере ... руб. под 13,49% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «С.Р.Р.» приняло на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты в размере и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, в соответствии с п.7.1 кредитного договора, а именно: пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – из расчета 13,49%.

В обеспечение полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является согласно п.6.2 договора в совокупности поручительство ООО «Бетон Заволжье», ООО «Ч.», Капранова А.В., Капранова В.В., которые в соответствии с условиями указанного договора и на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также ипотека (залог) земельных участков.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не осуществляется возврат основного долга в полном объеме согласно установленному кредитным договором графика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ... руб., из которых: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., пени за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., пени за невозврат процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., пени за неуплату комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ АО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно с ООО «Ч.», ООО «Бетон Заволжье» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Чистополье»: земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, местоположение – <адрес>, площадь ...+/-... кв.м., залоговая стоимость ... руб.; земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, местоположение – <адрес>, площадь ...+/-... кв.м., залоговая стоимость земельного участка ... руб.; земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, местоположение – <адрес>, площадь ...+/-... кв.м., залоговая стоимость земельного участка ... руб.; взыскать с Капранова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга ... руб. Судебные расходы по уплате госпошлины истец просил отнести на ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего гражданского дела выделен в отдельное производство материал по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «С.Р.Р.», Капранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду введения в отношении ООО «С.Р.Р.» процедуры временного управления и признания Капранова А.В. банкротом.

Определением суда от 01.02.2017г. производство по делу в части требований к ответчику ООО «Ч.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство в связи с введением в отношении ООО «Чистополье» процедуры наблюдения и включения банка в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде Нижегородской области.

В суде первой инстанции представитель по доверенности АО «Россельхозбанк» К.О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель по доверенности Капранова В.В. Ф.Е.В. иск не признала.

Ответчик Капранов В.В., представитель ответчика ООО «Бетон Заволжье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Заволжье», Капранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Заволжье» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек, в том числе: основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом ... рублей ... копейки, комиссия за обслуживание кредита в размере ... рубля ... копеек, комиссия за обслуживание кредита ... рубля ... копейка, пени за невозврат основного долга, процентов и комиссии в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Капранова В.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить описку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Завольжье», Капранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым и пятым следующего содержания:

«Считать обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Заволжье» перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек солидарной с основным должником Обществом с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.».

Считать обязанность Капранова В.В. перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек солидарной с основным должником Обществом с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.».

В апелляционной жалобе Капрановым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с прекращением в отношении ООО «С.Р.Р.» процедуры банкротства определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО «Россельхозбанк» к ООО «С.Р.Р.» о взыскании задолженности по спорному кредитному договору удовлетворены, взыскание с поручителя данной задолженности повлечет неосновательное обогащение кредитора. Также выражает несогласие с заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В суд апелляционной инстанции АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Бетон Заволжье», Капранов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «С.Р.Р.» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере ... руб. под 13,49% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «С.Р.Р.» приняло на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты в размере и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, в соответствии с п.7.1 кредитного договора, а именно: пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – из расчета 13,49%.

Способами обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору являются в совокупности (п. 6.2. Кредитного договора): залог земельных участков с кадастровыми №, № № по договору об ипотеке №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ч.», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №; поручительство ООО «Ч.» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Бетон Заволжье» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; оручительство Капранова А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Капранова В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ... руб., из которых: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., пени за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., пени за не возврат процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., пени за неуплату комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

В связи с оспариванием Капрановым В.В. подлинности его подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ судом по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Л.С.Э.».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная на строке «(подпись)» в разделе «Статья 5. Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» внизу под словом «Поручитель», слева от слов «Капранов В.В.» в центральной нижней части лицевой стороны восьмого листа договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись, расположенная на строке «(подпись)» в разделе «Подписи сторон» внизу под словом «Поручитель», слева от рукописной записи «Капранов В.В.» в центральной нижней части лицевой стороны листа Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Капрановым В.В. (т.2 л.д.100-125).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С.Р.Р.» прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Ч.» введена процедура наблюдения. Требования АО «Россельхозбанк» в сумме ... руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ч.».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «С.Р.Р.» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе, ... руб. основной долг, ... руб. проценты за пользование кредитом, ... руб. комиссия за обслуживание кредита, ... руб. пени.

Из пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени соответствующее решение Арбитражного суда Нижегородской области не исполнено, задолженность основным должником ООО «С.Р.Р.» не погашена. Доказательств обратного, в дело не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, с поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

При этом, объем ответственности ООО «Бетон Заволжье» определен п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и расходов кредитора по взысканию задолженности должника; объем ответственности Капранова В.В. – в размере основного долга.

Исходя из положений ст.ст.361-363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что взыскание соответственно с ООО «Бетон Заволжье» и Капранова В.В. задолженности по кредитному договору является солидарным с основным должником ООО «С.Р.Р.».

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

С каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в соответствии с требованиями ст.98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Капранова В.В. о том, что при наличии решения Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с ООО «С.Р.Р.» задолженности по спорному кредитному договору взыскание задолженности по данному договору с него как поручителя повлечет неосновательное обогащение кредитора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служат.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как усматривается из материалов дела, Капранов В.В., заключив с истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «С.Р.Р.» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором.

Поскольку задолженность по спорному кредитному договору в заявленном размере перед АО «Россельхозбанк» до настоящего времени не погашена, вывод суда о возложении на данного ответчика как поручителя солидарной с основным должником обязанности по возврату задолженности в объеме, предусмотренном договором поручительства, является верным.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ООО «Л.С.Э.» К.В.Е. для допроса.

Из ходатайства о вызове эксперта усматривается, что ответчика интересовала, какая именно методика применялась экспертом при исследовании объекта экспертизы, а само заключение не содержит подробного описания выбранной методики.

Согласно телефонограмме, переданной экспертом К.В.Е. судье Тоненковой О.А., эксперт сообщил суду, что им была проведена почерковедческая экспертиза с применением традиционной методики исследования подлинности подписи, в заключении указана методическая литература, содержащая подробное описание методики проведения подобных экспертиз.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для допроса, суд обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

Судебная коллегия находит заключение судебной почерковедческой экспертизы полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также свободные и экспериментальные образцы подписи ответчика, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

При таком положении суд обоснованно руководствовался при принятии решения заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Л.С.Э.».

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: